Рішення

від 14.04.2014 по справі 910/4728/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4728/14 14.04.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КБ-БУД" доУправління житлово-комунального господарства Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації простягнення 387 418,82 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

Від позивача:Вербовецька Я.І. Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ-БУД" (надалі - "Товариство") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Управління житлово-комунального господарства Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (надалі - "Управління") про стягнення 387 418,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду №4 від 20.10.2011 р. позивач виконав роботи з капітального ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів на об'єкті, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 292 521,38 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 1 142,88 грн., 3% річних у розмірі 19 739,18 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання, пені у розмірі 53 238,89 грн. та штрафу у розмірі 20 476,49 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2014 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.04.2014 р.

В судове засідання представник позивача з'явилась, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103029601554, яке було отримане 01.04.2014 р.

При цьому, суд відзначає, що за змістом ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11, на яку було направлено ухвалу суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами, інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка міститься на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та вказано у позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011 р. між Товариством (виконавець) та Управлінням (замовник) було укладено договір підряду №4 (надалі - "Договір"), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується із власних матеріалів на власний ризик у передбачений Договором строк виконати роботи з капітального ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 4, а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що вартість доручених виконавцю робіт за даним Договором, з урахуванням внесених змін згідно Додаткової угоди №1 від 25.11.2011 р., становить 292 521,38 грн.

Із змісту п.п. 3.1 та 3.2 Договору вбачається, що оплата робіт замовником проводиться протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в шляхом перерахування Управлінням безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п.п. 4.1 та 4.3 Договору, загальний строк, протягом якого виконавець повинен виконати усі роботи (комплекс робіт) і передати замовнику за Актом виконаних робіт, який підписується Службою технічного нагляду та сторонами Договору, становить 30 календарних днів з дати підписання договору позивачем та відповідачем. Проте, пунктом 4.2. Договору передбачено право виконавця достроково виконати зазначені роботи.

Пунктами 6.1.4, 6.1.5 та 6.2.2 Договору передбачено, зокрема, обов'язок виконавця виконати якісно та в повному обсязі роботи та у визначені Договором строки, обов'язок замовника прийняти від виконавця завершені роботи по Акту виконаних робіт по формі КБ-2в та своєчасно здійснити розрахунки за виконані роботи.

Пунктом 7.6 Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за даним договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, позивачем було своєчасно та у повному обсязі виконані роботи з капітального ремонту сходових клітин та влаштування освітлення під'їздів на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 4, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року форми КБ-2в, зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва від 16.11.2011 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за листопад 2011 року, підписаних уповноваженими представниками замовника та виконавця без зауважень і скріплені печатками сторін, відповідно до яких вартість виконаних будівельних робіт з урахуванням ПДВ становить 292 521,38 грн. Вказані акт та кошторис також скріплені підписом представника Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" та його печаткою.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем, підписаний представниками сторін, відповідно до якого станом на 29.10.2012 р. за Управлінням житлово-комунального господарства Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації наявна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ-БУД" у розмірі 292 521,38 грн.

Листом №7 від 30.11.2012 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість за Договором, який був отриманий Управлінням 07.12.2012 р., проте позивач стверджує, що заборгованість досі не погашено.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі Договору робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 292 521,38 грн.

Договір згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами та згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань.

Укладений між Товариством та Управлінням Договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Пункт 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем підрядних робіт на загальну суму 292 521,38 грн., зокрема, актом (за формою №КБ-2в) приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2011 року, довідкою (за формою КБ-3) про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за листопад 2011 року, які підписано сторонами без зауважень 02.12.2011 р., а також актом звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами п. 3.2 Договору в частині оплати прийнятих робіт передбачено, що оплата здійснюється протягом 10 робочих днів з дати підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт по формі КБ-2в, а відтак, враховуючи, що такий Акт був підписаний сторонами та Службою технічного нагляду 02.12.2011 р., відповідач був зобов'язаний оплатити виконані роботи до 16.12.2011 р. включно.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк виконання зобов'язання на момент розгляду справи настав.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача у сумі 292 521,38 грн. підтверджується матеріалами справи, а встановлені судом обставини свідчать, що строк виконання грошового зобов'язання настав. Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач є таким, що порушив зобов'язання по сплаті на користь позивача 292 521,38 грн. за виконані згідно Договору підрядні роботи, а тому позовні вимоги в частині стягнення такої заборгованості визнаються судом обґрунтованими.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення інфляційних витрат у розмірі 1 142,88 грн. та 3% річних у розмірі 19 739,18 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у період з 19.12.2011 р. по 18.03.2014 р., пені у розмірі 53 238,89 грн. за період з 19.12.2011 р. по

17.06.2012 р. та штрафу у розмірі 20 476,49 грн.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив їх виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Однак, частиною 1 статті 548 та частинами 1 та 2 статті 551 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується неустойкою (штрафом пенею), якщо це встановлено договором або законом.

Враховуючи, що сторони у Договорі не передбачили такий вид відповідальності за порушення зобов'язання, як неустойка (штраф та пеня), а Законом для даного виду правовідносин не визначено обов'язку відповідача сплатити неустойку, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача у цій частині, а тому в задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 53 238,89 грн. та штрафу у розмірі 20 476,49 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду, здійсненим з урахуванням визначеного позивачем періоду (з 19.12.2011 р. по 18.03.2014 р.) за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання розмір інфляційних витрат та 3% річних становить 9 712,58 грн. та 19 739,18 грн. відповідно.

З урахуванням тієї обставини, що встановлений судом розмір інфляційних витрат є більшим ніж визначений позивачем та за відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість стягнення заявлених позивачем інфляційних витрат у розмірі 1 142,88 грн. та 3% річних у розмірі 19 739,18 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ-БУД" підлягають задоволенню в частині стягнення з Управління житлово-комунального господарства Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації на користь позивача суми основної заборгованості у розмірі 292 521,38 грн., інфляційних втрат у розмірі 1142,88 грн. та 3% річних у розмірі 19 739,18 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ-БУД" задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11; ідентифікаційний код 37448218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ-БУД" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 34/1; ідентифікаційний код 37202504) заборгованість у розмірі 292 521 (двісті дев'яносто дві тисячі п'ятсот двадцять одну) грн. 38 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 142 (одна тисяча сто сорок дві) грн. 88 коп., 3% річних у розмірі 19 739 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 18 коп. та судові витрати у розмірі 6 268 (шість тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 08 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.04.2014 р.

Суддя Р.В. Бойко