Рішення

від 29.01.2007 по справі 7/403(16/3)-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/403(16/3)-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.01.07р.

Справа № 7/403(16/3)-06

За позовом  Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Експерт Плюс", м. Дніпропетровськ 

До  Дніпропетровського державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ 

Про стягнення 2 167, 88 грн.

                                                                                                        Суддя Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: представник Яковлєва А.В., дов. № 8 від 01.11.2006 р.

Від відповідача: начальник юридичного відділу Довгий Г.І., дов. № 19-11-3 від 04.01.2007 р.  

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Аудиторська фірма "Експерт Плюс" (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з Дніпропетровського державного аграрного університету (м. Дніпропетровськ) основний борг в сумі 1 799, 00 грн., пеню в сумі 368, 88 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті робіт, виконаних за договором № 49/04 від 03.08.2004р. Пеня заявлена до стягнення в зв'язку з простроченням оплати виконаних робіт та розрахована за період з 01.08.2004р. по 01.10.2005р.

Відповідач заперечує проти позову. Відповідач зазначає, що договір від імені відповідача укладено не уповноваженою особою. Відповідач посилається на порушення позивачем строку виконання роботи. Після спливу строку виконання робіт необхідність відповідача  в роботах відпала. Відповідач виконав роботи власними силами. Позивач не надав відповідачу звіт про виконані роботи. Головний бухгалтер відповідача не мав повноважень отримувати від позивача звіт про виконані роботи та акти приймання виконаних робіт. Відповідач не підписував акти приймання виконаних робіт.

Розгляд справи відкладався з 04.12.2006р. на 19.12.2006р., з 19.12.2006р. на 16.01.2007р. В судовому засіданні 16.01.2007р. оголошено перерву на 29.01.2007р.

Згідно ухвали господарського суду від 19.12.2006р. строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2004р. Приватне підприємство “Аудиторська фірма “Експерт Плюс” (м. Дніпропетровськ), як виконавець, та Дніпропетровський державний аграрний університет, як замовник, уклали договір №49/04 (надалі –Договір), згідно із пунктом 1.1 якого виконавець приймає на себе зобов'язання по проведенню експрес-перевірки фінансової документації замовника по нарахуванню заробітної плати і розрахункам з фондами загальнообов'язкового державного страхування за період з 01.01.2003р. по 30.06.2004р.

Згідно п.1.2. Договору експрес-перевіркою є:

проведення аналізу фінансової та бухгалтерської документації замовника (відповідача),  пов'язаної з нарахуванням заробітної плати, нарахуванням та сплатою прибуткового податку та внесків в фонди загальнообов'язкового державного страхування;

складення звіту про проведену роботу з зазначенням виявлених порушень по нарахуванню заробітної плати, нарахуванню та сплаті прибуткового податку та внесків в фонди загальнообов'язкового державного страхування, а також рекомендаціями по усуненню виявлених порушень.

З системного аналізу п.2.2. Договору та п.2.5. Договору вбачається, що експрес перевірка здійснюється позивачем на підставі наданих відповідачем оригіналів всіх первинних господарських та фінансових документів, а також іншої інформації, яка може бути запитана виконавцем.

Доказів передачі будь-яких документів від відповідача до позивача, необхідних для виконання позивачем зобов'язань за Договором ні позивач, ні відповідач не надали в зв'язку з їх відсутністю.

Згідно п.3.1. Договору виконавець зобов'язався виконати зобов'язання за Договором протягом розумного періоду часу, мінімально необхідного для повного та якісного аналізу документації замовника.

Додатком до Договору є календарний план проведення експрес-перевірки, який передбачає два етапи проведення експрес-перевірки: на першому етапі перевіряється період з 01.01.2003р. по 31.12.2003р., строк здачі звіту –01.09.2004р.; на другому етапі перевіряється період з 01.01.2004р. по 30.06.2004р., строк здачі звіту –20.09.2004р.

Згідно п.3.2. Договору по результатам виконання кожного етапу робіт виконавець надає звіт про проведену роботу. Після надання замовнику звіту факт надання послуг виконавцем по кожному етапу підтверджується підписанням сторонами Договору Акту про надання послуг.

Розмір винагороди виконавця за Договором становить 2 570, 00 грн., із яких –1 713, 30 грн. –винагорода по першому етапу, 856, 70 грн. –винагорода по другому етапу (п.4.2. Договору).  Додатком № 2 до Договору є кошторис по формуванню розміру винагороди.

Згідно п.4.3. Договору замовник до 10.08.2004р. здійснює попередню оплату в розмірі 30% від суми винагороди за виконання першого етапу. Після підписання сторонами Акту про надання послуг по кожному з етапів замовник протягом 10 днів здійснює перерахування залишку винагороди за виконаний етап – 70%, а також попередню оплату в розмірі 30% вартості наступного етапу.

05.08.2004р. позивач виставив відповідачу рахунок № 04/73 на оплату 30% винагороди за Договором 771, 00 грн. Сума 771, 00 грн. –це 30% розміру винагороди від загального розміру винагороди за Договором, а не від суми винагороди за виконання першого етапу.

Згідно платіжного доручення № 1163 від 11.08.2004р. відповідач оплатив позивачу 771, 00 грн. з посиланням в призначенні платежу на Договір та рахунок  від 05.08.2004р. № 04/73.

Звіт про проведену роботу по першому етапу позивачем відповідачу не надавався. Акт про надання послуг по першому етапу робіт, який був би підставою для оплати залишку винагороди за перший етап робіт та попередньої оплати за наступний етап робіт сторонами не підписано.

Отже, попередня оплата в сумі 771, 00 грн. здійснена не у відповідності з умовами Договору щодо порядку розрахунків.

02.09.2004р. позивачем складено експертний висновок по результатах проведеної експрес-перевірки щодо правильності нарахування заробітної плати, нарахування та сплати прибуткового податку та внесків в фонди загальнообов'язкового державного страхування відповідача за період з 01.01.2003р. по 30.06.2004р. Експертний висновок містить відомості про отримання його 02.09.2004р. головним бухгалтером відповідача Цвіркуновою Л.В.

Також, головний бухгалтер відповідача Цвіркунова Л.В. отримала від позивача 05.08.2004р. акт про надання послуг по Договору від 05.08.2004р., в якому зазначено, що позивач виконав, а відповідач прийняв послуги по здійсненню консультаційного обслуговування з питань бухгалтерського та податкового обліку, вартість яких згідно з п.4.3. Договору складає 771, 00 грн. Акт повноважною особою відповідача не підписаний, печаткою не скріплений.

21.08.2004р. головний бухгалтер відповідача Цвіркунова Л.В. отримала від позивача акт про надання послуг по Договору від 21.08.2004р., в якому зазначено, що позивач виконав, а відповідач прийняв послуги по здійсненню експрес-перевірки фінансової документації по нарахуванню заробітної плати, нарахуванню та сплаті прибуткового податку та внесків в фонди загальнообов'язкового державного страхування, вартість яких згідно з п.4.3. Договору складає 1 799, 00 грн. Акт повноважною особою відповідача не підписаний, печаткою не скріплений.

Слід зазначити, що згідно з Посадовою інструкцією головного бухгалтера відповідача (а.с. 95-97, т.1) головний бухгалтер не наділений повноваженнями приймати кореспонденцію для відповідача (звіти, акти) від сторонніх підприємств.  

Отже, відповідно до матеріалів справи:

-          необхідні документи для виконання обумовлених Договором робіт відповідачем позивачу не передавалися;

      -          Договір не передбачає здійснення позивачем консультаційного обслуговування з питань бухгалтерського та податкового обліку, яке включено до акту про надання послуг  від 05.08.2004р. та не встановлює вартість таких робіт, обов'язок відповідача їх оплатити;

      -          станом на 21.08.2004р. (дата складення другого акту про надання послуг та його отримання головним бухгалтером відповідача Цвіркуновою Л.В.) позивач не надав відповідачу звіт про виконану роботу, який  за умовами Договору є підставою для складення акту;

     -          звіт про виконані роботи та акти про надання послуг в зазначені в них дати відповідачу в особі повноважної особи відповідача позивачем не передавалися.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За встановлених судом обставин у відповідача не виникло обов'язку оплатити виконані роботи в зв'язку з передачею позивачем відповідачу актів про надання послуг від  05.08.2004р. та від 21.08.2004р., як не виникло обов'язку і прийняти роботи, зазначені в актах, оскільки визначені позивачем роботи в акті від 05.08.2004р. не були узгоджені сторонами у Договорі, а також належним чином не підтверджені обставини щодо передачі робіт, обумовлених Договором, в тому числі щодо передачі робіт уповноваженій особі та з дотриманням порядку передачі.

Також слід зазначити, що згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна  сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір, укладений позивачем та відповідачем, не визначає належним чином, що повинен виконати позивач (в чому полягає аналіз певної документації), відповідно, що повинен містити звіт про проведену роботу, як наслідок аналізу документації, а отже, що є результатом роботи. Ці обставини, також, не породжують обов'язку відповідача прийняти запропоновані позивачем роботи та обов'язку їх оплатити.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача у справі.

Крім того, у вступній частині Договору зазначено, що він укладається від імені відповідача ректором Шемавньовим В.І., тоді як фактично Договір підписаний проректором з науково-педагогічної роботи Карцевим О.О.  Карцевим О.О. також підписане платіжне доручення № 1163 від 11.08.2004р. на перерахування позивачу попередньої оплати в сумі 771, 00 грн. Обставини підписання зазначених документів Карцевим О.О. сторонами не заперечуються.

У відповідності із Статутом Дніпропетровського державного аграрного університету ректор університету відповідно до законодавства діє від імені університету, представляє його без доручення в усіх органах, організаціях, установах, розпоряджається майном університету, укладає угоди (контракти), дає доручення, відкриває в установах банків рахунки університету.

Будь-яких доручень, наказів на підписання договору від 03.08.2004р. №49/04 від імені відповідача проректором з науково-педагогічної роботи Карцевим О.О. позивачем не  надано.

В той же час, проректор Карцев О.О. наділений правом першого підпису платіжних документів відповідача, що надаються банківській установі.

Згідно ч.1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником  з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє,  лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин  вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Оскільки дії Карцева О.О. щодо підписання платіжного доручення відповідача вчинені ним в межах відповідних повноважень, вони свідчать про схвалення відповідачем Договору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові –відмовити.

Витрати у справі віднести на позивача.

Суддя                                                                                                        Л.А. Коваль

     Дата підписання рішення,

     оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 29.01.07р.