Постанова

від 15.04.2014 по справі 905/4548/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.04.2014 справа №905/4548/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Агапова О.Л. суддівГези Т.Д., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання: Пеленовій О.О. За участю представників сторін: від позивача: Самаріна О.М. - представник за дов. від відповідача: не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Харцизьку Донецької області, м.Харцизьк Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11 березня 2014р. у справі№905/4548/13(суддя Величко Н.В.) за позовом:Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Харцизьку Донецької області, м.Харцизьк Донецької області до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор "Зугреський", м.Зугрес Донецької області простягнення 6411,16 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.03.2014р. у справі №905/4548/13(суддя Величко Н.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Харцизьку Донецької області, м. Харцизьк Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор "Зугреський", м. Зугрес Донецької області, про стягнення 6411,16 грн.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є не обґрунтованими, тому такими, що не підлягають задоволенню, оскільки здійснення органами Фонду соціального страхування від нещасних випадків страхових виплат застрахованій особі за договором особистого соціального страхування у разі настанні страхового випадку не є шкодою в розумінні статті 1166 ЦК України, а тому Фонд та його територіальні органи не набувають права зворотної вимоги (регресу) до особи, з вини якої було завдано шкоду, що передбачене статтею 1191 ЦК України.

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Харцизьку Донецької області, м. Харцизьк Донецької області, не погоджуючись з судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Вважає, що господарський суд не звернув увагу на той факт, що сума 6411,16 грн. була сплачена відповідачу на підставі акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом Н-1, який в подальшому був скасований рішенням суду, у зв'язку з чим відповідач отримав ці грошові кошти безпідставно.

В скарзі заявник наполягає на тому, що суд першої інстанції безпідставно застосував ст.35 ГПК України, оскільки у мотивувальній частині рішення суд вказав обставини, які взагалі не стосуються предмету спору, що розглядався.

Крім того, в описовій частині рішення суд вказує, що громадянин ОСОБА_7 був залучений до розгляду спору як третя особа, що не відповідає дійсності.

Відповідач відзив на скаргу не надав, у судове засідання Донецького апеляційного господарського суду 15.04.2012р. не з'явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали про порушення. Приймаючи до уваги, що відповідач не використався наданого законом права на участь у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутністю представника відповідача, оскільки наявних матеріалів достатньо для прийняття рішення. Крім того, ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.2014 року сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту досліджених судом обставин та їх юридичну оцінку, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення господарського суду Донецької області та задовольнити позовну заяву виходячи з наступного.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор "Зугреський" про стягнення майнової шкоди в розмірі 6 411,16 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилався на помилковість висновків відповідача при розслідуванні нещасного випадку на виробництві, який стався 14.04.2011р. з ОСОБА_7, та неправомірністю складення відповідачем актів за формою Н-1 та Н-5, що потягло за собою проведення необґрунтованих виплат позивачем у загальній сумі 6 411,16 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.06.2013р. прийняв вказаний позов до свого провадження, а ухвалою від 08.08.2013р. провадження у справі було зупинено до закінчення касаційного провадження у справі № К/800/30534/13. У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 13.02.2014р. провадження у справі № 905/4548/13 поновлено та призначено до розгляду.

Рішенням від 11.03.2014р. у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, Господарським судом Донецької області за текстом рішення від 11.03.2014р. помилково зазначені обставини, які взагалі не стосуються предмету спору, а саме вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди та вказані норми права, які регулюють відшкодування шкоди в порядку регресу.

Проте, з матеріалів справи, позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що підставою для звернення до суду стало те, що грошові суми були сплачені відповідачу на підставі актів про розслідування нещасного випадку форми Н-5, та акту про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 14.04.2011р. які в подальшому були скасовані рішенням суду, у зв'язку з чим, на думку позивача, відповідач отримав ці грошові кошти безпідставно і спір виник саме з його вини.

При розгляді скарги судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

08.04.2011р. зі слюсарем ремонту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор "Зугреський" ОСОБА_7 стався нещасний випадок.

14.04.2011р. у відношенні ОСОБА_7 складено акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1.

Відповідно до заяви - розрахунку та листків тимчасової непрацездатності, наданих страхувальником СТОВ «ППР Зугреський», позивачем на поточний рахунок відповідача були перераховані виплати у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у сумі 6411,16 грн.

Рішенням Харцизького міського суду від 02 грудня 2011 року акт розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 14 квітня 2011 року та акт про нещасний випадок за формою Н-1 від 14 квітня 2011 року, на підставі яких позивач сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 6411,16 грн., були скасовані. Це рішення набрало законної сили 13.12.2011р.

Позивач звертався до відповідача з листами, в яких просив добровільно повернути кошти у зазначеній сумі (в тому числі: лист № 01-266/03 від 01.02.2012, № 01-1188/03 від 17.05.2012р., № 01-1399/03 від 06.06.2012). Однак СТОВ «ППР Зугреський» дані листи були залишені без відповіді, у зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я виплачуючи допомогу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю до відновлення працездатності або встановлення інвалідності.

З метою вдосконалення порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат та здійснення робочими органами виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України страхових виплат застрахованим особам (членам їх сімей) у разі настання нещасного випадку на виробництві та/або професійного захворювання, керуючись статтями 17, 21, 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 27 квітня 2007 року N 24 , зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22 червня 2007 р. за N 715/13982 затверджений Порядок призначення, перерахування та проведення страхових виплат (Порядок).

Пунктом 2.1. вказаного вище Порядку передбачено, що підставою для оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця та надання допомоги, пов'язаної з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, є виданий в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я від 13.11.2001 N 455, зареєстрованою в Мін'юсті 04.12.2001 за N 1005/6196, листок непрацездатності та наявність акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 або акта розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 N 1232 "Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві".

Допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, пов'язаною з нещасним випадком або професійним захворюванням на виробництві, призначається та виплачується страхувальником за місцем роботи потерпілого, де стався страховий випадок, у розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати.

Виплата допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю за перші п'ять днів тимчасової непрацездатності потерпілого проводиться за рахунок коштів страхувальника, а починаючи з шостого дня непрацездатності - за рахунок коштів Фонду (пункт 2.3. Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем перерахована на поточний рахунок СТОВ «ППР Зугреський» виплата у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю на загальну суму 6411,16 грн. на підставі заяв - розрахунків № 433 від 17.05.2011 року, № 609 від 15.06.2011 року та № 145 від 12.07.2011 року, виданих СТОВ «ППР Зугреський».

В свою чергу, стаття 1212 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Вказані норми застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Разом з тим, під час вирішення питання щодо повернення безпідставно набутого майна, необхідно встановити факт набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою (в даному випадку відповідачем) за рахунок іншої; факт належності такого майна іншій особі (позивачу); відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі входить вирішення питання чи набув відповідне майно відповідач за рахунок позивача та чи були для цього достатні правові підстави.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що виплата у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю на загальну суму 6411,16 грн. утворилась з вини підприємства - відповідача по справі, яке невірно зробило висновки при розслідуванні нещасного випадку на виробництві.

Зазначене підтверджується рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 05.10.2012р. у справі № 2/550/2153/2012, яким скасовані акт розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 14 квітня 2011 року та акт про нещасний випадок за формою Н-1 від 14 квітня 2011 року. Рішенням встановлено, що в «процесі розслідування нещасного випадку, який стався 08.04.2011р. з ОСОБА_7, не було встановлено впливу небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду його здоров'ю. Нещасний випадок пов'язаний з виробництвом тільки по факту перебування ОСОБА_7 на території підприємства, що свідчить про поверховий підхід до розслідування нещасного випадку».

Також в рішенні суду зазначено, що страховий експерт з охорони праці Дмитрієва Л.М. звертала увагу комісії на те, що під час розслідування не вірно визначений вид події, не вірно класифікований випадок травмування, як пов'язаний із виробництвом, оскільки випадок погіршення стану здоров'я ОСОБА_7( травма мала місце при падінні внаслідок втрати свідомості, в момент нещасного випадку ОСОБА_7 знаходився в кімнаті прийому їжі, на стан здоворв"я не скаржився) 08.02.2011р. не пов'язаний із підприємством, не підлягає обліку, осіб, яки допустили порушення законодавства про охорону праці, не встановлено.

Отже, судова колегія апеляційного суду вважає доведеним факт того, що неправомірні акти були складені саме представниками СТОВ «ППР «Зугреський», які входили до складу відповідної комісії, що свідчить про наявність вини відповідача в проведенні необґрунтованих виплат.

Пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачено, що Фонд соціального страхування від нещасних випадків може відмовити у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо мало місце подання роботодавцем або потерпілим Фонду соціального страхування від нещасних випадків свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 38 зазначеного Закону страхові виплати і надання соціальних послуг може бути припинено, якщо з'ясувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості. Сума витрат на страхові виплати, отримані застрахованим, стягується в судовому порядку.

А відтак, відповідач, як особа, яка подала недостовірні документи, які стали підставою для нарахування та виплати страхових виплат та які визнані судом недійсними, має нести відповідальність у вигляді їх відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,104,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Харцизьку Донецької області, м. Харцизьк Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2014р. у справі №905/4548/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2014р. у справі №905/4548/13 - скасувати.

Позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Харцизьку Донецької області, м. Харцизьк Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Племптахорепродуктор "Зугреський", м. Зугрес Донецької області про стягнення 6411,16 грн. - задовольнити

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахорепродуктор «Зугреський» (ЄДРПОУ 31132474, 86783, Донецька область, м. Зугрес, Донецька область вул. Ленінградська 17 «а») на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку Донецької області (ЄДРПОУ 25967996, 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул. А.Чумака 52) суму боргу у розмірі 6411 (шість тисяч чотириста одинадцять) гривень 16 копійок.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племптахорепродуктор «Зугреський» (ЄДРПОУ 31132474, 86783, Донецька область, м. Зугрес, Донецька область вул. Ленінградська 17 «а») на користь державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1720 грн. 50 коп. та за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 913 грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий О.Л.Агапов

Судді Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 6 прим.

1 прим. - позивачу; 1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу; 2 прим. - ДАГС; 1 прим. - ГСДО