Постанова

від 04.06.2009 по справі 2а-912/09/4/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.09 Справа №2а-912/09/4/0170

о 09:16

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Циганової Г.Ю. , при секрета рі судового засідання Заєвсь кій Н.В., за участі представник ів сторін:

від позивача - Северненко Д. Л.;

від відповідача - Долгіх О.Л .;

від третьої особи - не з'явив ся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Жн ива"

до Державної податкової і нспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання не чинним пода ткового повідомлення-рішенн я

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Жн ива»(далі - позивач) звернул ось до адміністративного суд у із позовом до Державної под аткової інспекції у м. Сімфер ополі АР Крим (далі - відпові дач) про визнання не чинним по даткового повідомлення-ріше ння про визначення суми пода ткового зобов'язання з подат ку на додану вартість і штраф них (фінансових) санкцій на за гальну суму 88596,00 грн. від 24.12.2008 рок у № 0015361502/0. Позов мотивовано тим, що висновок податкового орга ну про нікчемність правочину , укладеного позивачем і ТОВ « Партнер груп» (за яким суми по датку на додану вартість, спл ачені в ціні товарів, придбан их у ТОВ «Партнер груп», відоб ражені у складі податкового кредиту позивача), не відпові дає дійсним обставинам справ и, вимогам ст. ст. 203, 215 Цивільног о кодексу України, тому спірн е податкове повідомлення-ріш ення винесено із порушенням положень пп. 7.2.1 п. 7.2 і пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість».

Ухвалами суду від 19.01.2009 року в ідкрито провадження у справі , закінчено підготовче прова дження і справу призначено д о судового розгляду, залучен о до участі у справі третю осо бу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на ст ороні позивача -ТОВ «Партнер груп» (далі - третя особа).

Ухвалою суду від 27.04.2009 року у Д ержавної податкової інспекц ії в м. Сімферополі витребува ні письмові заперечення на а дміністративний позов з їх д окументальним та нормативни м обґрунтуванням та докази, я кі у неї є, а також письмові по яснення підстав проведення п еревірки з нормативним та до кументальним обґрунтування м, витяг з ЄДРПОУ щодо позивач а та третьої особи, довідки пр о взяття позивача та третьої особи на податковий облік, пр о реєстрацію як платника под атку на додану вартість, копі ї декларації за перше півріч чя 2008 року з податку на прибуто к, по податку на додану вартіс ть, особовий рахунок позивач а та третьої особи з податку н а прибуток та з податку на дод ану вартість за період перев ірки; договір поставки від 12.05.0 8 року, платіжні доручення № 232 в ід 24.06.08 року, 234, 236 від 25.06.08 року, № 238 в ід 27.06.08 року, 254 від 22.07.08 року, подат кові та видаткові накладні, п ротокол вилучення документі в.

Витребувані документи над ані суду частково, зокрема, не надані копії декларацій з по датку на прибуток і з податку на додану вартість третьої о соби, договір поставки від 12.05.0 8 року, платіжні доручення № 232 в ід 24.06.08 року, 234, 236 від 25.06.08 року, № 238 ві д 27.06.08 року, 254 від 22.07.08 року, податк ові та видаткові накладні за договором поставки від 12.05.08 ро ку.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, надав пояснення по суті с пору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував, надав пись мові заперечення, в яких вказ ав, що перевіркою проведеною податковим органом встановл ено порушення платником пода тків вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 та пп. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон №168) у зв' язку із встановленням ві дсутності за місцезнаходжен ням ТОВ «Партнер груп». Крім т ого, встановлено відсутність у позивача трудових ресурсі в, виробничого, транспортног о і торгівельного обладнання для здійснення виду діяльно сті, визначеного згідно із до відкою з ЄДРПОУ, що свідчить п ро відсутність у позивача ад міністративно-господарськи х можливостей для виконання господарських зобов' язань , та про відсутність фактични х дій, спрямованих на виконан ня взятих на себе зобов' яза нь, що в свою чергу свідчить пр о відсутність у позивача нам іру на створення правових на слідків за укладеним правочи ном і про його нікчемність.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адм іністративних судів поширює ться на спори фізичних чи юри дичних осіб із суб' єктом вл адних повноважень щодо оскар ження його рішень (нормативн о-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), ді й чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття суб' єктів владних повноважень, до яких належать орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб' єкт, я кий здійснює владні управлін ські функції на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття справи адм іністративної юрисдикції, - п ереданий на вирішення адміні стративного суду публічно-пр авовий спір, у якому хоча б одн ією зі сторін є орган виконав чої влади, орган місцевого са моврядування, їхня посадова чи службова особа або інший с уб'єкт, який здійснює владні у правлінські функції на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закон у України від 04.12.1990 року №509-ХІІ « Про державну податкову служб у в Україні» державні податк ові інспекції в районах, міст ах (крім міст Києва та Севасто поля), районах у містах входят ь до складу органів державно ї податкової служби і є орган ами виконавчої влади.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (ст. 2 Закону України від 04. 12.1990 року №509-ХІІ «Про державну п одаткову службу в Україні»).

Статтею 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и і державними цільовими фон дами» (далі - Закон №2181) передб ачено право податкових орган ів приймати рішення за наслі дками перевірок платників по датків, яким визначається су ма податкового зобов'язання з податків і зборів (обов' яз кових платежів).

Враховуючи зазначене, відп овідач здійснюючи свої повно важення у спірних відносинах є суб'єктом владних повноваж ень, спір що виник між сторона ми пов'язаний із захистом пра в позивача у сфері публічних відносин, справу належить ро зглядати в порядку адміністр ативного судочинства.

Судом встановлено, що позив ач є юридичною особою, іденти фікаційний код 20680439, державну р еєстрацію якого проведено Ви конавчим комітетом Сімфероп ольської міської ради 17.09.2002 рок у, взятий на облік у якості пла тника податків, зборів (обов' язкових платежів) у ДПІ в м. Сі мферополі, зареєстрований у якості платника податку на д одану вартість (свідоцтво ві д 29.06.2005 №00963225, індивідуальний пода тковий номер платника ПДВ - 206804 301291).

Судом встановлено, що в пода тковій декларації за травень 2008 року позивачем задекларов ано від'ємне значення податк ового зобов'язання, який вклю чено до складу податкового к редиту наступного звітного п еріоду, за рядком 26 декларації у сумі 1120,00 грн.

Посадовими особами відпов ідача проведено невиїзну док ументальну перевірку податк ової декларації позивача з п одатку на додану вартість за травень 2008 року з питань взаєм овідносин з ТОВ «Партнер гру п» та з питань повноти нараху вання податку на додану варт ість.

За наслідками перевірки вс тановлено порушення позивач ем пп. 7.2.1 п. 7.2 і пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » (далі - Закон №168), складено а кт від 16.12.2008 року № 46496/10/15-2, за виснов ками якого підприємством зав ищено податковий кредит з по датку на додану вартість у су мі 60184,00 грн., відповідно підляга є зменшенню сума залишку від ' ємного значення попереднь ого звітного податкового пер іоду, за вирахуванням суми по датку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточ ного звітного періоду у сумі 1120,00 грн. та донарахування пода ткового зобов' язання з ПДВ у сумі 59064,00 грн.

На підставі цього акту відп овідачем прийнято податкове повідомлення-рішення про ви значення суми податкового зо бов'язання з податку на додан у вартість у сумі 59064,00 грн. і штр афних (фінансових) санкцій у с умі 29532,00 грн. на загальну суму 88596 ,00 грн. від 24.12.2008 року № 0015361502/0.

Під час проведення перевір ки встановлено взаємостосун ки з ТОВ «Партнер груп» (ідент ифікаційний код юридичної ос оби 35228264).

Згідно із актом перевірки т а наданою ДПІ в м. Сімферополь копією свідоцтва про реєстр ацію платника ПДВ, ТОВ «Партн ер груп» є платником податку на додану вартість, індивіду альний податковий номер 352282601096.

За даними акту перевірки ТО В «Партнер груп» надає подат кову звітність з податку на п рибуток підприємств та подат ку на додану вартість (на час п роведення перевірки останнь ою надана звітність з податк у на прибуток за І квартал 2008 ро ку і з податку на додану варті сть - за червень 2008 року). Досл ідивши документи податкової звітності і дані інших джере л, податковий орган дійшов ви сновку, що у ТОВ «Партнер груп » відсутні трудові ресурси, в иробниче, транспортне і торг івельне обладнання, сировина і матеріали для здійснення о сновного виду діяльності. Ос таннє, в свою чергу свідчить п ро фіктивний характер угоди із позивачем.

Крім того, в акті перевірки і запереченнях на адміністра тивний позов вказано, що поса довими особами податкової мі ліції складено повідомлення про відсутність платника по датків за місцезнаходженням за формою 18-ОПП від 17.11.2008 року №411/ 29-0 і надано довідку від 14.11.2008 рок у такого ж змісту.

На підставі викладеного, в а кті перевірки зазначено, що у годи, укладені між ТОВ «Партн ер груп» і позивачем у справі мають протиправний характер , правочин спрямований на нез аконне заволодіння майном де ржави, суперечить інтересам держави і суспільства і є так им, що порушує публічний поря док, а отже згідно із частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Судом встановлено, що підпу нктом 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 перед бачено обов' язок платника п одатку надати покупцю податк ову накладну і встановлено о кремі вимоги щодо змісту под аткової накладної, зокрема, з гідно із пп. «д» пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 цьо го Закону податкова накладна повинна містити окремим ряд ком місце розташування юриди чної особи, зареєстрованої я к платник податків.

В акті перевірки вказано пр о відсутність платника подат ків за місцезнаходженням і, я к наслідок, про невідповідні сть податкових накладних, ви могам вищезазначеної норми.

Згідно із розшифровкою под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів (додаток 5 до подат кової декларації з ПДВ) ТОВ «Ж нива» за травень 2008 року, форму вання податкового кредиту у сумі 60184,00 грн. позивачем відобр ажено за податковою накладно ю від контрагента із індивід уальним податковим номером 3 52282601096, саме у травні 2008 року, і є та ким, що пов' язано із придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів.

Разом з тим, судом встановле но, що висновок податкового п ро невідповідність податков их накладних, виданих ТОВ «Па ртнер груп» вимогам пп. «д» пп . 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168 обґрунтов аний посиланням на довідку п одаткової міліції від 14.11.2008 і по відомлення за формою №18-ОПП пр о відсутність платника подат ків за місцезнаходженням, то бто на документи, складені бі льш ніж через півроку після с кладання цих податкових накл адних.

Згідно із постановою про зд ійснення виїмки від 25.09.2008 року, протоколом виїмки від 01.10.2008 рок у і описом документів по взає мовідносинам із ТОВ «Партнер груп», договір поставки, пода ткові накладні, видані ТОВ «П артнер груп», вилучені у пози вача посадовою особою відділ у податкової міліції ДПІ в м. С імферополь, ухвалою суду від 27.04.2009 року зазначені документи витребувані у відповідача, п роте суду не надані.

За таких обставин, суд не пр иймає до уваги доводи відпов ідача про порушення позиваче м правил, встановлених пп. 7.2.1 п . 7.2 ст. 7 Закону №169, як недоведені належними доказами у справі у встановленому КАС порядку .

Згідно із пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

В акті перевірки вказано пр о нікчемність правочину укла деного позивачем із третьою особою, як такого, що супереча ть моральним засадам суспіль ства і порушує публічний пор ядок, із посиланням на ч. 1 ст. 203 , ст. ст. 215, 228 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

На обґрунтування невідпов ідності укладених позивачем правочинів вимогам ч. 1 ст. 203 ЦК України відповідачем не вка зано, які саме вимоги ЦК Украї ни або інших актів цивільног о законодавства порушено поз ивачем і в чому полягає поруш ення моральних засад суспіль ства.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни правочин, спрямований на незаконне заволодіння май ном держави, вважається таки м, що порушує публічний поряд ок (частина 1), а отже, є нікчемни м (частина 2). Як установлено в ч . 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. В ідповідно до ч. 1 ст. 216 зазначен ого Кодексу недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Суперечність правочину мо ральним засадам суспільства або спрямованість його на не законне заволодіння майном д ержави, за даних обставин, мож е мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямова ний на неправомірне формуван ня позивачем податкового кре диту з податку на додану варт ість і несплату сум податку д о бюджету ТОВ «Партнер груп» .

Дані щодо розбіжностей сум задекларованого позивачем п одаткового кредиту і задекла рованого третьою особою пода ткового зобов' язання, відпо відач мав можливість встанов ити під час проведення перев ірки, в тому числі, за даними а втоматизованої інформаційн ої системи «підсистема співс тавлення даних податкової зв ітності та розшифровки подат кових зобов' язань та податк ового кредиту у розрізі конт рагентів», відомості якої ст аном на 11.12.2008 року були використ ані податковим органом для п роведення перевірки.

Проте жодних даних про такі розбіжності не наведено в ак ті перевірки і не надано під ч ас судового розгляду.

Розглядаючи справу в межах доводів відповідача щодо ні кчемності правочинів, судом не встановлено, яким має бути мінімальний обсяг трудових ресурсів, виробничого, транс портного і торгівельного обл аднання, сировини і матеріал ів контрагентів для укладанн я та виконання правочину, за я ким позивачем сформовано под атковий кредит з ПДВ у сумі 60184, 00 грн. в травні 2008 року.

Крім того, керуючись принци пом офіційного з' ясування у сіх обставин у справі та прий маючи до уваги передбачений ч. 2 ст. 71 КАС України обов' язок суб' єкта владних повноваже нь по доказуванню правомірно сті прийнятого рішення, ухва лою суду від 27.04.2009 року у відпов ідача були витребувані докум енти податкової звітності ТО В «Партнер груп» за вказаний період, проте ці документи ві дповідачем суду надані не бу ли. За даними облікової картк и особового рахунку платника податку судом встановлено, щ о Товариству з обмеженою від повідальністю «Партнер груп » нараховувались суми податк ового зобов'язання, зокрема з а податковою декларацією з п одатку на прибуток підприємс тв від 06.05.2008 року №58343 у розмірі 10233, 00 грн.

Таким чином, посилання відп овідача на відсутність у ТОВ «Партнер груп» трудових рес урсів, виробничого, транспор тного і торгівельного обладн ання, сировини і матеріалів д ля здійснення основного виду діяльності залишились не пі дтвердженими жодними докуме нтальними доказами у справі.

Більш того, зазначені довод и позивача обґрунтовують фік тивність правочину, а згідно із ч. 2 ст. 234 ЦК України фіктивни й правочин визнається недійс ним судом, тож за відсутності рішення суду про визнання ць ого правочину недійсним, пос илання відповідача на поруше ння правил оподаткування в ц ій частині не мають належног о правового обґрунтування.

З наведених підстав суд не п риймає до уваги доводів відп овідача про нікчемність угод и, укладеної між позивачем і т ретьою особою.

Оскільки посилання податк ового органу на порушення ви мог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 моти вовані виключно нікчемністю укладеної угоди, суд відхиля є їх, як необґрунтовані.

Оскільки судом встановлен о, що визначення платнику под атків в спірному податковому повідомленні-рішенні суми п одаткового зобов' язання су перечить вимогам закону, то і для застосування штрафних (ф інансових) санкцій, на підста ві пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами», у податкового орга ну не має правових підстав.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що спірне податко ве повідомлення-рішення не м оже бути визнане таким, що при йнято на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Відповідно до частини 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі якщо це необхідно для по вного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх о сіб. Приймаючи до уваги, що поз ивач невірно зазначив позовн і вимоги про визнання податк ового повідомлення-рішення в ідповідача не чинним, а не про визнання його протиправним та скасування, як це передбач ене для правових актів індив ідуальної дії, суд вважає мож ливим в цій частини вийти за м ежи позовних вимог, оскільки це необхідне для повного зах исту прав та інтересів сторо ни по справі.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 03.06.2009 року оголошена вступна та резолютивна част ина постанови, а 08.06.2009 року пост анова складена у повному обс язі.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 94, 158-163 КАС Укра їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Визнати протиправни м і скасувати податковеповід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в м. Сімфе рополі АР Крим від 24.12.2008 року № 001 5361502/0 про визначення Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Жнива» податкового зобов ' язання з податку на додану вартість за основним платеж ем у сумі 59064,00грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями у сум і 29532,00 грн., на загальну суму 88596,00 г рн.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженої відп овідальністю «Жнива» 3,40 грн. с удових витрат.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення в повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня склада ння постанови в повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може біти подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Цига нова Г.Ю.