Рішення

від 17.04.2014 по справі 920/515/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.04.2014 Справа № 920/515/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Вікар-Суми», м. Суми,

до відповідача: Сумського національного аграрного університету, м. Суми,

про стягнення 141 043 грн. 94 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Жемчугова М.В. (довіреність від 16.04.2014року);

Від відповідача -Зібарєв Д.О. (довіреність № 938 від 14.03.2014року);

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 141 043 грн. 94 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до укладених між сторонами договорів № 1/4/1 від 01.04.2013року, № 21/3/4 від 21.03.2013року, № 16/5 від 16.05.2013року.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що позивачем у позовній заяві (у вступній частині) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначено Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області.

Згідно зі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Разом з цим, відповідних обставин стосовно Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області судом не встановлено.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», з урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв'язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов'язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 названого Закону (див. також частину третю статті 343 ГК України).

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Відповідач обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.04.2014року підтвердив факт наявності боргу перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 1/4/1 від 01.04.2013року, позивач зобов'язується забезпечувати цілодобове відео спостереження за установками IP камери InterVision SP-100 відеонагляду та здійснювати їх технічне обслуговування в приміщеннях відповідача з виводом інформації про стан системи на центральний пульт, а відповідач, в свою чергу, зобов'язується приймати та сплачувати вартість виконаних робіт (наданих послуг) у терміни, встановлені договором.

Вартість договору складає 65 000 грн. 00 коп. Технічне обслуговування здійснюватиметься з 01.03.2013року (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Згідно з п. 4.1 договору, відповідач здійснює оплату згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) у розмірі 6500 грн. 00 коп. щомісяця, протягом 15-ти робочих днів з дня підписання акту.

Матеріалами справи, зокрема актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) за березень - грудень 2013 року, підписаними сторонами та скріпленими печатками підприємств, підтверджується факт надання позивачем відповідачу та прийняття останнім послуг з цілодобового відеоспостереження за установками IP камер, загальною вартістю 65 000 грн. 00 коп. Сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 21/3/4 від 21.03.2013року, позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги адміністративні конторські/офісні комбіновані, а останній, в свою чергу, зобов'язується приймати та сплачувати вартість наданих послуг у терміни, встановлені договором.

Вартість договору складає 57 589 грн. 00 коп. (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 4.1 договору, відповідач здійснює оплату згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 15-ти робочих днів з дня підписання акту.

Згідно з п. 8.3. договору, відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови договору застосовуються до відносин між сторонами з 01.03.2013року.

Матеріалами справи, зокрема актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) за квітень - грудень 2013 року, підписаними сторонами та скріпленими печатками підприємств, підтверджується факт надання позивачем відповідачу та прийняття останнім послуг адміністративних конторських/офісних комбінованих, загальною вартістю 51 830 грн. 10 коп. Сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 16/5 від 16.05.2013року, позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги щодо технічної допомоги у сфері інформаційних технологій (62.02.3), а останній, в свою чергу, зобов'язується приймати та сплачувати вартість наданих послуг у терміни, встановлені договором.

Вартість договору складає 65 776 грн. 32 коп. (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 4.1 договору, відповідач здійснює оплату згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 15-ти робочих днів з дня підписання акту.

Згідно з п. 9.3. договору, відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, умови договору застосовуються до відносин між сторонами з 01.05.2013року.

Матеріалами справи, зокрема актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) за травень - грудень 2013 року, підписаними сторонами та скріпленими печатками підприємств, підтверджується факт надання позивачем відповідачу та прийняття останнім послуг щодо технічної допомоги у сфері інформаційних технологій, загальною вартістю 65 776 грн. 32 коп. Сторони претензій одна до одної не мають.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не оплатив своєчасно та в повному обсязі надані послуги відповідно до умов укладених між сторонами договорів № 1/4/1 від 01.04.2013року, № 21/3/4 від 21.03.2013року, № 16/5 від 16.05.2013року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 141 043 грн. 94 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з актом звірки розрахунків від 19.02.2014року, підписаним обома сторонами, заборгованість відповідача складає 141 043 грн. 94 коп.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що факт надання позивачем відповідачу послуг на загальну суму 141 043 грн. 94 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). При цьому відповідач не розрахувався за надані послуги у повному обсязі, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 2 ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

На підставі викладеного, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати наданих послуг відповідно до договорів № 1/4/1 від 01.04.2013року, № 21/3/4 від 21.03.2013року, № 16/5 від 16.05.2013року, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 141 043 грн. 94 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2820 грн. 88 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сумського національного аграрного університету (вул. Г.Кондратьєва, 160, м. Суми, код ЄДРПОУ 04718013) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вікар-Суми» (проїзд Б.Хмельницького, буд. 18, м. Суми, код 37524120) 141 043 грн. 94 коп. заборгованості, 2820 грн. 88 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.04.2014року.

Суддя Є.А. Жерьобкіна