Постанова

від 28.02.2014 по справі 2а-14554/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2014 року № 2а-14554/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Шрамко Ю.Т., суддів Гарника К.Ю., Костенка Д.А. , розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" до Державної інспекції з контролю за цінами України проскасування рішення №100 від 06.10.2009 р. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.09.2011 року у справі №2а-372/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна", (надалі -позивач), до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про скасування рішення №100 від 06.10.2009 р. частково задоволено касаційну скаргу позивача, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2010 р. та Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2011 р. скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем були допущені порушення при проведення перевірки, які полягали у перевищенні терміну перевірки, яке потягло за собою збільшення періоду, який перевірявся; висновки відповідача про порушення позивачем державної дисципліни цін та одержання 212681,06грн. необґрунтованої виручки внаслідок застосування торгівельної надбавки, вищої від оптової ціни виробника (ВАТ "Галактон") є неправомірними, оскільки позивачем для визначення максимальних застосовано ціни, за якими придбавалася продукція постачальником позивача, а не задекларовані виробником ціни; висновки відповідача про одержання необґрунтованої виручки на суму 1620,73 грн. при застосуванні торгівельної надбавки на ряд продуктів (молоко жирністю 3,2%, сметану 25%, сир 15%), є неправомірними, оскільки щодо вказаних продуктів ціни не підлягали державному регулюванню; висновки відповідача про порушення позивачем державної дисципліни цін при застосуванні торгівельної надбавки на ковбаси варені (Дніпропетровська область), та одержання внаслідок цього 1382,60 грн. є неправомірними, оскільки регулювання ціни запроваджено шляхом встановлення граничних рівнів рентабельності та граничних торгівельних надбавок, а не шляхом встановлення оптово-збутових надбавок; висновки про одержання позивачем необґрунтованої виручки в розмірі 446,72 грн. внаслідок застосування позивачем надбавок понад установлений розмір є помилковими, оскільки позивачем для визначення максимальних застосовані ціни, за якими придбавалася продукція постачальником позивача, а не задекларовані виробником ціни; відповідачем безпідставно застосовані штрафні санкції 860143,73грн. (в м. Києві) та 202141,93 грн. (в м. Одесі) за порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007р. "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", оскільки збільшення цін у містах Києві та Одесі не перевищувало 1% на місяць. Також позивач стверджує, що дане порушення не є порушенням державної дисципліни цін; розрахунок сум необґрунтовано отриманої виручки, на підставі якого позивачем були застосовані штрафні санкції, містять арифметичні помилки, на підставі чого безпідставно розраховано суму необґрунтовано одержаної виручки в сумі 364,36 грн. при встановленні порушень щодо нездійснення декларування та 76,36 грн. щодо перевищення максимально встановлених цін в м. Києві.

У судовому засіданні 15.01.2014 р. задоволено клопотання представника позивача про заміну відповідача на Державну інспекцію з контролю за цінами України, (надалі - відповідач).

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, заперечень проти позову не надав, подав клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державною інспекцією з контролю за цінами в м. Києві була проведена планова перевірка дотримання ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" державної дисципліни цін, за результатами якої складений Акт №214 від 29.09.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року №1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (зі змінами та доповненнями), п.п. 1.2, 1.3 Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.11.2007 року №1562 "Про регулювання цін на основні продовольчі товари" та п.п. 1.2, 1.3 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.10.2008 року №1464 "Про регулювання цін на основні продовольчі товари", п.1 Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 21.12.2007р. "Про декларування зміни оптово-відпускних цін на основні продовольчі товари"та п. 1 Розпорядження Одеської облдержадміністрації від 16.10.2008р. №837/А-2008 "Про запровадження регулювання оптово-відпускних цін на продовольчі товари шляхом декларування їх зміни", Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації (ХОДА) від 29.05.2008 № 320 „Про граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки на окремі види продовольчих товарів" та Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації (ХОДА) 29.05.2008 № 321 „Про граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки на основні продукти харчування, Розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації (ДОДА) від 05.09.2005р. № 320-р-05 "Щодо запровадження регулювання цін на деякі види продовольчих товарів" за період з 01.09.2008 року по 21.04.2009 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №100 від 06.10.2009 року, яким визначено вилучити у позивача в дохід державного бюджету 1276796,07 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 2553592,14 грн. штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем укладено договір поставки товарів та надання послуг № 21544 від 01.01.2008 року з ТОВ "Юнімілк" на постачання молока, сиру, сметани виробництва ВАТ "Галактон". Згідно дистриб'юторського договору від 24.11.2007 року № 316/144, ВАТ "Галактон" реалізовує продукцію власного виробництва ТОВ "Юнімілк".

В період з 06.05.2008 року по 21.04.2009 року ВАТ "Галактон" продано ТОВ "Юнімілк" продукцію за певною ціною, (значення якої наведено в акті перевірки), в подальшому продукцію було реалізовано ТОВ "Юнімілк" ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" за іншими цінами. В подальшому позивач реалізував молоко, сир, сметану та молоко коров'яче питне до 2,5 % жиру, сир кисломолочний з масовою часткою жиру до 9%, сметану з масовою часткою жиру до 20% за роздрібними цінами з торговельними надбавками, від ціни виробника, які були вищими за встановлені граничні, а саме: від 11,07% до 59,86% замість граничної - 10%, що призвело до завищення ціни від 0,04 грн. до 3,19 грн. за од. продукції (1 кг., л, шт.).

Відповідно до п.1 Порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2008 року №373, цей Порядок визначає механізм формування виробниками економічно обґрунтованих цін на окремі продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання. Вимоги цього Порядку поширюються на суб'єктів господарювання, які провадять діяльність з виробництва та реалізації продовольчих товарів, щодо цін, на які запроваджено державне регулювання (далі - продовольчі товари).

Пунктом 2 вищезазначеного Порядку було встановлено, що оптова ціна продовольчого товару - економічно обґрунтована вартість одиниці продовольчого товару, розрахована на підставі повної планованої собівартості виробництва з урахуванням визначеного уповноваженим органом з регулювання цін нормативу рентабельності без податку на додану вартість або інших податків, зборів, що нараховуються суб'єкту господарювання - покупцеві товару; оптово-відпускна ціна - фактична ціна, що застосовується у розрахунках за товари, які поставляються (реалізуються) суб'єктами господарювання з метою їх використання у підприємницькій діяльності, з урахуванням податку на додану вартість і транспортних витрат.

Вищезазначеними розпорядженнями Київської міської державної адміністрації встановлено граничні торговельні надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) (п.1.2 вказаних розпоряджень).

Державне регулювання цін здійснюється шляхом встановлення фіксованих державних та комунальних цін, граничних рівнів цін, граничних рівнів торговельних надбавок і постачальницьких винагород, граничних нормативів рентабельності або шляхом запровадження обов'язкового декларування зміни цін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року №1222 затверджено Порядок декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари (далі -Порядок №1222), який визначає механізм декларування суб'єктів господарювання зміни оптово-відпускних цін на певні види продукції. Відповідно до п.2 вказаного порядку декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари зазначені у п.1 у разі, коли такі ціни збільшуються протягом одного місяця на 1 %. Дія вищезазначеної постанови поширюється на суб'єкти господарювання, які виробляють або здійснюють постачання (реалізацію) продуктів харчування, щодо яких запроваджено державне регулювання (декларування), на шляху просування від виробника (оптового постачальника) до кінцевого реалізатора (роздрібна торговельна мережа) або споживача (підприємство харчової промисловості).

Відтак, суб'єкти господарювання, які провадять діяльність з реалізації продовольчих товарів вітчизняного виробництва та/або виробництва інших країн-імпортерів, і товари входять до переліку, визначеного в п.1 Порядку №1222, то зміни оптово-відпускних цін на такі товари підлягають декларуванню. Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності обов'язку у позивача декларувати оптово-відпускні ціни, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця на 1 %, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Оскільки, перевіркою встановлено і матеріалами справи підтверджується застосування цін (тарифів) на продукцію з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни, що призвело до одержання позивачем необґрунтовано одержаної виручки, державна інспекція з контролю за цінами правомірно прийняла оскаржуване рішення.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, в тому числі, з боку суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" до Державної інспекції з контролю за цінами України про скасування рішення №100 від 06.10.2009 р. відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.Т. Шрамко

Судді К.Ю. Гарник

Д.А. Костенко