Ухвала

від 09.04.2014 по справі 911/543/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"09" квітня 2014 р. Справа № 911/543/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури: Карман В. В. (посвідчення № 018382 від 16.07.2013 р.);

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора м. Біла Церква, м. Біла Церква, Київська область

в інтересах держави в особі Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикраса", м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 27 286, 72 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора м. Біла Церква звернувся в господарський суд Київської області в інтересах держави в особі Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикраса" про стягнення 26 256, 13 грн. основної заборгованості, 1 030, 59 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані прокурором в інтересах позивача невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо сплати у повному обсязі орендної плати згідно договору оренди нежитлового приміщення № 27 від 29.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2014 р. порушено провадження у справі № 911/543/14 за позовом Першого заступника прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикраса" про стягнення 27 286, 72 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.03.2014 р.

12.03.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 26.03.2014 р.

26.03.2014 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву на 09.04.2014 р.

09.04.2014 р. до канцелярії суду від Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради надійшло клопотання б/н від 09.04.2014 р., в якому воно повідомило суд, що станом на 09.04.2014 р. відповідач повністю виконав свої зобов'язання щодо сплати орендної плати та пені, в підтвердження чого суду було надано довідку № 04-21/13 від 08.04.2014 р. та картку рахунок позивача № 3642 за 01.02.2014 р. - 08.04.2014 р.

09.04.2014 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення по суті спору, підтвердив добровільне погашення відповідачем стягуваних сум, що є предметом спору, і просив суд припинити провадження у справі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих позивачем документів вбачається, що після звернення прокурором в інтересах позивача із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області, відповідач виконав свій обов'язок щодо сплати орендної плати та пені за договором оренди нежитлового приміщення № 27 від 29.08.2013 р. та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 27 286, 72 грн., що підтверджується довідкою № 04-21/13 від 08.04.2014 р. та карткою рахунком позивача № 3642 за 01.02.2014 р. - 08.04.2014 р., наявними у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була погашена основна заборгованість та пеня, що є предметом спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Крім того, прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах позивача, просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги той факт, що добровільне погашення відповідачем основної заборгованості та пені, що є предметом спору, перед позивачем відбулось після звернення прокурором в інтересах позивача із даним позовом до відповідача в суд і після порушення судом провадження у справі за таким позовом, суд відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладає судові витрати, у зв'язку із зверненням в господарський суд Київської області із позовом до відповідача, на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прикраса" (ідентифікаційний код 13727235) в доход Державного бюджету України судові витрати 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца