Рішення

від 21.04.2014 по справі 904/1538/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.04.14р. Справа № 904/1538/14

За позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватної виробничо-комерційної фірми "ІНТАС", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором

Суддя Петренко І.В.

Представники:

Від прокуратури: прокурор Масенко А.В., посвідчення від 24.01.14р.;

Від позивача: представник Герасимчук С.С., довіреність № 4/10-104 від 28.02.14р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ (далі по тексту - прокурор) звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) до приватної виробничо-комерційної фірми "Інтас", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог за вих.№63/2-791вих14 від 11.04.14р., основну заборгованість у розмірі 93088,58грн.; пеню у розмірі 6778,88грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 2792,66грн.

Судові витрати по справі прокурор просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною прокуратурою м.Дніпропетровська перевіркою встановлено, що 16.02.12р. між позивачем та відповідачем укладено договір №150 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська. Предметом договору №150 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська є здійснення оплати відповідачем величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку з наміром відповідача здійснити будівництво підприємства громадського харчування, з урахуванням рішення міської ради від 19.09.08р. за №204/36 за адресою: пр.Гагаріна, в районі буд№74. Величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток №1 до даного договору) становить 113906,04грн. (без ПДВ). Кошти пайової участі сплачуються у повному обсязі до прийняття об'єкта в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід'ємною частиною даного договору. Під час проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства прокуратурою м.Дніпропетровська встановлено, що 01.03.13р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації серія ДП№142130580043, у зв'язку з чим прокурор вважає, що 01.03.13р. у відповідача настав оплати величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська у розмірі 93088,58грн. і саме тому звернувся до господарського суду з даною позовною заявою з метою захисту інтересів держави.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. №63/1-1426вих14 від 06.03.14р. ухвалою суду від 13.03.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 27.04.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Прокурор та позивач належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відомостями про явку прокурора та представника позивача в судові засідання та виконанням останніми вимог ухвалу суду.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується тим, що ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, яка співпадає з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців). Станом на 17.04.14р. ухвали суду не повернуто підприємством зв'язку. Докази додаткового направлення на адресу відповідача копії ухвали суду з інформацією про час та місце розгляду справи та вимогами до відповідача надав прокурор (опис вкладень у цінний лист та фіскальний чек). Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання та вимоги суду не виконав.

За результатами судового засідання, яке відбулося 27.03.14р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 17.04.14р., у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

За результатами судового засідання, яке відбулося 17.04.14р. справу було розглянуто за участю прокурора та повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих прокурором та повноважним представником позивача додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Роз'яснено порядок його оскарження. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Проведеною прокуратурою м.Дніпропетровська перевіркою встановлено, що 16.02.12р. між відповідачем та позивачем в особі директора фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради Дробітько І.П. укладено договір № 150 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська (далі по тексту - договір).

Підставою для укладення договору було рішення Дніпропетровської міської ради від 19.09.08р. за №204/36 «Про передачу земельної ділянки по просп. Гагаріна в районі буд. №74 (Бабушкінський район) в оренду ПВКФ «Інтас», код ЄДРПОУ: 20216630, для будівництва будівлі підприємства громадського харчування (кафе)" (а.с.22-24) та рішення Дніпропетровської міської ради від 29.02.12р. за №235/21 «Про поновлення договору оренди землі від 22.12.2008, номер державної реєстрації 040810400599 по просп. Гагаріна в районі буд. № 74 (Бабушкінський район) для завершення будівництва будівлі підприємства громадського харчування (кафе) ПВКФ «Інтас», код ЄДРПОУ: 20216630» (а.с.25-26).

Відповідно до п.1.1 договору предметом даного договору є здійснення оплати забудовником (відповідачем) величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв'язку із наміром забудовника (відповідача) здійснити будівництво підприємства громадського харчування, з урахуванням рішення міської ради від 19.09.08 №204/36 за адресою: просп. Гагаріна, буд.№ 74.

Пунктом 2.1 договору визначено, що величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток №1 до даного договору) становить 113906,04грн. (без ПДВ).

Згідно п.2.2 договору кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід'ємною частиною даного договору (додаток №2 до даного договору).

Між сторонами укладено додаток №1 до договору викладений у вигляді розрахунку пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська.

Між сторонами укладено додаток №2 до договору викладений у вигляді графіка сплати забудовником пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська, у зв'язку з будівництвом підприємства громадського харчування, з урахуванням рішення міської ради від 19.09.08 №204/36 за адресою: просп.Гагаріна, буд.№ 74.

Додатком №2 до договору визначено, що величина пайової участі складає 113906,04грн., на дату підписання договору сплачено 20817,46грн. та підлягає сплаті до прийняття об'єкта в експлуатацію 93088,58грн.

Відповідно до пп.3.2.1 п.3.2 договору забудовник (відповідач) зобов'язаний перерахувати величину пайової участі у розвитку інфраструктури м.Дніпропетровська, яка визначена п.2.1 даного договору та відповідним розрахунком, до спеціального фонду міського бюджету, до прийняття об'єкта в експлуатацію на умовах, визначених договором.

А позивач, відповідно до пп.3.3.3 п.3.3, має право вимагати від забудовника (відповідача) своєчасної та в повному обсязі сплати величини пайової участі.

Відповідно до п.6.4 договору, договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до виконання зобов'язання у повному обсязі.

Невід'ємною частиною даного договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста (додаток №1 до договору) (п.6.6 договору).

Невід'ємною частиною даного договору є Графік сплати величини пайової участі (додаток №2 до договору) (п.6.7 договору).

Проведеною прокуратурою м.Дніпропетровська перевіркою дотримання вимог містобудівного законодавства встановлено, що 01.03.13р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації серія ДП № 142130580043 (а.с.33-34), а саме будівлі підприємства громадського харчування (кафе), що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, буд. 74. Зазначені обставини підтверджуються листом за вих.№310/20 від 10.02.14р. з додатком інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (до матеріалів справи долучено належним чином засвідчені копії зазначеного листа та додатку (а.с.31-32).

Враховуючи положення чинного законодавства та положення укладеного між сторонами договору величина пайової участі підлягала сплаті відповідачем до 01.03.13р.

Пайова участь (внесок) замовників (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури є внеском, який замовник (забудовник) має сплатити до бюджету м.Дніпропетровська без урахування ПДВ. Залучені кошти спрямовуються на фінансування об'єктів соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста. Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська застосовується для визначення розмірів пайової участі замовників (забудовників), які мають намір на території міста Дніпропетровська будівництво (реконструкцію) будь-яких об'єктів, незалежно від їх форми власності.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 1 пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. за №461 визначено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих прокурором та представником позивача на вимогу суду в судове засідання та заслухавши їх в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 93088,58грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

За ст.ст. 611, 549, 551 Цивільного кодексу України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.3 договору сторони визначили, що за несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі забудовник (відповідач) сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Керуючись положеннями чинного законодавства та договору прокурор нарахував до стягнення з відповідача пеню за період з 01.03.13р. (дата введення об'єкта в експлуатацію) по 31.08.13р. у розмірі 6778,88грн.

Господарський суд враховуючи положення чинного законодавства та договору укладеного між сторонами, перевіривши розрахунок наданий позивачем дійшов висновку, що розрахунок правильний, а вимога є такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума нарахованих прокурором відповідачу трьох відсотків річних за період з 01.03.13р. (дата введення об'єкта в експлуатацію) по 31.12.13р. складає 2792,66грн.

Господарський суд враховуючи положення чинного законодавства та договору укладеного між сторонами, перевіривши розрахунок наданий позивачем дійшов висновку, що розрахунок правильний, а вимога є такою, що підлягає задоволенню.

Стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2053,20грн.

Керуючись абз.1 п.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. за №461, ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст.525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "Інтас" (49050, м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 74К; ідентифікаційний код 20216630) на користь Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 75; ідентифікаційний код 26510514) 93088,58грн. (дев'яносто три тисячі вісімдесят вісім грн. 58 коп.) - основної заборгованості; 6778,88грн. (шість тисяч сімсот сімдесят вісім грн. 88 коп.) - пеня; 2792,66грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто дві грн. 66 коп.) - три відсотки річних, видати наказ.

Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми "Інтас" (49050, м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 74К; ідентифікаційний код 20216630) в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269; р/р 31214206783005; МФО 805012; КБКД 22030001; призначення платежу (необхідно вказати): судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору (ст. 4 Закону України „Про судовий збір") 2053,20грн. (дві тисячі п'ятдесят три грн. 20 коп.) - судового збору, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

22.04.14р.

Суддя І.В. Петренко