Рішення

від 07.04.2014 по справі 911/398/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"07" квітня 2014 р. Справа № 911/398/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплолічильник»,

м. Сімферополь

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород

про стягнення 21 230,00 грн.

Суддя Щоткін О.В.

за участю представників сторін:

позивач - Волошин А.М.- представник , довіреність б/н від 02.04.2014р. ;

відповідач - Боронило І.М.- представник , довіреність №16-01/16 від 01.04.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплолічильник» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення 21 230,00 грн. орендної плати та плати за надані комунальні послуги.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором суборенди приміщення № 1 від 01.04.2011р. в частині своєчасної оплати, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 21 230,00 грн. за період з червня 2013р. по грудень 2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2014р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.03.2014р.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України 17.03.2014р. розгляд справи було відкладено на 07.04.2014р.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Через канцелярію суду 17.03.2014р. відповідачем було подано відзив, у якому він позовні вимоги визнає частково в частині стягнення заборгованості з орендної плати за весь час фактичного використання відповідачем приміщення, а саме: за червень 2013 р. в розмірі - 3047,00 грн., за липень 2013 р. в розмірі -грн., за серпень 2013 р. в розмірі - 3079,00 грн., за вересень 2013р. в розмірі - 3052,00 грн. Зазначений відзив, прийнятий судом до розгляду.

Відповідно до ч. 1 статі 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

В судовому засіданні 07.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

01.04.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтеплолічильник» (орендар) та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (суборендар) було укладено договір суборенди приміщення № 1, відповідно до якого, орендар передає, а суборендар бере в тимчасове користування нежитлове приміщення заг. площею 50,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова/Леніна, 29/1 оф. 402-403.

Відповідно до п. 5.3. договору, передача приміщення, що орендується, здійснюється за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу таких в оренду.

Так, на виконання вимог договору, 01.04.2011р. між сторонами складено та підписано акт прийому-передачі нежилого приміщення.

В п. 4.1., 4.4. договору визначено, що суборендар сплачує орендну плату у розмірі 3000,00 грн. Вартість комунальних послуг сплачується відповідно до рахунків.

Приписами п. 3.1., 3.2. встановлено, що строк дії даного договору становить один рік. Договір набуває чинності з моменту його підписання та вступає в дію після передачі приміщення суборендарю згідно акту прийому-передачі.

Якщо жодна сторона в термін 30 днів до закінчення даного договору не заявить намір його розірвати, даний договір автоматично пролонгується на строк, вказаний в п. 3.1. договору.

Як зазначає позивач, в зв'язку з несплатою орендної плати за період з червня 2013р. по грудень 2013р. за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 21 230,00 грн. ( 21 000,00 грн. орендної плати та 230,00 грн. заборгованості за комунальні послуги).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 20.09.2013р. та 13.12.2013р. направлялись претензії з вимогою сплатити існуючу заборгованість.

Однак, як зазначає позивач, на день розгляду справи відповідач не погасив заборгованість, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість по орендній платі з червня 2013р. по грудень 2013р. включно в розмірі 21 230,00 грн.

Відповідач позовні вимоги визнає частково в частині стягнення заборгованості з орендної плати за весь час фактичного використання відповідачем приміщення, а саме: за червень 2013 р. в розмірі - 3047,00 грн., за липень 2013 р. в розмірі -грн., за серпень 2013 р. в розмірі - 3079,00 грн., за вересень 2013р. в розмірі - 3052,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною шостою ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 754 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 3.1 договору, термін оренди складав 1 (один) рік з моменту прийняття приміщення за актом приймання-передачі, таким чином термін оренди становив до 01 квітня 2012 року.

01 квітня 2012 р. у зв'язку з тим, що термін оренди за договором суборенди приміщення від 01.04.2011 р. закінчився, між відповідачем та позивачем було укладено новий договір суборенди приміщення (надалі-Договір суборенди) на умовах які були визначені у попередньому договорі суборенди.

Пунктом 9.4. договору передбачено, що суборендар має право відмовитися від даного договору, попередивши орендаря в термін 20 днів до передбачуваної дати припинення дії цього договору.

Як зазначає у своєму відзиві відповідач, в зв'язку із відсутністю потреби у подальшій оренді приміщення, відповідач керуючись п. 9.4 Договору суборенди,14 серпня 2013 р. направив позивачу листа від 13 серпня 2013 р. Вих. № 1-1/15789, в якому попередив останнього про розірвання Договору суборенди з 02 вересня 2013 р., тобто за 20 днів до передбачуваної дати припинення дії Договору, як того вимагають умови Договору.

Крім того, на виконання положень п. 7 Договору суборенди, разом з листом про розірвання Договору, позивачу було направлено Додатковий договір про розірвання Договору суборенди від 01 квітня 2012р. згідно з яким цей Договір суборенди вважається розірваним з 02 вересня 2013р., а також два примірники акту прийому - передачі приміщення з датою підписання 02 вересня 2013 р.

Зазначений лист про розірвання Договору суборенди разом з додатками до нього був отриманий особисто директором ТОВ «Кримтеплолічильник» - Т.В. Ястремською 31.08.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення, (копії листа Вих. № 1-1/15789, додаткового договору, акту прийому - передачі приміщення, опису вкладення та повідомлення про вручення містяться у матеріалах справи).

Також, варто зазначити, що відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, який підписаний повноважними представниками позивача та відповідача та скріплений печатками підприємств, станом на 10.12.2013р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 12 230,00 грн., що також підтверджується листом позивача (Вих. № 13127 від 13.12.2013р.) та претензією від 13.12.2013р., в яких зазначено, що станом на 13.12.2013р. відповідачем не сплачена орендна плата за чотири місяці (червень, липень, серпень, вересень) за оренду приміщення, розташованого за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова/Леніна, 29/1, офіс 402-403.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач не надсилав на адресу відповідача вмотивованої відмови від підписання додаткового договору від 13.08.2013р. та акту прийому-передачі приміщення від 02.09.2013р., суд прийшов до висновку, що відповідно до п. 9.4. договору та вимог чинного законодавства, договір суборенди приміщення № 1 від 01.04.2011р. припинений з 02.09.2011р., а отже нарахування відповідачу орендної плати за жовтень-грудень 2013р. є неправомірним.

З огляду на це, суд вирішив позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 21 230,00 грн. задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 12 230,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 31704186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплолічильник» (95034, Автономна республіка Крим, м. Сімферополь, бул. І. Франка, 4, кв. 59 код ЄДРПОУ 25144349) - 12 230 (дванадцять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп. основного боргу та 1052 (одну тисячу п'ятдесят дві) грн. 49 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 18.04.2014р.

Суддя Щоткін О.В.