Ухвала

від 17.04.2014 по справі 826/14670/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14670/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Виграненко С.П., Полонський О.М.

пр-к відповідача Лузя Л.О.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпол Буд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпол Буд» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003402207 від 04.09.2013 року-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біпол Буд» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.2013 р. №0003402207.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій , вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено перевірку ТОВ «Біпол Буд» за результатами якої складено акт від 20.08.2013 р. №131/1-22-07-35289458 про результати позапланової виїзної перевірки з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати податків і зборів, по взаємовідносинах з ТОВ «Трейдтех» (код ЄДРПОУ 38123948), ПП «Унісон Дизайн» (код ЄДРПОУ 34795572), ТОВ «Айпі - Сервіс» (код ЄДРПОУ 38204492), ТОВ «Віпбудпром» (код ЄДРПОУ 37471305), ТОВ «Атлант Буд Сіті» (код ЄДРПОУ 37614994), ТОВ «Карденвол» (код ЄДРПОУ 38320469), ТОВ «Тру Кам» (код ЄДРПОУ 38320081), ТОВ «Регіонметал -Захід» (код ЄДРПОУ 37853780), ТОВ «Клуб С» (код ЄДРПОУ 36352656) за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012р.

В зазначеному акті встановлено порушення позивачем п. 198.6 статті 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ на суму 356 564грн., в тому числі за червень 2012 року на суму 4 855грн., липень 2012 року на суму 40 953грн., серпень 2012 року - 68 058грн., вересень 2012 року - 83 835грн., жовтень 2012 року - 24 242грн., листопад 2012 року - 16 061грн., грудень 2012 року - 118 560грн..

Висновок податкового органу ґрунтується на використаних під час аналізу господарських правовідносин позивача та його контрагентів відповідних актів перевірки та актів податкових органів про неможливість проведення зустрічних звірок по зазначеним підприємствам-постачальникам.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 року № 0003402207, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 445 705грн., в тому числі основний платіж - 356 564грн. та штрафні санкції - 89 141грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності реального виконання спірних операцій.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

Відповідно, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Трейдтех», ПП «Унісон Дизайн», ТОВ «Айпі - Сервіс», ТОВ «Віпбудпром», ТОВ «Атлант Буд Сіті», ТОВ «Карденвол», ТОВ «Тру Кам», ТОВ «Регіонметал -Захід», ТОВ «Клуб С» укладено ряд договорів.

Аналіз наданих позивачем документів первісного бухгалтерського обліку не дає можливості стверджувати про реальність здійснення господарських операцій за договорами укладеним між позивачем та контрагентами, оскільки позивачем не надано доказів щодо фактичного здійснення постачання. Не надано і документів щодо підтвердження факту приймання-передачі та оприбуткування позивачем товарно-матеріальних цінностей по договірним правовідносинам, наявності трудових ресурсів, та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.

Також, у первинних документах за результатами виконання договорів про надання інформаційних послуг відсутня інформація про конкретні послуги, які надані замовнику, їх вартість, одиниці виміру, обсяги господарських операцій; відсутні звіти, що позбавляє можливості дійти висновку про фактичне надання послуг.

Крім того, з актів приймання виконаних будівельних робіт не вбачається, що субпідрядник виконував вказані роботи із власних будівельних матеріалів.

Доказів передачі позивачем будівельних матеріалів підряднику не надано.

Акти використання матеріалів, надані апелянтом суду апеляційної інстанції не свідчать про факт передачі позивачем у підзвіт підряднику будівельних матеріалів, використаних при виконанні зазначених в актах робіт.

Не надано апелянтом і доказів виконання ТОВ «Карденвол» юридичних послуг згідно акту № 1 від 30.11.12 року (т.1 а.с.130).

Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження виконання контрагентами, взятих за договорами зобов'язань та настання реальних наслідків за вказаними господарськими операціями для позивача.

Крім того, за результатами перевірки контрагентів позивача встановлено наступне:

- ТОВ «Віпбудпром» - стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.06.2013р. Актом від 21.06.2013р. №192/22-90/37471305, встановлено, що підприємство здійснювало реалізацію за умови відсутності основних засобів. Виробничих потужностей та найманих працівників для її виробництва.

- ТОВ «Атлант Буд Сіті» - стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульовано 04.07.2013р. Актом від 03.06.2013р. №1721/22-40/37614994 встановлено відсутність підприємства з податковою адресою, непричетність директора до створення та ведення фінансово - господарської діяльності підприємства .

- ТОВ «Карденвол» - стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульовано 04.03.2013р. Актом від 08.02.2013р. №374/2240/32320469 встановлено неможливість фактичного здійснення підприємством господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

- ТОВ «Регіонметал -Захід» - стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.03.2013р. Актом від 31.05.2013р. №1690/22-40/37853780 встановлено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за податковою адресою.

- ТОВ «Тру Кам» - стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ анульовано 14.06.2013р. Актом перевірки від 06.06.2013р. №1800/2220/38320081, встановлено, що підприємством не підтверджено реальність здійснення господарських операцій.

- ТОВ «Трейдтех» - стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; свідоцтво платника ПДВ анульовано 28.09.2012р. Відповідно до акту №1787/22-90/38123948 від 06.06.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентами, з якими платником податків задекларовані взаємовідносини за період з 01.05.2012р. по 31.10.2012р., встановлено, що підприємство не знаходиться за податковою адресою, відсутність факту реального здійснення господарської діяльності та не причетність до ведення фінансово - господарської діяльності засновника та директора.

- ПП «Унісон Дизайн» - стан платника - триває процедура припинення, свідоцтво платника ПДВ анульовано 31.01.2013р. у зв'язку з тим, що до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

- ТОВ «Айпі - Сервіс» - стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність підприємства за місцезнаходженням, свідоцтво платника анульовано 08.05.2013р. Відповідно до актів ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 17.06.2013р. №101/2240/38204492 та від 08.05.2013р. №1351/2240/38204492, встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям.

Зазначене свідчить про відсутність у останніх необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності.

На підставі викладеного, суд першої інстанції вірно вважав, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операції між позивачем та його контрагентами є обґрунтованими, а прийняте податкове повідомлення-рішення правомірним.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпол Буд» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 18.04.2014 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.