Ухвала

від 22.04.2014 по справі 1-84/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-84/13

Производство № 11/782/327/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 апреля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего ОСОБА_1

судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3

с участием прокурора ОСОБА_4

защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6

осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Этим приговором

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Луганска, гражданин Украины, украинец, временно не работающий, образование среднее специальное, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.28, ч. 1 ст.205 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 8500 грн.;

- по ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 51000 грн.;

- по ч.1 ст.358 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 1190 грн.;

- по ч.2 ст.358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.358 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 850 грн.;

- по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 900 грн;

- по ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно определено ОСОБА_7 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_7 освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 2 года и на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать указанным органам об изменении места жительства, работы и учебы, являться периодически на регистрацию.

Мера пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней подписка о невыезде.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Свердловск Луганской области, гражданин Украины, украинец, не работающий, образование высшее техническое, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 8500 грн.;

- по ч.2 ст.358 УК Украины в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по ч.2 ст.367 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно определено ОСОБА_8 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

В соответствии со ст.75, 76 Украины ОСОБА_8 освобожден от отбывания основного наказания с испытательным сроком на 2 года и на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать указанным органам об изменении места жительства, работы и учебы, являться периодически на регистрацию.

Мера пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней подписка о невыезде.

Гражданский иск Ленинской в г.Луганске МГНИ в интересах государства к ОСОБА_8 о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения.

Взыскано с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 судебные издержки за

проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 1406 грн. 40 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области по 1/2 части с каждого.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.

ОСОБА_7 признан виновным в том, что он, примерно в начале декабря 2009 года, более точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, разработал план совершения преступлений, согласно которого на территории города Луганска, намеревался создать и в последующем зарегистрировать в установленном законом порядке на себя и своих знакомых физических лиц в органах государственной власти субъекты предпринимательской деятельности (юридические лица) в организационно-правовой форме частные предприятия, а именно: ЧП «ЛКФ «Айдар», ЧП «ЛФ «Боднар» и ЧП «ЛФ «Смарт».

С помощью созданных субъектов предпринимательской деятельности ОСОБА_7 , в случае возникновения необходимости, имел бы возможность, путем использования составленных от имени ЧП «ЛКФ «Айдар», ЧП «ЛФ «Боднар» и ЧП «ЛФ «Смарт» первичных документов по приходным и расходным операциям, оказывать субъектам хозяйственной деятельности услуги незаконного подтверждения права на налоговый кредит в документах налоговой отчетности по НДС, используя банковские счета им созданных и руководимых предприятий, переводить денежные средства из безналичной формы в наличную (обналичивать денежные средства), получая неучтенные суммы наличных денежных средств для их расходования на приобретение его клиентами товарно-материальных ценностей по заниженным ценам, получать документальное подтверждение оплаты по бестоварным операциям, проводить через банковские счета указанных предприятий безналичные денежные средства с целью искусственного завышения стоимости товара, а также придания видимости законности иной финансово-хозяйственной деятельности данных СПД при перечислении денежных средств в оплату товара, в действительности поставляемого в адрес ЧП «ЛФ «Доброс» иными лицами.

Указанная незаконная деятельность ОСОБА_7 должна была осуществляться путем перечисления с помощью системы удаленного доступа к управлению банковскими счетами вышеуказанных предприятий, в системе «клиент-банк», установленной на ноутбуке ОСОБА_7 , безналичных денежных средств ЧП «ЛФ «Доброс» на текущий счет ЧП «ЛФ «Боднар» или ЧП «ЛФ «Смарт», далее транзитом следовать на счет ЧП «ЛКФ «Айдар», с которого они должны были сниматься ОСОБА_7 в кассе банка на основании оформленных для этого на его имя денежных чеков. Для документального обоснования перечисления указанных средств, вышеуказанными лицами, привлеченными по настоящему уголовному делу, изготавливались поддельные первичные приходно-расходные документы, которые после оформления должны были использоваться при составлении документов налоговой отчетности.

Такое, не предусмотренное законодательством, движение финансовых ресурсов из безналичной формы в наличную по предварительной договоренности с представителями заинтересованных юридических лиц, позволяло последним необоснованно формировать налоговый кредит по НДС.

С целью реализации своих преступных намерений ОСОБА_7 , осознавая, что самостоятельно сложно выполнить задуманное и для маскировки своей противоправной деятельности, в конце ноября 2009 года, более точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, осознавая необходимость наличия еще двух доверенных лиц, которые должны руководить самостоятельными субъектами хозяйствования, а затем действовать с их помощью, ОСОБА_7 вступил в преступный сговор с находившимися с ним в приятельских отношениях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с изменением обстановки на основании ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины 1960 г.), а в последующем и с ОСОБА_8 , изложив им план своей преступной деятельности, который ими также был одобрен и поддержан, и от них получено согласие принимать участие в противоправной деятельности.

Согласно разработанного плана предметом преступления стали денежные средства, получаемые в результате существенной разницы в цене приобретения ЧП «ЛФ «Доброс» уголь и топливо и иные товарно-материальные ценности по заниженной стоимости за наличные денежные средства без подтверждающих качество документов и отсутствия необходимости уплаты значительно больших сумм в случае безналичных расчетов у легальных поставщиков.

При изложенных в приговоре обстоятельствах ОСОБА_7 , находясь в г. Луганске, в конце 2009 года создал и зарегистрировал частное предприятие «ЛФ «Смарт», учредителем и директором которого, согласно достигнутой договоренности и в соответствии с планом был назначен ОСОБА_10 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с изменением обстановки на основании ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины 1960 г.), которое 07.12.2009 было поставлено на налоговый учет в Ленинской МГНИ в г. Луганске.

Согласно устава ЧП «ЛФ «Смарт» целью и предметом деятельности данного предприятия являлась оптовая торговля.

Однако ОСОБА_7 создав совместно с ОСОБА_10 ЧП «ЛФ «Смарт», намерений осуществлять его уставную деятельность не имел и в последующем с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года деятельность предприятия сводилась к осуществлению операций, направленных на перевод денежных средств из безналичной формы в наличную, составлению поддельной финансово-хозяйственной документации по осуществлению хозяйственной операции между ЧП «ЛФ «Доброс», ЧП «ЛФ «Смарт», ЧП «ЛФ «Боднар» и ЧП «ЛФ «Айдар» по якобы имевшим место фактам поставки угля, топлива и иных товарно-материальных ценностей, с целью получения неучтенных сумм наличных денежных средств, искусственного завышения стоимости товара и незаконного формирования документального подтверждения валовых расходов ЧП «ЛФ «Доброе».

Своими умышленными действиями по созданию субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица с целью прикрытия незаконной деятельности, совершенного по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ст.28 ч.2, ст.205 ч. 1 УК Украины.

Кроме того, при изложенных в приговоре обстоятельствах, ОСОБА_7 повторно, и ОСОБА_8 , находясь в г. Луганске, в соответствии с планом, действуя согласно достигнутой договоренности, создали частное предприятие «ЛФ «Боднар», учредителем и директором которого был назначен ОСОБА_8 , которое 21.07.2010 поставлено на налоговый учет в Ленинской МГНИ в г. Луганске, а 11.08.2010 предприятие было зарегистрировано как плательщик НДС и было выдано свидетельство плательщика НДС № 100297187.

Согласно устава ЧП «ЛФ «Боднар» целью и предметом деятельности данного предприятия являлась оптовая торговля.

Однако ОСОБА_7 , создавший совместно с ОСОБА_8 данное предприятие, намерений осуществлять его уставную деятельность не имел и в последующем с августа по декабрь 2010 года деятельность предприятия сводилась к осуществлению бестоварных операций, направленных на перевод денежных средств из безналичной формы в наличную, составлению поддельной финансово-хозяйственной документации по осуществлению хозяйственной операции между ЧП «ЛФ «Доброс», ЧП «ЛФ «Смарт», ЧП «ЛФ «Боднар» и ЧП «ЛКФ «Айдар» по якобы имевшим место фактам поставки угля, топлива и иных товарно-материальных ценностей, с целью получения неучтенных сумм наличных денежных средств, искусственного завышения стоимости товара и незаконного формирования документального подтверждения валовых расходов ЧП «ЛФ «Доброс».

Своими умышленными действиями ОСОБА_7 , действующий повторно, по созданию субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица с целью прикрытия незаконной деятельности, совершенного по предварительному сговору группой лиц, совершил преступление, предусмотренное ст.28 ч.2, ст.205 ч.2 УК Украины, а ОСОБА_8 совершил преступление, предусмотренное ст.28 ч.2, ст.205 ч.1 УК Украины.

Кроме того, при изложенных в приговоре обстоятельствах, ОСОБА_7 , находясь в г. Луганске, действуя самостоятельно, желая облегчить процесс незаконного перевода безналичных денежных средств в наличные и последующего изготовления поддельных документов для документального подтверждения расходов иных субъектов хозяйствования по бестоварным операциям, зарегистрировал субъект предпринимательской деятельности частное предприятие «ЛКФ «Айдар», должность учредителя и директора которого оставил за собой.

02.08.2010 ЧП «ЛКФ «Айдар» было поставлено на налоговый учет в Ленинской МГНИ в г. Луганске под № 373, а 18.08.2010 предприятие было зарегистрировано как плательщик НДС и ОСОБА_7 выдано свидетельство плательщика НДС № 100298306.

Согласно устава ЧП «ЛКФ «Айдар» целью и предметом деятельности данного предприятия являлась оптовая торговля.

Однако ОСОБА_7 создав данное предприятие, намерений осуществлять его уставную деятельность не имел и в последующем деятельность предприятия сводилась к осуществлению бестоварных операций, направленных на перевод безналичных денежных средств в наличные, составлению поддельной документации по осуществлению хозяйственных операций между ЧП «ЛФ «Доброс», ЧП «ЛФ «Смарт», ЧП «ЛФ «Боднар» и ЧП «ЛКФ «Айдар» по, якобы имевшим место, фактам поставки угля, топлива и иных товарно-материальных ценностей, с целью получения неучтенных сумм наличных денежных средств, искусственного завышения стоимости товара и незаконного формирования документального подтверждения валовых расходов ЧП «ЛФ «Доброс».

Своими умышленными действиями по повторному созданию субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица с целью прикрытия незаконной деятельности ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ст. 205 ч. 2 УК Украины.

Кроме того, при изложенных в приговоре обстоятельствах ОСОБА_7 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_8 и директором ЧП «ЛФ «Доброс» ОСОБА_9 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с изменением обстановки на основании ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины 1960 г.), который являлся с 02.07.2010 должностным лицом - директором ЧП «ЛФ «Доброс», противоправно, с целью незаконного формирования права ЧП «ЛФ «Доброс» на налоговый кредит, необоснованно задекларировал налоговый кредит по НДС данного предприятия в период с сентября по ноябрь 2010 года при осуществлении хозяйственных отношений с ЧП «ЛФ «Боднар» и далее по цепи с ЧП «ЛКФ «Айдар» на общую сумму 127 453,09 грн., организовав совершение тем самым служебного подлога при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2010 года ОСОБА_7 , достоверно зная, что ЧП «ЛКФ «Айдар» никаких товарно-материальных ценностей в адрес ЧП «ЛФ «Боднар», а следовательно, и ЧП «ЛФ «Боднар» в адрес ЧП «ЛФ «Доброс» не поставляло, составил, подписал сам и предоставил на подпись ОСОБА_8 акт приема-передачи топлива, расходную и налоговую накладные на сумму 381 000 грн., в том числе НДС 63 500 грн., которые после подписания и заверения печатью предприятия передал директору ЧП «ЛФ «Доброс» ОСОБА_9 ..

В октябре 2010 года ОСОБА_9 , также достоверно зная объем финансовых операций, осуществлявшийся его предприятием в сентябре 2010 года и осознавая, что суммы заявленного в данной декларации налогового кредита частично сформированы на основании подложных документов - актов приема-передачи, налоговых и расходных накладных, выписанных и предоставленных ему ОСОБА_7 от имени ЧП «ЛФ «Боднар» для ЧП «ЛФ «Доброс» и от имени ЧП «ЛКФ «Айдар» для ЧП «ЛФ «Боднар», поскольку ЧП «ЛФ «Доброс» никакого синтетического топлива у ЧП «ЛФ «Боднар» и соответственно ЧП «ЛФ «Доброс» у ЧП «ЛФ «Боднар» не приобретало, а указанные сделки носят бестоварный характер, составил подписал и заверил печатью предприятия налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2010 года, в которой умышленно необоснованно включил в состав налогового кредита по НДС сумму в размере 63500 грн. Указанная декларация после подписания и заверения печатью была предоставлена ОСОБА_9 в Ленинскую МГНИ в г. Луганске, где была зарегистрирована и принята к учету.

В октябре 2010 года, ОСОБА_7 , достоверно зная, что ЧП «ЛКФ «Айдар» никаких товарно-материальных ценностей в адрес ЧП «ЛФ «Боднар», а, следовательно, и ЧП «ЛФ «Боднар» в адрес ЧП «ЛФ «Доброс» не поставляло, составил, подписал сам и предоставил на подпись ОСОБА_8 акты приема-передачи угля, расходные и налоговые накладные на сумму 229020 грн., в том числе НДС 38170 грн., которые после подписания и заверения печатью предприятия передал директору ЧП «ЛФ «Доброс» ОСОБА_9 .

В ноябре 2010 года ОСОБА_9 , также достоверно зная объем финансовых операций, осуществлявшийся его предприятием в октябре 2010 года, а также осознавая, что суммы заявленного в данной декларации налогового кредита частично сформированы на основании подложных документов актов приема-передачи, налоговых и расходных накладных, выписанных и предоставленных ему ОСОБА_7 от имени ЧП «ЛФ «Боднар» для ЧП «ЛФ «Доброс» и от имени ЧП «ЛТФ «Айдар» для ЧП «ЛФ «Боднар», поскольку ЧП «ЛФ «Доброс» никакого угля у ЧП «ЛФ «Боднар» и соответственно ЧП «ЛФ «Доброс» у ЧП «ЛФ «Боднар» не приобретало, а указанные сделки носят бестоварный характер, составил подписал и заверил печатью предприятия налоговую декларацию по НДС за октябрь 2010 года, в которой умышленно необоснованно включил в состав налогового кредита по НДС сумму в размере 38170 грн. Указанная декларация после ее подписания предоставлена ОСОБА_9 в Ленинскую МГНИ в г. Луганске, где зарегистрирована и принята к учету.

В ноябре 2010 года, ОСОБА_7 , достоверно зная, что ЧП «ЛКФ «Айдар» никаких товарно-материальных ценностей в адрес ЧП «ЛФ «Боднар», а, следовательно, и ЧП «ЛФ «Боднар» в адрес ЧП «ЛФ «Доброс» не поставляло, составил, подписал сам и предоставил на подпись ОСОБА_8 акт приема-передачи, расходную и налоговую накладные на сумму 154698,55 грн., в том числе НДС 25783,09 грн., которые после подписания и заверения печатью предприятия передал директору ЧП «ЛФ «Доброс» ОСОБА_9 ..

В декабре 2010 года ОСОБА_9 также достоверно зная объем финансовых операций, осуществлявшийся его предприятием в ноябре 2010 года, а также осознавая, что суммы заявленного в данной декларации налогового кредита частично сформированы на основании подложных документов -актов приема-передачи, налоговых и расходных накладных, выписанных и предоставленных ему ОСОБА_7 от имени ЧП «ЛФ «Боднар» для ЧП «ЛФ «Доброс» и далее по цепи от имени ЧП «ЛКФ «Айдар» для ЧП «ЛФ «Боднар», поскольку ЧП «ЛФ «Доброс» никакого угля у ЧП «ЛФ «Боднар» и соответственно ЧП «ЛФ «Доброс» у ЧП «ЛФ «Боднар» не приобретало, а указанные сделки носят бестоварный характер, составил подписал и заверил печатью предприятия налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2010 года, в которой умышленно необоснованно включил в состав налогового кредита по НДС сумму в размере 25783,09 грн. Указанная декларация после ее подписания предоставлена ОСОБА_9 в Ленинскую МГНИ в г. Луганске, где была зарегистрирована и принята к учету.

В результате ОСОБА_7 , действуя совместно с ОСОБА_9 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с изменением обстановки на основании ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины 1960 г.) и ОСОБА_8 , систематически вносили в официальные документы - налоговые декларации по НДС и первичные документы подконтрольных предприятий - заведомо ложные данные о размере налогового кредита ЧП «ЛФ «Доброс», что повлекло фактическое непоступление денежных средств в бюджет на общую сумму 127 453,09 грн.

В результате интересам государства причинён материальный ущерб, который более чем в двести пятьдесят раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что является тяжкими последствиями.

Своими действиями, выразившимися во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составлении и выдаче заведомо ложных документов, повлекших тяжкие последствия, совершенных по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили преступление, предусмотренное ст.28 ч.2, ст. 366 ч.2 УК Украины.

Кроме того подсудимый ОСОБА_7 , являясь директором ЧП «ЛКФ «Айдар», совершил умышленное преступление из корыстных мотивов при следующих обстоятельствах.

Так, 01.08.2010 между ЧП «ЛФ «Боднар», в лица директора ОСОБА_8 (поставщик) и ЧП «ЛФ «Доброс», в лице директора ОСОБА_9 (покупатель), заключен договор № 01/08 поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого ЧП «ЛФ «Боднар» обязано в период с 01.08.2010 по 31.12.2010 поставлять в адрес ЧП «ЛФ «Доброс» дизельное топливо со склада предприятия-хранителя ЧП «ЛКФ «Айдар» самовывозом транспортом покупателя. Поставка товара должна подтверждаться расходными накладными и/или актами приема-передачи, подписанными представителями обеих сторон. Оплата товара, поставляемого по настоящему договору осуществляется в порядке безналичного расчета по факту поставки товара, согласно подписанного акта приема-передачи в течение месяца.

Далее, примерно в начале декабря 2010 года, более точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_7 достоверно зная, что дизельное топливо в количестве 8000 литров ЧП «ЛФ «Боднар» в адрес ЧП «ЛФ «Доброс» со склада хранителя - ЧП «ЛКФ «Айдар» согласно условий вышеуказанного договора №01/08 поставки нефтепродуктов не поставлял, имея умысел на подделку документов, которые выдаются или удостоверяются предприятием, учреждением, организацией, имеющим право выдавать такие документы, и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью завладения денежными средствами ЧП «ЛФ «Доброс», используя бланк с оттиском печати ЧП «ЛФ «Доброс», составил, подписал от своего имени и от имени ОСОБА_9 , а также заверил печатью ЧП «ЛКФ «Айдар» акт приема-передачи дизельного топлива от 08.10.2010, согласно которого ЧП «ЛФ «Доброе» (покупатель) принял от ЧП «ЛКФ «Айдар» (хранителя) дизельное топливо в количестве 8000 литров. Кроме того, ОСОБА_7 составил, заверил печатью ЧП «ЛФ «Боднар» и предоставил на подпись ОСОБА_8 расходную накладную № 08105 от 08.10.2010 и налоговую накладную № 8105 от 08.10.2010, согласно которых ЧП «ЛФ «Боднар» отпустило ЧП «ЛФ «Доброс» дизельное топливо в количестве 8000 литров на общую сумму 52720 грн. ОСОБА_8 , будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ОСОБА_7 , подписал данные документы, не вникая в их суть, после чего ОСОБА_7 поставил подпись от имени директора ЧП «ЛФ «Доброс» ОСОБА_9 .

Таким образом, ОСОБА_7 , зная, что в действительности не наделен правомочностью должностного лица и учредителя предприятия, так как создал ЧП «ЛКФ «Айдар» без цели занятия предпринимательской деятельностью, а исключительно с целью прикрытия незаконной деятельности иных субъектов хозяйствования, составил подложный акт приема-передачи дизельного топлива от 08.10.2010, расходную и налоговую накладные о передаче ЧП «ЛФ «Доброс» дизельного топлива в количестве 8000 литров на общую сумму 52 720 грн., для дальнейшего предоставления в бухгалтерию ЧП «ЛФ «Доброс» и последующего завладения денежными средствами указанного предприятия.

Своими умышленными действиями, выразившимися в подделке документов, которые выдаются или удостоверяются предприятием, учреждением, организацией, имеющим право выдавать такие документы, и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью использования их как подделывателем, так и другим лицом, ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ст. 358 ч. 1 УК Украины.

После этого, 05.12.2010 ОСОБА_7 , имея умысел на использование заведомо поддельных документов, зная, что в действительности дизельное топливо в ЧП «ЛКФ «Айдар» в адрес ЧП «ЛФ «Доброс» не отгружало, а составленные им акт приема-передачи дизельного топлива от 08.10.2010, расходная накладная №08105 от 08.10.2010 и налоговая накладная №8105 от 08.10.2010, согласно которых ЧП «ЛФ «Боднар» отпустило ЧП «ЛФ «Доброс» дизельное топливо в количестве 8 000 литров на общую сумму 52 720 грн. являются поддельными, использовал данные документы путем их предоставления в бухгалтерию ЧП «ЛФ «Доброс» и последующего завладения денежными средствами указанного предприятия.

Своими умышленными действиями, выразившимися в использовании заведомо поддельных документов, ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ст. 358 ч. 3 УК Украины.

После этого, в тот же день ОСОБА_7 , имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к директору ЧП «ЛФ «Доброс» ОСОБА_9 с просьбой осуществления оплаты на текущий счет ЧП «ЛФ «Боднар» за поставленное в адрес его предприятия дизельное топливо в количестве 8000 литров на общую сумму 52720 грн. согласно акта приема-передачи дизельного топлива от 08.10.2010, расходной накладной № 08105 от 08.10.2010 и налоговой накладной № 8105 от 08.10.2010, поскольку надлежащим образом оформленные документы находятся в бухгалтерии ЧП «ЛФ «Доброс».

Однако реализовывать свой преступный умысел по завладению денежными средствами ЧП «ЛФ «Доброс» до конца ОСОБА_7 не сумел по причинам не зависящим от его воли и желания, поскольку факт использования поддельных документов был выявлен директором ЧП «ЛФ «Доброс» ОСОБА_9 .

Сумма денежных средств ЧП «ЛФ «Доброс», которыми пытался завладеть ОСОБА_7 путем обмана и злоупотребления доверием, более чем в сто раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, который в уголовном судопроизводстве приравнен к социальной налоговой льготе в размере 50% от минимальной заработной платы, установленной законодательством Украины на 2010 год, что является существенным вредом.

Своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), причинившее существенный вред, ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.2 УК Украины.

Кроме того ОСОБА_7 , являясь согласно регистрационных документов директором и учредителем ЧП «ЛКФ «Айдар», действуя совместно с ОСОБА_10 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с изменением обстановки на основании ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины 1960 г.) и ОСОБА_8 , совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, в апреле 2011 года, более точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_7 , узнав, что по факту создания ЧП «ЛФ «Айдар» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.205 УК Украины (фиктивное предпринимательство) и осознавая, что это является основанием к отмене государственной регистрации его предприятия и, соответственно, к отмене сделок с предприятиями-контрагентами, в том числе с ЧП «ЛФ «Боднар», а также ставит под сомнение законность формирования валовых расходов и обоснованность включения в состав налогового кредита ЧП «ЛФ «Боднар» сумм НДС, образовавшийся в результате взаимоотношений с ЧП «ЛКФ «Айдар», обратился к ОСОБА_10 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с изменением обстановки на основании ст.48 УК Украины, ст.7 УПК Украины 1960 г.) с предложением изготовить комплект документов по якобы имевшей место в период сентября-ноября 2010 года поставке синтетического топлива и угля от ЧП «ЛФ «Смарт» в адрес ЧП «ЛФ «Боднар», аналогичный ранее изготовленному от ЧП «ЛКФ «Айдар» в адрес ЧП «ЛФ «Боднар». ОСОБА_10 ответил на данное предложение согласием.

Тогда ОСОБА_7 составил пакет документов: акт приема-передачи топлива синтетического №0609 от 06.09.2010, расходную накладную №0609 от 06.09.2010 и налоговую накладную №609 от 06.09.2010 на поставку топлива жидкого синтетического марки СЖТ-КМ в количестве 125 т на общую сумму 381000 грн.; акт приема-передачи угля №0410 от 04.10.2010, расходную накладную №0410 от 04.10.2010 и налоговую накладную №410 от 04.10.2010 на поставку угля марки АШ в количестве 347 т на общую сумму 229020 грн.; акт приема-передачи угля*№0411 от 04.11.2010, расходную накладную №0411 от 04.11.2010 и налоговую накладную №411 от 04.11.2010 на поставку угля марки АШ в количестве 69 т и марки АМ в количестве 69 т на общую сумму 154698,55 грн., который предоставил на подпись ОСОБА_10 и ОСОБА_8 , после чего заверил оттисками печатей ЧП «ЛФ «Смарт» и ЧП «ЛФ «Боднар».

Таким образом ОСОБА_7 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 , зная, что в действительности ЧП «ЛФ «Смарт» в адрес ЧП «ЛФ «Боднар» уголь и синтетическое топливо не поставляло, подделал вышеуказанные документы с целью их последующего использования для подтверждения затрат ЧП «ЛФ «Боднар» в случае проверки со стороны контролирующих органов.

Своими умышленными действиями, выразившимися в подделке документов, которые выдаются или удостоверяются предприятием, учреждением, организацией, имеющим право выдавать такие документы, и которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью использования их как подделывателем, так и другим лицом, совершенной по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили преступление, предусмотренное ст. 358 ч. 2 УК Украины.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_8 обвиняется в том, что, являясь собственником и директором ЧП «ЛФ «Боднар», имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в особо крупных размерах, путем незаконного сокрытия налоговых обязательств, посягая на установленный законодательством порядок налогообложения юридических и физических лиц, совершил умышленное преступление в сфере налогообложения при следующих обстоятельствах. В связи с исполнением своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей директор ЧП «ЛФ «Боднар» ОСОБА_8 обязан был организовать деятельность предприятия и обеспечить уплату НДС в бюджет. Однако, подсудимый ОСОБА_8 умышленно, противоправно, в период с 01.10.2010 года по 31.10.2010 года сокрыл от налогообложения суммы облагаемых налогом операций по продаже товаров, работ, услуг в размере 17 956 032,63 грн., тем самым, занизил налоговые обязательства по НДС и в нарушение п.п. 3.1.1, п. 3.1 ст.З, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.8. п.7.2. ст.7, п.п.7.3.1. п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5. п.7.4., п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» умышленно противоправно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 2 992 672 грн. Специалистами Ленинской МГНИ в г.Луганске проведена невыездная документальная проверка ЧП «ЛФ «Боднар» по вопросам полноты начисления и уплаты в бюджет НДС за октябрь 2010 года, по результатам которой был составлен Акт № 928/23/37178713 от 31.12.2010 г., в выводах которого зафиксировано, что ЧП «ЛФ «Боднар» в нарушение п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 №168/97-ВР с изменениями и дополнениями занижен налог на добавленную стоимость в октябре 2010 года на сумму 2 992 672 грн. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ком-Недвижимость».

Ленинской МГНИ в г. Луганске, по факту установленных Актом проверки № 928/23/37178713, нарушений налогового законодательства было вынесено налоговое уведомление - решение от 31.12.2010 года №0002032310/0, которым ЧП «ЛФ «Боднар» определено к уплате налоговое обязательство по НДС в сумме 2992672 грн.

Так, 01.08.2010 г. между ЧП «ЛФ «Боднар» в лице директора ОСОБА_8 и ООО «Ком-Недвижимость» в лице директора ОСОБА_11 был заключен договор на поставку нефтепродуктов. Согласно указанного договора, ЧП «ЛФ Боднар» в октябре 2010 года поставляло в адрес ООО «Ком- Недвижимость» дизельное топливо, щебень, цемент.

В период с 01.10.2010 по 31.10.2010 ЧП «ЛФ «Боднар» реализовывались нефтепродукты (дизельное топливо), цемент в адрес ООО «Ком-Недвижимость» на общую сумму 17956032,63 грн в т.ч. НДС 2992672 грн. По факту указанных финансово-хозяйственных взаимоотношений директором ЧП «ЛФ «Боднар» ОСОБА_8 были выписаны в адрес ООО «Ком-Недвижимость» налоговые накладные на общую сумму 17956032,63 грн в т.ч. НДС 2992672 грн.

При этом ООО «Ком-Недвижимость» в бухгалтерском учете за проверяемый период были учтены указанные документы, а директор ЧП «ЛФ «Боднар» ОСОБА_8 , с целью уклонения от уплаты налогов не отразил указанные документы в бухгалтерском и налоговом учете своего предприятия.

Расчеты между ООО «Ком-Недвижимость» и ЧП «ЛФ Боднар» по хозяйственным операциям за октябрь 2010 года были произведены в полном объеме. Так, ООО «Ком-Недвижимость», расплатилось за предоставленные товарно-материальные ценности и услуги с ЧП «ЛФ Боднар» в полном объеме, путем перечисления денежных средств со счета №26004013000953 на счет №26007013000950, которые открыты в ЛФ «Сбербанк России» в г. Луганске.

В результате вышеуказанных действий, директором ЧП «ЛФ «Боднар» (код 37178713) ОСОБА_8 в нарушение п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст.З, п.4.1 ст.4, п.п.7.3.1. п.7.3, ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» в октябре 2010 года умышленно противоправно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 2992672 грн.

Сумма неуплаченного в бюджет за период с 01.10.2010 года по 31.10.2010 года ЧП «ЛФ «Боднар» налога на добавленную стоимость в 5000 и более раз превышает социальную налоговую льготу, установленную на 2010 год в сумме 434,5 грн. (50% от минимальной заработной платы на 2010 год, установленной в размере 869 грн.) и поэтому является особо крупным ущербом, причиненным государству.

Таким образом, органом досудебного следствия ОСОБА_8 , вменяется в вину совершение умышленного преступления, предусмотренного ст.212 ч.З УК Украины по признакам умышленного уклонения от уплаты налогов, совершенного должностным лицом предприятия, повлекшее фактическое непоступление в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств в особо крупных размерах.

Однако суд признал установленным, что ОСОБА_8 в действительности, самостоятельно ведя бухгалтерский учет и составляя бухгалтерскую и налоговую отчетность, не имея умысла на уклонение от уплаты налогов, допустил негативные последствия вследствие халатности при ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, так как он уделил недостаточно внимания соответствующей документации, дающей право на начисление налогового кредита, вследствие недобросовестного отношения к выполняемым обязанностям, в результате чего не отразил в налоговом учете документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Ком-Недвижимость» в бухгалтерском учете за октябрь 2010 г., что повлекло непоступление в бюджет налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 2 992 672 грн., чем совершил преступление, предусмотренное ст.367 ч.2 УК Украины по признакам ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей (служебная халатность), повлекшего тяжкие последствия.

В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, считает, что приговор вынесен с нарушением действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене.

Прокурор указывает на то, что суд первой инстанции незаконно переквалифицировал действия ОСОБА_8 с ч.З ст. 212 УК Украины на ч. 2 ст. 367 УК Украины, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что ОСОБА_8 не имел умысла на уклонение от уплаты налогов, а негативные последствия от его деяний наступили вследствие его халатности при ведении и бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, так как он недостаточно уделял внимания соответствующей документации, дающей право на начисление налогового кредита, вследствие недобросовестного отношения выполняемым обязанностям.

Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ч. 3 ст. 72 УК Украины, предусматривающей, что основное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно. Однако суд при назначении наказания осужденным на основании ст. 70 УК Украины незаконно все менее строгие наказания поглотил более строгим - лишением свободы.

Кроме того, полагает, что назначенное осужденным наказания с применением ст. 75 УК Украины не соответствует степени тяжести преступления и личностям осужденных, вследствие мягкости и не будет способствовать исправлению осужденных.

Также ссылается на то, что суд незаконно оставил без рассмотрения гражданский иск Ленинской МГНИ в интересах государства к ОСОБА_8 ..

Просит приговор отменить, уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию в полном обьеме, пояснения осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, проведя судебные дебаты и предоставив последнеее слово осужденным, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 323 КПК приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Суд обосновывает приговор теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения криминального закона и соблюдения при рассмотрении дела уголовно процессуального законодательства.

Однако этих требований закона районный суд не выполнил: обстоятельства дела рассмотрел поверхностно, доказательства должным образом не исследовал, часть их исследовал с нарушением установленного уголовно процессуальным законом порядка.

Органами досудебного следствия ОСОБА_8 обвинялся в совершении умышленного уклонения от уплаты налогов, совершенного должностным лицом предприятия, повлекшее фактическое не поступление в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств в особо крупных размерах, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.212 ч.З УК Украины.

Судом первой инстанции действия осужденного со ст. 212 ч.3 УК Украины были переквалифицированы на ст. 367 ч. 2 УК Украины, как ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей (служебная халатность), повлекшее тяжкие последствия.

При этом суд обосновал свое решение тем, что в действиях ОСОБА_8 отсутствовал прямой умысел на уклонение от уплаты налогов, а негативные последствия наступили вследствие его халатности при ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку он недостаточно внимания уделял соответствующей документации, дающей право на начисление налогового кредита, недобросовестного относился к выполняемым обязанностям.

Вместе с тем коллегия судей считает, что к данному выводу суд пришел поспешно, без всестороннего выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Утверждая об отсутствии умысла у ОСОБА_8 на уклонение от уплаты налогов и признавая наличие в его действиях признаков халатности, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный его вывод противоречит установленным и приведенным им же в приговоре обстоятельствам.

А именно то, что суд признал установленным, что ОСОБА_8 , действуя совместно с подсудимым ОСОБА_7 , а также ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , с начала декабря 2009 года по декабрь 2010 года создавал субъекты предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности (фиктивное предпринимательство), вел деятельность по осуществлению бестоварных операций, направленных на перевод денежных средств из безналичной формы в наличную, составлял поддельную финансово-хозяйственную документацию по осуществлению хозяйственных операций, по якобы имевшим место фактам поставки угля, топлива и иных товароматериальных ценностей, с целью получения неучтенных сумм наличных денежных средств, искусственно завышал стоимость товара и незаконного формировал документальные подтверждения валовых расходов.

Кроме того, суд не принял во внимание, что по результатам проведенной специалистами Ленинской МГНИ в г. Луганске невыездной документальной проверки ЧП «ЛФ «Боднар» по вопросам полноты начисления и уплаты в бюджет НДС за октябрь 2010 года был составлен Акт № 928/23/37178713 от 31.12.2010 года, в выводах которого зафиксировано, что ЧП «ЛФ «Боднар» в нарушение п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 №168/97-ВР с изменениями и дополнениями занижен налог на добавленную стоимость в октябре 2010 года на сумму 2 992 672 грн. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ком-Недвижимость». Ленинской МГНИ в г. Луганске, по факту установленных Актом проверки № 928/23/37178713, нарушений налогового законодательства было вынесено налоговое уведомление - решение от 31.12.2010 года №0002032310/0, которым ЧП «ЛФ «Боднар» определено к уплате налоговое обязательство по НДС в сумме 2 992 672 грн., которая до сих пор не оплачена, хотя в суде подтверждено, что в период с 01.10.2010 года по 31.10.2010 года ЧП «ЛФ «Боднар» в лице директора ОСОБА_8 реализовывались нефтепродукты (дизельное топливо), цемент в адрес ООО «Ком-Недвижимость» на общую сумму 17 956 032,63 грн в т.ч. НДС 2 992 672 грн. По факту указанных финансово-хозяйственных взаимоотношений директором ЧП «ЛФ «Боднар» ОСОБА_8 были выписаны в адрес ООО «Ком-Недвижимость» налоговые накладные на общую сумму 17956032,63 грн. в т.ч. НДС 2 992 672 грн.

Таким образом, в связи с исполнением своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей директор ЧП «ЛФ «Боднар» ОСОБА_8 обязан был организовать деятельность предприятия и обеспечить уплату НДС в бюджет.

Однако, вопреки выводам суда о том, что ОСОБА_8 недостаточно внимания уделял соответствующей документации, дающей право на начисление налогового кредита, недобросовестного относился к выполняемым обязанностям, материалы дела свидетельствуют о том, что он в период с 01.10.2010 года по 31.10.2010 года сокрыл от налогообложения суммы облагаемых налогом операций по продаже товаров, работ, услуг в размере 17 956 032,63 грн., тем самым, занизил налоговые обязательства по НДС и в нарушение п.п. 3.1.1, п. 3.1 ст.З, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.8. п.7.2. ст.7, п.п.7.3.1. п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5. п.7.4., п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» умышленно противоправно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 2 992 672 грн.

Данные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере не исследованы и они не приняты во внимание при юридической оценке действий ОСОБА_8 .

Этот суд также нарушил требования уголовно-процессуального закона относительно составления приговора, в частности его мотивировочной части.

В соответствии с требованиями ст. 334 КПК мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивов. В обвинительной части приговора должны быть точно описанные обстоятельства дела с указанием признаков объективной стороны состава преступления, признанного судом доказанным, и его квалифицирующих признаков. В этой части приговора необходимо изложить весь объем обвинения, обстоятельства, которые определяют степень виновности каждого из подсудимых, их роль в совершении преступлений, а потом привести доказательства, на которых основывается заключение суда относительно каждого подсудимого.

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны наряду с фамилией, именем и отчеством подсудимого также уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, наказание назначенное подсудимому по каждому из обвинений, которые признаны судом доказанными.

Из мотивировочной части приговора суда усматривается, что наряду с другими эпизодами совершенных преступлений установлены доказанными и обстоятельства совершения ОСОБА_7 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины повторное создание субьекта предпринимательской деятельности юридического лица с целью прикрытия незаконной деятельности, а именно ЧП «ЛФК Айдар». Судом первой инстанции мотивировано решение о признании виновным ОСОБА_7 по данному эпизоду с приведением доказательств и обоснованием юридической оценки.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора суд первой инстанции не признал ОСОБА_7 виновным по данному уголовному закону и не назначил ему наказание, предусмотренное этим законом.

Аналогичным образом, суд первой инстанции, переквалифицировав действия ОСОБА_8 со ст. 212 ч.3 на ст. 367 ч.2 УК Украины, в резолютивной его части приговора не признал его виновным по ст. 367 ч.2 УК Украины.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 334 КПК мотивировочная часть приговора в отношении ОСОБА_8 содержит полностью лишь формулировку установленного судом его обвинения по ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 205 УК Украины и установленные судом обстоятельства обвинения и необходимость переквалификации его действий со ст. 212 ч.3 на ст. 367 ч.2 УК Украины.

Что же касается предъявленного ОСОБА_8 обвинения органами досудебного следствия по ст. 366 ч.2 УК Украины, то оно изложено в мотивировочной части неполно \т. 45 л.д. 132 оборот\, а по ст. ст. 358 ч.2 УК Украины, по которой в резолютивной части приговора он признан виновным, формулировка доказанного судом обвинения не изложена вовсе \ т. 45 л.д. 133\.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в материалах дела части приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 334 КПК суд должен мотивировать в приговоре принятое решение об удовлетворении гражданского иска, а также проверить обоснованность заявленных требований и привести соответствующие расчеты сумм, подлежащих взысканию.

Судом нарушено это требование уголовно процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что вопросы возмещения ущерба осужденными с достаточной полнотой исследованы не были, о чем совершенно правильно поставлен вопрос в апелляции прокурором.

Суд первой инстанции оставил гражданский иск без рассмотрения, указав на то, что размер ущерба оспаривается осужденным ОСОБА_8 и суд оставляет за ним право обратить в суд в порядке гражданского судопроизводства, с предоставлением доказательств о возмещении материального ущерба.

Однако данное решение суда не основано на законе.

Вывод суда о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения в связи с оспариванием размера причиненного осужденным ОСОБА_8 ущерба, противоречит изложенному в мотивировочной части приговора выводу суда о том, что в результате действий ОСОБА_8 наступили негативные последствия вследствие его халатности при ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и вследствие ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей (служебная халатность), он причинил тяжкие последствия, в виде не поступления в доход государства налога на добавленную стоимость на конкретную сумму - 2 992 672 грн.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 291, 328 УПК гражданский иск при постановлении приговора может быть оставлен без рассмотрения только в случае оправдания подсудимого за отсутствием состава преступления или неявки гражданского истца или его представителя в судебное заседание. Суд первой инстанции не вправе передавать разрешение вопроса о размере гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку положениями УПК это не предусмотрено.

Таким образом, суд рассмотрел гражданский иск с существенным нарушением действующего законодательства, что повлияло на правильность принятия решения по делу, а поэтому эти нарушения являются основанием для отмены последнего в части гражданского иска о возмещении материального ущерба.

Из содержания п. 10 указанного Постановления следует, что нарушения при составлении приговора требований ст. 332-335 УПК может быть основанием для его отмены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом нарушены требования статей 22, 64, 291, 328, 334 УПК Украины, что повлияло на правильность судебного решения, и данные нарушения коллегия судей считает существенными и влекущими за собой безусловное основание для отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, о чем обоснованно ставится вопрос в апелляции прокурора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Если при новом рассмотрении дела ОСОБА_7 и ОСОБА_8 будут признаны виновными в совершении преступлений в таком же обьеме обвинения, то назначенные им наказания с применением ст. 75 УК Украины следует считать мягкими, в связи, с чем апелляция прокурора также подлежит удовлетворению.

Что касается доводов апелляции прокурора о допущенных судом при постановлении приговора и назначении осужденным наказания нарушений требований ст. ст. 70, 72 ч. 3 УК Украины, то они не основаны на законе, поскольку при назначении наказаний по совокупности преступлений наказание в виде штрафа может быть поглощено боле строгим наказанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 367, 372, 378 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Ленинского района г. Луганска ОСОБА_12 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Луганска от 05 февраля 2014 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставить прежнею подписку о невыезде

Председательствующий:

Судьи: