Ухвала

від 17.04.2014 по справі 825/62/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/62/14 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

прокурор Ханчич Г.О.

пр-к апелянта Дроботенко Ю.О.

пр-к позивача Самборський В.С.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Агрофірма ім.Давиденка на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Агрофірма ім.Давиденка про стягнення штрафу -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Носівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся в суд з адміністративним позовом до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Агрофірма ім.Давиденка про стягнення штрафу у розмірі 51000,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2013 року уповноваженою особою Комісії, заступником директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Грищенко І.С. складені акти № 1482-ЦД-5-Е, № 1483-ЦД-5-Е, № 1484-ЦД-5-Е про вчинення відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери від 24.04.2013 року № 1081-ЦД-5-Е, № 1082-ЦД-5-Е, № 1084-ЦД-5-Е.

На підставі вказаних актів, в зв'язку з невиконанням розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери від 24.04.2013 року № 1081-ЦД-5-Е, № 1082-ЦД-5-Е, № 1084-ЦД-5-Е, уповноваженою особою Комісії, директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненко В.М. 04.07.2013 року винесено постанову № 1451-ЦД-5-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 17000,00 грн., постанову № 1452-ЦД-5-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 17000,00 грн., постанову № 1453-ЦД-5-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 17000,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених прокурором позовних вимог.

Колегія суддів не може не погодитися з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»від 30.10.1996р. № 448/96-ВР (надалі Закон № 448/96-ВР) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 14 статті 8 Закону № 448/96-ВР встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 11 Закону № 448/96-ВР Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. 2-5 розділу ХVІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1470 від 16.10.12 року, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дати отримання постанови. У разі несплати штрафу в строк, штраф стягується в судовому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, станом на день звернення до суду відповідачем зазначені постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в установленому законом порядку не оскаржувалися та штрафні(фінансові) санкції у визначений законом строк не сплачено.

Згідно ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються в судовому порядку.

Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. № 1789-ХІІ, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги прокурора Прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Агрофірма ім.Давиденка про стягнення штрафу у розмірі 51000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства Агрофірма ім.Давиденка залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 18.04.2014 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.