Рішення

від 15.04.2014 по справі 923/371/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р. Справа № 923/371/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Круїз Україна"

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 44 770,45 грн,

за участі представників:

позивача - Ярини М.О. (представника за дорученням),

відповідача - не з'явився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 44 770,45 грн, з яких: 31 595,40 грн основної заборгованості (що еквівалентно 2 419,25 євро), 1370,12 грн річних (що еквівалентно 104,91 євро) та 11 804,93 грн пені (що еквівалентно 903,90 євро). Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної оплати вартості наданих туристичних послуг за договором № 17/04 від 17.04.2013р.

Ухвалою суду від 26.03.2014р. порушене провадження у даній справі та її розгляд призначений на 15 квітня із зобов'язанням сторін з'явитися в судове засідання, а відповідача крім цього - надати відзив на позов.

Проте, відповідач вимоги суду не виконав, відзиву не надав та в судове засідання не з'явився. Зокрема, згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем проживання та державної реєстрації відповідача в якості суб'єкта господарювання зазначено: АДРЕСА_1; саме за цією адресою була направлена ухвала суду порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду. Проте, ухвала суду повернулася без вручення її адресату із зазначенням на поштовому конверті про те, що ОСОБА_1 за адресою не проживає.

З цього приводу суд зазначає, що за статтею 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи, що ухвала суду направлена відповідачу за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але за цією адресою відповідач відсутня, суд констатує про повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи належним чином.

За таких обставин, подальший розгляд справи проведено без участі відповідача.

Крім викладеного судом встановлено, що 17 квітня 2013 року між сторонами укладено договір № 17/04, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу туристичні послуги у відповідності з бланком-замовленням, а відповідач в свою чергу, виступаючи в якості агента, зобов'язався від імені та за дорученням позивача укладати договори з реалізації туристичних послуг (пункт 1.1. договору), а також перераховувати грошові кошти у відповідності з вартістю послуг, вказаній у відповідному Підтвердженні бронювання, та в порядку, передбаченому розділом 3 цього договору (пункт 2.1.13. договору).

Так, згідно до пункту 3.1. договору відповідач зобов'язаний перераховувати позивачу всі грошові кошти, отримані за договором на туристичне обслуговування, за вирахуванням агентської винагороди. У відповідності до пункту 3.2. договору грошові кошти перераховуються агентом у гривні по курсу Національного Банку України + 2% протягом трьох робочих днів з моменту направлення позивачу Підтвердження бронювання, але не пізніше дати, вказаної у Підтвердженні бронювання.

Поряд з цим, сторонами у договорі встановлено, що у випадку неповної або несвоєчасної оплати заброньованих послуг, позивач має право вимагати від відповідача сплатити неустойку в розмірі 0,1% від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення (пункт 5.2. договору).

На виконання умов договору відповідач направив позивачу Замовлення на бронювання туристичних послуг, а останній, в свою чергу, - надіслав Підтвердження бронювання від 16.04.2013р. на загальну суму 11 253 євро, а також надав туристичні послуги замовникам, що слідує з акту приймання-передачі послуг від 05.08.2013р.

Не дивлячись на умови договору, відповідач взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим за обліковими даними позивача станом на 20 квітня 2014 року перерахував лише 84 551,54 грн (що еквівалентно 8 218,93 євро), у зв'язку з чим заборгував 31 595,40 грн (що еквівалентно 2 419,25 євро).

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір доручення, згідно до приписів статті 1000 Цивільного кодексу України за яким одна сторона зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони певні юридичні дії, а за змістом пункту 3 статті 1006 того ж Кодексу повірений зобов'язаний негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Несвоєчасне перерахування грошових коштів позивачу є порушенням взятих відповідачем на себе зобов'язань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Через несвоєчасне виконання зобов'язань за договором позивачем нараховані відповідачу на підставі статті 625 ЦК України 1370,12 грн річних за період з 17.04.2013р. по 17.10.2013р., у зв'язку з чим вирішуючи спір щодо правомірності нарахування цієї суми суд зазначає наступне.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов'язань передбачені, приписами статей 534, 549-552, 611, 625 ЦК України, а також статтями 229-234 Господарського кодексу України. З урахуванням приписів частини другої статті 625 ЦК України правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто прострочення у виконанні зобов'язання сплатити гроші, є обов'язок сплатити не лише суму основного боргу, а й три проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Сплата процентів річних від простроченої суми не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас, на підставі вказаного вище пункту 5.2. договору, а також з урахуванням приписів статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» щодо обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного Банку України, позивачем нарахована пеня в розмірі 11 804,93 грн за період з 17.07.2013р. по 17.10.2013р.

Вирішуючи спір в цій частині суд зазначає, що за статтею 230 Господарського кодексу України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За таких обставин, нарахування пені є правомірним, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Враховуючи правомірність позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 827 грн відноситься на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса: 74531 АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Круїз Україна» (адреса: м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5-б, офіс 1; код ЄДРПОУ 37883071) - 31 595,40 грн основної заборгованості (що еквівалентно 2 419,25 євро), 1370,12 грн річних, 11 804,93 грн пені та 1827 грн компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення підписане - 16 квітня 2014 року

Суддя М.К. Закурін