Рішення

від 13.07.2006 по справі 5/482-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/482-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.06           Справа № 5/482-06.

За позовом: дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Білоколодязького елеватора

До відповідача:   фермерського господарства «Ясини»  

Про стягнення 50920 грн. 55 коп.

                                                                      Суддя           СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

          Представники:

Від позивача: Лебединська Т.С., довіреність №616 від 12.07.2006р.

Уханьов А.О., довіреність №615 від 12.07.2006р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 50920 грн. 55 коп., в т.ч. 50000 грн. 00 коп. в порядку зворотного стягнення попередньо перерахованих коштів за продукцію – насіння гречихи та ячменю, відповідно до договору купівлі-продажу №2212-1/05 від 22.12.2005р., 690 грн. 41 коп. штрафу, 230 грн. 14 коп. – 3% річних, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з‘явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв‘язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

На виконання умов договору купівлі-продажу №2212-1/05 від 22.12.2005р., укладеного між сторонами, позивач перерахував на рахунок відповідача 100000 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №2212-1/05 від 23.12.2005р. та банківською випискою, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.2 вказаного договору відповідач мав поставити продукцію – насіння гречихи «Сумчатка» в кількості 25 тон на суму 37500 грн. 00 коп. та насіння ячменю в кількості 125 тон на суму 62500 грн. 00 коп. в строк до 25.01.2006 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов зазначеного договору відповідач продукцію позивачу не поставив.

Відповідно до ч.3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. В зв‘язку з чим 06.06.2006р. та 31.03.2006р. позивачем були направлені відповідачу претензії повернути кошти в сумі 100000 грн. 00 коп.

31.03.2006 року позивач повернув частину коштів в сумі 50000 грн. 00 коп.

Оскільки відповідачем не надано ні аргументованого заперечення вимогам позивача, ні доказів сплати боргу в сумі 50000 грн. 00 коп., позовні вимоги в цій частині визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.3. договору купівлі-продажу №2212-1/05 від 22.12.2005р. за несвоєчасне виконання обов‘язків по вказаному договору винна сторона сплачує іншій стороні штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочки, в зв‘язку з чим позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 690 грн. 41 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача 230 грн. 14 коп. 3% річних, то ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити три відсотка річних від простроченої суми, тому підставою для сплати 3% річних може бути прострочення виконання лише грошового зобов‘язання. Оскільки договором купівлі-продажу №2212-1/05 від 22.12.2005р. було передбачено виконання з боку відповідача не грошового зобов‘язання, а поставки продукції, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 230 грн. 14 коп. визнаються судом неправомірними та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті 506 грн. 91 коп. держмита та 117 грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з фермерського господарства «Ясини» (Сумська область, Білопільський район, с. Сергіївка; п/р 26007301855964 в Колпаківським філіалі АКБ «Національний кредит» м. Суми, МФО 337505, код ЄДРПОУ 30196590) на користь дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Білоколодязького елеватора (Харківська область, Вовчанський район, с. Білий Колодязь; р/р 260041926 в ХОД АППБ «Аваль» м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00956325) 50000 грн. 00 коп. боргу, 690 грн. 41 коп. штрафу, 506 грн. 91 коп. витрат по державному миту, 117 грн. 37 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В інший частині позову – відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО