Рішення

від 09.04.2014 по справі 910/2890/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2890/14 09.04.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Кіровське", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Трейд Юніон" про стягнення 118 767,18 грн., за участю представників позивача - Глушко Л.Ю., довіреність №06/14ССS від 27.01.2014 року, відповідача1 - не з'явився, відповідача2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 1077,12 грн. заборгованості та стягнення з відповідача 1 суму боргу у розмірі 106 634,88 грн., 24% річних в сумі 7170,96 грн., пені в сумі 3884,22 грн. за несвоєчасне виконання відповідачем1 взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки товару №61-П від 28.03.2013 року та відповідачем2 за договором поруки №ПР 08-2013 від 28.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.03.2014 року.

Представники відповідача1 та відповідача2 у судове засідання 09.04.2014 року не з'явились, відзив на позов не надали, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Кіровське" (покупець) було укладено договір поставки товару № 61-П, за умовами якого постачальник на умовах даного договору зобов'язується одноразово передати (поставити) покупцеві товар, а покупець зобов'язується відповідно до умов договору прийняти та оплатити цей товар (п.1.1. договору).

Згідно з п.2.8. договору сторони визначили, що покупець зобов'язаний передплатити 20% вартості товару протягом 5 банківських днів з моменту виставлення постачальником рахунку, а іншу оплату в розмірі 30% від вартості поставленого товару покупець зобов'язаний сплатити до 25 вересня 2013 року, останні 50% від вартості поставленого товару покупець зобов'язаний сплатити до 25 жовтня 2013 року.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що факт передання товару постачальником покупцю підтверджується видатковою накладною, яка видається постачальником покупцю.

Поясненнями позивача та видатковими накладними № 194 від 05.04.2013 року на суму 122 399,28 грн., № 534 від 13.05.2013 року на суму 12 240,72 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу1 товару на загальну суму 134 640,00 грн.

Відповідач1 за отриманий товар розрахувався частково на суму 26 928,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 02.04.2013 рік.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з передачі товару у власність відповідачу1, а відповідач1 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару у передбачений договором строк та має перед позивачем заборгованість на суму 107 712,00 грн.

Доказів оплати даної заборгованості за поставлений товар відповідачем1 суду не надано.

28 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Трейд Юніон" (поручитель) було укладено договір поруки №ПР 08-2013, за умовами якого поручитель поручився за боржника (відповідача1) за виконання ним зобов'язань за договором поставки товару № 61-П від 28.03.2013 року, укладеного між кредитором і боржником та зобов'язався відповідати перед кредитором за часткове, виконання грошових зобов'язань, в розмірі 1% від суми таких грошових зобов'язань боржника, що виникли з договору поставки товару № 61-П від 28.03.2013 року укладеного між кредитором і боржником (п. 1.3. договору поруки).

Поручитель несе разом з боржником солідарну відповідальність перед кредитором за неналежне виконання боржником забезпеченого грошового зобов'язання, але в любому випадку розмір відповідальності поручителя не перевищує 1% від розміру грошових зобов'язань боржника, що виникають з договору поставки товару №61-П від 28.03.2013 року укладеного між кредитором і боржником (п.2.1. договору поруки).

Відповідно до п. 3.2. кредитор має право у разі невиконання боржником своїх грошових зобов'язань за договором поставки товару №61-П від 28.03.2013 року укладеного між кредитором і боржником, звернутися до поручителя з вимогою про часткове, в розмірі 1% від суми грошових зобов'язань боржника, що виникають з договору поставки товару №61-П від 28.03.2013 року укладеного між кредитором і боржником, виконання таких грошових зобов'язань. Виконання поручителем свого обов'язку за даним договором повинно бути здійснено протягом 10 днів з моменту отримання вимоги кредитора.

28.10.2013 року позивач звернувся до відповідача2 з вимогою №08/10 про часткове, в розмірі 1% від розміру заборгованості відповідача1 погашення такого боргу протягом 10 днів з дня отримання вимоги. Згідно відмітки, яка міститься на вимозі, дану вимогу відповідач2 отримав 28.10.2013 року.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем2 суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме позов в частині солідарного стягнення з відповідачів 1, 2 - 1077,12 грн. основної заборгованості (1% від суми основного боргу за договором поставки товару №61-П від 28.03.2013 року) та з відповідача 1 - 106 634,88 грн. (107 712,00 грн. - 1077,12 грн.) основного боргу.

Згідно статті ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.2. договору за кожен день прострочення оплати товару покупець (відповідач1) зобов'язаний сплатити постачальнику (позивачу) неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача1- 3884,22 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем1 виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки №61-П від 28.03.2013 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Згідно п. 10.3. договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення платежу.

Позовні вимоги в частині стягнення 3884,22 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки №61-П від 28.03.2013 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону

У відповідності до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В п. 5.3. договору поставки сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем термінів оплати, обумовлених у договорі, він сплачує продавцю 24% річних від простроченої суми за весь період до повного погашення заборгованості.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв'язку з порушенням відповідачем1 виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлений товар вартістю 107 712,00 грн. позивачем нараховано 7170,96 грн. штрафу.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем1 строків оплати за поставлений товар за договором поставки, позовні вимоги про стягнення з відповідача1 - 7170,96 грн. штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до вимог закону та умов договору.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Кіровське" (97300, Автономна Республіка Крим, Кіровський район, смт. Кіровське, вул. Фрунзе, 29; код 35801133) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Трейд Юніон" (02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, буд. 6, оф. 301-А; код 37652846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58; код 35840303) 1077 (одна тисяча сімдесят сім) грн. 12 коп. боргу та 23 (двадцять три) грн. 76 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Кіровське" (97300, Автономна Республіка Крим, Кіровський район, смт. Кіровське, вул. Фрунзе, 29; код 35801133) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехносоюз" (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 38/58; код 35840303) 106 634 (сто шість тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 88 коп. основного боргу, 7170 (сім тисяч сто сімдесят) грн. 96 коп. 24% річних, 3884 (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 22 коп. пені та 2 352 (дві тисячі триста п'ятдесят дві) грн. 24 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.04.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна