Рішення

від 15.04.2014 по справі 910/766/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/766/14 15.04.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт Медіа Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранж Елефант Україна"

про стягнення 23 340,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Пупко К.А. - директор (наказ № 1-к від ь01.07.2006);

Ахоніна Л.В. за довіреністю № 06/01/14 від 06.01.2014 р.;

Бабійчук В.М. за довіреністю № 03/01/14 від 03.01.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альт Медіа Груп" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю "Оранж Елефант Україна" про стягнення 23 340,00 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2014 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.02.2014 р.

В судовому засіданні 18.02.2014 р. представники позивача надали усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги підтримали, надали клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 18.02.2014 р. розгляд справи відкладено на 06.03.2014 р.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 06.03.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 06.03.2014 р. суддею Лиськовим М.О. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 01.04.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 07.04.2014 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 15.04.2014 р. представники позивач підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом матеріалів не надав. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 15.04.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альт Медіа Груп" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оранж Елефант Україна" (надалі - відповідач) було досягнуто домовленості щодо виготовлення позивачем поліграфічної продукції.

На підставі зазначеною домовленості позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 56 від 19.02.2013 р. на суму 32 340,00 грн.

21.02.2013 р. відповідачем було здійснено попередню оплату за вказаним рахунком-фактурою у розмірі 9 000,00 грн.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач свої зобов'язання щодо виготовлення та поставки відповідачу поліграфічної продукції виконав належним чином, передавши відповідачу продукцію за видатковими накладними № 77 від 04.03.2013 р. на суму 22 959,99 грн. та № 78 від 05.03.2013 р. на суму 9 380,01 грн.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт належним чином та у встановлений Договором строк не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 23 340,00 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оранж Елефант Україна" (03680, м. Київ, вул. Межигірська, 87-А; код ЄДРПОУ 36265244) на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альт Медіа Груп" (03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 100/2; код ЄДРПОУ 34181807) 23 340 (двадцять три тисячі триста сорок) грн. 00 коп. заборгованості та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 22.04.2014 р.

Суддя Н.І. Зеленіна