Рішення

від 24.01.2007 по справі 33/317-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/317-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.01.07р.

Справа № 33/317-06

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехнологія”, с. Кривбас Криворізького району Дніпропетровської області

до відповідача: приватного підприємства „Агра”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про: стягнення 51 500 грн.

                                                                                                                                  Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: не явився

від відповідача: не явився

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агротехнологія” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою  про стягнення з приватного підприємства „Агра”  51500грн.  заборгованості по передоплаті та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився; документи, витребувані ухвалами суду від 14.12.2006р., 26.12.2006р.  не надав. Поштові відправлення повернуті на адресу суду із відміткою органу поштового зв'язку про відсутність адресату.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.  

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши  та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення  представника позивача в попередньому засіданні, суд

Встановив:

              05.01.2006р.  між  товариством з обмеженою відповідальністю „Агро технологія” (далі позивач) та приватним підприємством „Агра” (далі відповідач) укладений договір купівлі-продажу №1 (далі договір).

Строку дії договору до 05.12.2006р. (п.3.4 договору).

Відповідно до умов договору продавець (відповідач по справі) зобов'язався виконати поставку та передати у власність покупця (позивача по справі), а покупець прийняти і оплатити насіння соняшника.

Цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,   встановлених договором або актом цивільного законодавства (п.1 ст.14 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар)  і сплатити за нього певну грошову суму.

На підставі виставленого відповідачем рахунку №2 від 10.05.2006р. (а.с.10) позивачем здійснена передоплата за товар на суму 51500грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.11).

Відповідно до статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України якщо  внаслідок    прострочення    боржника   виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до листа №164 від 27.10.2006р. (а.с.12) позивач повідомив про втрату інтересу по поставці соняшника в зв'язку з невиконання відповідачем зобов'язань та просить повернути суму передоплати.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача по передоплаті  складає 51500 грн., докази повернення або поставки продукції  в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Агра” (5002, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Кобилянського, 219; код 30734576) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехнологія” (с. Кривбас Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Садова, 29; код 31788989) 51500 грн. заборгованості по передоплаті, 515 грн.  державного мита та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                                                            Т.І. Разіна