Рішення

від 14.04.2014 по справі 905/1634/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.04.2014 Справа № 905/1634/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д ., при секретарі судового засідання Татькові М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтеплосервіс-ЛТД», м. Донецьк

про стягнення 267 279,70 грн .

за участю уповноважених сторін:

від позивача - Кабрель Н.О. - за довіреністю №б/н від 28.03.2014р.

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра», м. Донецьк, звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтеплосервіс-ЛТД», м. Донецьк суми боргу в розмірі 267 279,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №1622/11 на поставку товару від 25.10.2013р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію вказаного договору, копію специфікації №1 від 25.10.2013р., копію видаткової накладної №00000000011 від 17.01.2014р., акт звірки розрахунків.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсягу.

Відповідач у судове засідання без пояснення причин не з'явився, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву та доказів сплати стягуваних сум або припинення відповідних грошових зобов'язань у інший спосіб не надав, хоча повідомлявся про судовий розгляд належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого відповідача та ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду позиції по суті розглядуваного спору з підтверджуючими доказами (у разі наявності), а встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання сторони здійснювати свої процесуальні права.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ :

25.10.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра», м. Донецьк» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтеплосервіс-ЛТД», м. Донецьк (покупець) був укладений договір №1622/11 на поставку товару, згідно умов якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець зобов'язався прийняти й оплатити товар.

У відповідності до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №1622/11 від 25.10.2013р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Пункт 1.1 договору передбачає, постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар, асортимент, кількість та ціна визначається в специфікаціях, які є невід'ємною складовою договору. Поставка товару здійснюється партіями. (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору під партією товару розуміється кількість товару, яка передбачена окремою специфікацією. У разі необхідності, поставка партії товару може здійснюватись частково, що зазначається у специфікації.

Згідно п. 3.3 оплата кожної партії товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України з поточного рахунка покупця на поточний рахунок постачальника на протязі трьох банківських днів від дати поставки відповідної партії товару.

Пунктом 10.1 договору встановлений строк його дії з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе обов'язків по даному договору.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

На виконання умов Договору, за видатковою накладною №00000000011 від 17.01.2014р. позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 267279,70грн.

Поставлений товар згідно вищевказаної накладної відповідач отримав, що підтверджується підписом та печаткою останнього на видатковій накладній.

З представленої у матеріали справи накладної вбачається, що вона підписана обома сторонами без жодних зауважень, містить всі необхідні відомості про товар, а також містить відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками така накладна є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Матеріалами справи доведено, що відповідач, в порушення умов п.3.3 договору, отриманий товар не сплатив, таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 267279,70грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведений факт передачі товару відповідачу та його несплати у встановлені договором терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтеплосервіс-ЛТД», м. Донецьк про стягнення боргу 267279,70грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтеплосервіс-ЛТД» (83008, м. Донецьк, вул. Югославська, б.30, код ЄДРПОУ 33670662, МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віра» (83041, м. Донецьк, вул. Шахтна, 89, код ЄДРПОУ 30953131, МФО 334851) суми боргу в розмірі 267279,70грн. витрати по сплаті судового збору у сумі 5 345,59грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.04.2014р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2014р

Суддя Л.Д. Подколзіна