Ухвала

від 15.04.2014 по справі 825/416/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/416/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Епель О.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12 липня 2013 року №0003241700,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12 липня 2013 року №0003241700.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово - господарської діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з питань повноти нарахування податку на доходи фізичних осіб, згідно поданих декларацій за 4 квартал 2010 року, 2011 рік; за наслідками перевірки складено акт від 30 травня 2013 року №110/17/НОМЕР_1.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем ст. 177 Податкового кодексу України, що призвело до заниження оподатковуваного доходу за 2011 рік на 138958,65 грн.

В обґрунтування заниження податкового зобов'язання орган державної податкової служби посилається на непідтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Альфакомтрейд», ТОВ «Іст Сейл Маркет».

Так, щодо контрагента ТОВ «Альфакомтрейд» відповідач зазначає, що згідно акту про результати документальної невиїзної перевірки від 30.11.2011 року №1438/3-23-40-37414425 вказане товариство не знаходиться за адресою, у останнього відсутні основні засоби.

Щодо ТОВ «Іст Сейл Маркет» відповідач посилається на акт про результати позапланової документальної невиїзної перевірки від 24.10.2012 року №134/17/НОМЕР_1, яким встановлено порушення ведення бухгалтерського обліку по факту транспортування товару від продавця (ТОВ «Іст Сейл Маркет») до покупця (ФО-П ОСОБА_2) у зв'язку з відсутністю договору про господарські відносини (ненаданням до перевірки), документів, що засвідчують транспортування товарів. Також, відповідач посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки від 25.04.2012 року №1006/22-8/37813842 та інші акти про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідно до яких керівник не причетний до діяльності товариства, господарські операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання постачання або здійснення діяльності.

12 липня 2013 року Чернігівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області винесено податкове повідомлення - рішення №0003241700, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позиву збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 29519,56 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а висновки акту перевірки не знайшли свого підтвердження, тому останнім правомірно сформовані дані податкового обліку по господарських операціях з зазначеними вище контрагентами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Водночас за відсутністю факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, під час розгляду зазначеної категорії справ необхідно звертати особливу увагу на дослідження реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Розглядаючи реальність господарських операцій позивача зазначеними вище контрагентами, на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегія суддів зазначає наступне.

30 червня 2011 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Альфакомтрейд» (постачальник) укладено договір поставки №057/1, відповідно до якого останній зобов'язується поставити продукцію, яка вказана у специфікаціях.

До вказаного договору між сторонами було складено специфікації від 30 червня 2011 року №1, від 29 липня 2011 року №2, в яких визначено товар - автозапчастини, кількість та вартість.

На виконання умов договору позивачем було надано рахунок - фактуру від 30 червня 2011 року №645 на загальну суму 28000,00 грн., у тому числі ПДВ 4666,67 грн., від 29 липня 2011 року №638 на загальну суму 30000,00 грн., у тому числі ПДВ 5000,00 грн., накладну від 30 червня 2011 року №645, платіжні доручення та виписку по рахунку у банку.

Також, між позивачем та ТОВ «Альфакомтрейд» були господарські операції, на підтвердження чого позивач надав рахунок - фактуру від 30 травня 2011 року №1013 на товар - будка автомобіля Мерседес, на загальну суму 40000,00 грн., у тому числі ПДВ 6666,67 грн., накладну від 30.05.2011 року №1013, та виписку по рахунку у банку.

Аналогічного змісту договори були укладені між позивачем (покупець) та ТОВ «Іст сейл маркет» (постачальник) від 25 листопада 2011 року №251 та від 28 грудня 2011 року №312 на підтвердження виконання умов якого позивач надав: специфікації від 25 листопада 2011 року №17, від 28 грудня 2011 року №57, накладні від 25 листопада 2011 року №251 на загальну суму 46250,00 грн., у тому числі ПДВ 7708,33 грн., від 28 грудня 2011 року №312 на загальну суму 22500,00 грн., у тому числі ПДВ 3750,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, придбані автозапчастини були встановлені позивачем на транспортні засоби, які перебувають у його власності.

Використання власного транспорту у господарській діяльності підтверджується договорами на перевезення вантажу, актами здачі - прийняття робіт, договорами - заявками на перевезення вантажу, актами виконаних робіт, талонами замовника, товарно - транспортними накладними.

Крім того, згідно матеріалів справи, спірні господарські операції були предметом перевірок, за наслідками яких складені акти:

- від 24.10.2012 року №134/17/НОМЕР_1 Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки дотриманні вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФО-П ОСОБА_2 за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року (господарська операція з ТОВ «Іст сейл маркет» за листопад 2011 року); на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 07 грудня 2012 року №00450917340, яке визнано неправомірним та скасовано постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі №825/637/13-а, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року;

- від 21 грудня 2012 року №187/17/НОМЕР_1 Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_2 з питань правомірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковим деклараціям з податку на додану вартість за листопад 2010 року, червень - липень 2011 року, грудень 2011 року (господарські операції позивача з ТОВ «Альфакомтрейд» у червні та липні 2011 року за договором від 30.06.2011 року №057/1, господарські операції позивача з ТОВ «Іст сейл маркет» у грудні 2011 року за договором поставки від 28.12.2011 року №312); на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 02 квітня 2013 року №0000521700, яке визнано протиправним та скасовано постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі №825/2520/13-а, що залишена буз змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, є такі, що набрали законної сили рішення суду, в яких встановлено реальність господарських операцій та правомірність формування податкових зобов'язань позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Альфакомтрейд» у червні та липні 2011 року за договором від 30.06.2011 року №057/1, з ТОВ «Іст сейл маркет» у листопаді 2011 року та у грудні 2011 року за договором поставки від 28.12.2011 року №312.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що господарські операції позивача з зазначеними вище товариствами здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними, та підтверджуються необхідними документами.

Відповідно до п. 177.2 ст. 177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Пунктом 177.4 статті 177 ПК України визначено, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Згідно пп. 164.1.3 п. 164.1 ст. 164 ПК України загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, іноземних доходів, отриманих протягом такого звітного податкового року, доходів, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності згідно із статтею 177 цього Кодексу, та доходів, отриманих фізичною особою, яка провадить незалежну професійну діяльність згідно із статтею 178 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів враховує, що згідно матеріалів справи, наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_2 від 24.05.2013 року №203 на підставі якого проведено документальну позапланову невиїзну перевірку визнано протиправним та скасовано постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у справі №825/3992/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність податкового повідомлення - рішення від 12 липня 2013 року №0003241700.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 18.04.2014 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.В. Епель

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Епель О.В.

Федотов І.В.