Ухвала

від 15.04.2014 по справі 826/2151/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2151/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продальянс центрум» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продальянс центрум» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Продальянс центрум» звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, вчинені під час проведення зустрічної звірки ТОВ «Продальянс центрум» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками за квітень 2013 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по оформленню результатів зустрічної звірки ТОВ «Продальянс Центрум» у формі акту № 155/22-221-37936180 від 01.07.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Продальянс центрум» (код ЄДРПОУ 37936180) щодо підтвердження господарських відносин, із платниками податків покупцями за квітень 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Продальянс Центрум» з питань визначення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за квітень 2013 року, за результатом яких складено акт від 01.07.2013 №155/22-221-37936180 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Продальянс Центрум» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків - покупцями за квітень 2013 року».

Як вбачається з акту звірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ч. 1, 3 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Продальянс Центрум» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення вимог ст. 662, 655 та 656 Цивільного кодексу України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) з контрагентами за період з 01.04.2013 по 30.04.2013, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що враховуючи те, що акт звірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, оскільки він є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідачем порушено процедуру проведення зустрічної звірки, визначену постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, крім іншого, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 № 1232 передбачено, що зустрічні зірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Згідно з п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Згідно з п.п. 7, 8 Порядку № 1232 за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка. При цьому, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак, без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку акту від 01.07.2013 головним відділом податкової міліції у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 26.06.2013 №04/06-13/99 здійснено виїзд за адресою реєстрації ТОВ «Продальянс центрум»: м. Київ, проспект Возз'єднання, 21, офіс 4, за результатом якого встановлено, що за вказаною адресою знаходиться приміщення, яке орендує ТОВ «Продальянс центрум», в якому знаходиться лише одна особа, яка повідомила, що вона не знає де фактично знаходиться позивач та його реєстраційні та бухгалтерські документи, а також відмовилась отримувати запит податкового органу. Копія пояснень громадянки ОСОБА_2 секретаря ТОВ «Продальянс центрум» долучено до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки відповідачем зустрічної звірки ТОВ «Продальянс центрум» не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить й сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки, то позовні вимоги про визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки задоволенню не підлягають, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що в силу приписів чинного законодавства України протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки, будь то складений акт, довідка, висновки тощо, а так само не може вважатися правомірною, законною та достовірною інформація та данні, що містяться в даних документах. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, по суті, є доказом здобутим з порушенням закону, а тому такий акт та наведені в ньому обставини не можуть бути підставою для прийняття будь-якого рішення, або використовуватися будь-якими органами ДПС України, а також іншими державними органами та їх посадовими (службовими) особами, в якості носія доказової бази чи податкової інформації.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013 у справі К/800/9399/13.

Таким чином, колегія суддів вважає, що права, свободи та законні інтереси позивача жодним чином не порушені, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Крім того, посилання апелянта на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки зі змісту вказаної ухвали вбачається, що первинні документи ТОВ «Продальянс центрум» відповідачем не досліджувалися, що додатково підтверджує факт непроведення зустрічної звірки позивача в розумінні п. 73.5. ст. 73 ПК України, а отже, і відсутність порушення прав апелянта.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продальянс центрум» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2014.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.