Ухвала

від 18.04.2014 по справі 910/1462/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1462/13 18.04.14

Заявник Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

про прийняття додаткового рішення

У справі № 910/1462/13

За позовом Приватного підприємства "ТРВ-Сервіс"

до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська рада

про стягнення заборгованості в сумі 130282,34 грн.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Полякова К.В.

Представники:

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В січні 2013 р. Приватне підприємство "ТРВ-Сервіс" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач) про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року по справі № 910/1462/13 (колегія суддів: Ониськів О.М. - головуючий суддя, судді Капцова Т.П., Марченко О.В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Приватного підприємства "ТРВ-Сервіс" 101960,40 грн. основного боргу, 5715,37 грн. 3% річних, 2440,74 грн. інфляційних втрат та 2202,33 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

01.07.2013 р. Господарським судом міста Києва видано наказ № 910/1462/13 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі № 910/1462/13 (повне рішення складено 17.06.2013 р.), який був виконаний у примусовому порядку в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року по справі № 910/1462/13 (колегія суддів: Рябуха В.І. - головуючий суддя, судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.) апеляційну скаргу Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. у справі № 910/1462/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2013 р. по справі № 910/1462/13 (колегія суддів: Акулова Н.І. - головуючий суддя, судді Алєєва І.В., Владимиренко С.В.) касаційну скаргу Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2013 року та рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі №910/1462/13 скасовано, справу № 910/1462/13 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 04-1/1214 від 11.12.2013 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/1462/13.

В порядку статті 2-1 ГПК України справу № 910/1462/13 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2013 р. справу № 910/1462/13 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 20.01.2014 р. об 11:40 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 р. було призначено здійснювати розгляд справи № 910/1462/13 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 р. для здійснення колегіального розгляду справи № 910/1462/13 визначено наступних суддів: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 р. справу № 910/1462/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В., розгляд справи призначено на 17.03.2014 р. об 11:30 год.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. у справі № 910/1462/13 позов Приватного підприємства "ТРВ-Сервіс" до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації задоволено частково, стягнуто з Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Приватного підприємства "ТРВ-Сервіс" 101960,40 грн. (сто одну тисячу дев'ятсот шістдесят гривень 40 коп.) основного боргу, 5715,37 грн. (п'ять тисяч сімсот п'ятнадцять гривень 37 коп.) 3% річних, 2440,74 грн. (дві тисячі чотириста сорок гривень 74 коп.) інфляційних втрат, 2202,33 грн. (дві тисячі двісті дві гривні 33 коп.) судового збору, в іншій частині позову відмовлено, повернуто Приватному підприємству "ТРВ-Сервіс" з Державного бюджету України 9,11 грн. (дев'ять гривень 11 коп.) судового збору, перерахованого платіжним дорученням № 408 від 23.11.2012 р., оригінал якого залишено в матеріалах справи.

16.04.2014 р. через відділ діловодства суду від Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач по справі) надійшов лист № 584 від 15.04.2014 р., відповідно до змісту якого заявник, керуючись ст.ст. 88, 89 ГПК України, просив суд прийняти додаткове рішення по п. 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. у справі № 910/1462/13 в частині "видати накази" виправити на "видати наказ" по поверненню позивачу із бюджету переплаченого судового збору в сумі 9 грн. 11 коп. (надалі - заява).

Звертаючись до суду з вищенаведеною заявою, заявник зазначив, що колегія суддів Гумега О.В. (головуючий), Ващенко Т.М., Полякова К.В. при новому розгляді справи № 910/1462/1 прийняла рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 року, яким позов Приватного підприємства "ТРВ-Сервіс" до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості задоволений частково і в п. 5 резолютивної частини вказано - "видати накази" після набрання рішенням законної сили.

Натомість, заявник вважає, що видача наказу на виконання цього рішення є помилковою, оскільки Управлінням освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації наданий до суду лист Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва від 12.02.2014 року № 26-03-10/130, який знаходиться у матеріалах справи (а.с. 153 т. 2), в якому вказано, що з Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації списані кошти в сумі 112318,84 грн. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі № 910/1462/13, яке було скасовано Вищим господарським судом України (постанова ВГСУ від 03.12.2013 р. по справі № 910/1462/13). При цьому заявник зазначив, що вказані кошти позивач (Приватне підприємство "ТРВ-Сервіс") після скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі № 910/1462/13 не повернув відповідачу (Управлінню Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва).

Заявник вважає невірним висновок суду, що видача наказу на виконання рішення суду, яке було скасовано, не є підставою вважати, що відсутня спірна заборгованість за договором від 14.05.2009 року № 60 при новому розгляді справи, не враховуючи при цьому, що виконання попереднього наказу суду від 01.07.2013 року було виконано в повному обсязі, та приймаючи рішення про видачу нового наказу за новим рішенням та вдруге про стягнення суми заборгованості 112318,84 грн .

Таким чином заявник вважає, що суд повинен прийняти додаткове рішення по п. 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. у справі № 910/1462/13 та в частині "видати накази" виправити на "видати наказ", а саме тільки наказ, який стосується повернення позивачу із бюджету переплаченого судового збору в сумі 9 грн. 11 коп.

Відповідно до абз. 1 п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, його неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Частина перша статті 89 ГПК України надає господарському суду право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Отже, наведена норма ГПК України визначає випадки, коли суд має право винести додаткове рішення, ухвалу. При цьому зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як роз'яснено господарським судам в абз. 4 п. 13 вищенаведеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6, прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК . Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111 10 ГПК).

Відповідно до змісту поданого через відділ діловодства суду 16.04.2014 р. листа № 584 від 15.04.2014 р. заявник просить суд прийняти додаткове рішення по п. 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. у справі № 910/1462/13 та в частині "видати накази" виправити на "видати наказ", а саме тільки наказ, який стосується повернення позивачу із бюджету переплаченого судового збору в сумі 9 грн. 11 коп.

Аналіз змісту рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. у справі № 910/1462/13 та змісту вищенаведеного листа заявника про прийняття додаткового рішення свідчить про відсутність підстав, передбачених статтею 88 ГПК для прийняття додаткового рішення, оскільки зі всіх позовних вимог, які були розглянуті в засіданні господарського суду при новому розгляді справи № 910/1462/13, було прийнято рішення, а також судом було вирішено питання про розподіл господарських витрат та про повернення судового збору з бюджету.

При цьому суд прийшов до висновку, що заявником порушується питання про прийняття додаткового рішення у справі № 910/1462/13 з інших підстав - фактично заявник наполягає виправити п. 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. у справі № 910/1462/13 та в частині "видати накази" виправити на "видати наказ", тобто тільки наказ, який стосується повернення позивачу із бюджету переплаченого судового збору в сумі 9 грн. 11 коп., а тому суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про прийняття додаткового рішення.

Втім і в частині внесення виправлень в п. 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. у справі № 910/1462/13 у суду також відсутні підстави для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України суддя, зокрема, за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні (абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6).

За результатами нового розгляду справи № 910/1462/13 Господарський суд міста Києва виніс рішення від 07.04.2014 р. , згідно резолютивної частини якого суд вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 1; ідентифікаційний код 37393777), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства "ТРВ-Сервіс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, ідентифікаційний код 33786538) 101960,40 грн. (сто одну тисячу дев'ятсот шістдесят гривень 40 коп.) основного боргу, 5715,37 грн. (п'ять тисяч сімсот п'ятнадцять гривень 37 коп.) 3% річних, 2440,74 грн. (дві тисячі чотириста сорок гривень 74 коп.) інфляційних втрат, 2202,33 грн. (дві тисячі двісті дві гривні 33 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути Приватному підприємству "ТРВ-Сервіс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, ідентифікаційний код 33786538) з Державного бюджету України 9,11 грн. (дев'ять гривень 11 коп.) судового збору, перерахованого платіжним дорученням № 408 від 23.11.2012 р., оригінал якого залишити в матеріалах справи.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази .

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення , ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили , є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" .

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

В абз. 8, 9, 10 мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. у справі № 910/1462/13 вказано, зокрема, наступне:

"… суд вважає за необхідне додатково зазначити, що Господарським судом міста Києва було видано наказ № 910/1462/13 від 01.07.2013 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі № 910/1462/13, яке в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2013 р. у даній справі .

Вищенаведений наказ Господарського суду міста Києва № 910/1462/13 від 01.07.2013 р. був виконаний у примусовому порядку в повному обсязі, що підтверджується листом Управління державної казначейської служби України у Подільському р-ні м. Києва від 12.02.2014 р. № 26-03-10/130 (а.с. 153 т. 2).

Втім оскільки наказ Господарського суду міста Києва № 910/1462/13 від 01.07.2013 р. був виданий на виконання рішення суду, яке в подальшому було скасоване, то у суду відсутні підстави вважати, що спірна заборгованість за Договором № 60 від 14.05.2009 року відсутня на момент вирішення спору по суті при новому розгляді справи № 910/1492/13.

Судом також враховано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підставою для повернення судового збору визначено, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.".

За таких обставин, судом при новому розгляді справи № 910/1462/13 було взято до уваги, що Господарським судом міста Києва було видано наказ № 910/1462/13 від 01.07.2013 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 року у справі № 910/1462/13, яке в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2013 р. у даній справі, а також, що вищенаведений наказ Господарського суду міста Києва № 910/1462/13 від 01.07.2013 р. був виконаний у примусовому порядку в повному обсязі, що підтверджується листом Управління державної казначейської служби України у Подільському р-ні м. Києва від 12.02.2014 р. № 26-03-10/130 (а.с. 153 т. 2).

Разом з тим, судом було враховано і те, що оскільки наказ Господарського суду міста Києва № 910/1462/13 від 01.07.2013 р. був виданий на виконання рішення суду, яке в подальшому було скасоване , то у суду були відсутні підстави вважати, що спірна заборгованість за Договором № 60 від 14.05.2009 року відсутня на момент вирішення по суті спору при новому розгляді справи № 910/1492/13, а отже, судом були розглянуті та вирішені по суті позовні вимоги Приватного підприємства "ТРВ-Сервіс" до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення з останнього 101960,40 грн. основного боргу, 5176,93 грн. пені, 9176,43 грн. 3% річних та 13968,58 грн. інфляційних втрат при новому розгляді справи № 910/1462/14.

В свою чергу, оскільки відповідно до статей 115, 116 ГПК України рішення, яке набрало законної сили, виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, то суд, вирішивши у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. у справі № 910/1462/13 стягнути з позивача на користь відповідача суми основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат, судового збору, а в п. 4 резолютивної частини вказаного рішення - повернути позивачу з Державного бюджету України 9,11 грн. судового збору , у повній відповідності до приписів ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження" вірно зазначив у п. 5 резолютивної частини вказаного рішення "Після набрання рішенням законної сили видати накази " .

За таких обставин у суду відсутні підстави для відповідних виправлень в п. 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. у справі № 910/1462/13, зокрема, в частині "видати накази" на "видати наказ", а отже заява Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про прийняття додаткового рішення по п. 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. у справі № 910/1462/13 в частині "видати накази" на "видати наказ" відхиляється повністю.

Відповідно до абз. 2 п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення", про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

В той же час, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини першої статті 122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою .

Згідно частини другої статті 122 ГПК України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника , до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Керуючись ст. ст. 86, 88, 89 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про прийняття додаткового рішення по п. 5 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. у справі № 910/1462/13 в частині "видати накази" на "видати наказ" відхилити повністю.

2. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Ващенко Т.М.

Полякова К.В.