Ухвала

від 22.04.2014 по справі 912/1041/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

22 квітня 2014 року справа № 912/1041/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 114/14/0780 від 01.04.2014 року приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" про забезпечення позову у справі

за позовом: приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Імобільяре", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 196927,71 грн.

за участі представників сторін:

від позивача - Мардус Б.С., довіреність № 0708-7/56 від 03.01.2014 року;

від відповідача - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Імобільяре" заборгованості за договором поставки продукції № У-17-4 від 13.03.2013 року в сумі 196927,71 грн., з яких: 188554,44 грн. основний борг, 8373,27 грн. пеня, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Одночасно з поданням позову приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" подано заяву № 114/14/0780 від 01.04.2014 року про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Імобільяре" шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2014 року заяву № 114/14/0780 від 01.04.2014 року приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні 22.04.2014 року.

Розглядаючи заявлене клопотання господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вичерпний перелік заходів до забезпечення позову визначений статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, серед яких накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести суду обґрунтування, належним чином доведене, необхідності застосування заходів забезпечення позову та мотивування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (абз. 2 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

До заяви № 114/14/0780 від 01.04.2014 року про забезпечення позову приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" не надано доказів, які б містили фактичні дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

За викладених обставин заява № 114/14/0780 від 01.04.2014 року приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" про забезпечення позову у даній справі задоволенню не підлягає.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу позивача та не, що згідно п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х ВАЛ И В:

В задоволенні заяви № 114/14/0780 від 01.04.2014 року приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати позивачу за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1; відповідачу за адресою: 28000, Кіровоградська область, вул. Луначарського, 24, кв. 36.

Суддя М.С. Глушков