Рішення

від 27.03.2014 по справі 758/15833/13-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/15833/13-ц

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Прилуктваринмаш-Холдінг» до Приватного підприємства «Бізнес Стиль» про розірвання договору, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2010 року між ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг», фізичною особою ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Бізнес-Стиль» в особі директора ОСОБА_2 укладено Договір від 11.11.2010 року, відповідно до якого ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» та фізична особа ОСОБА_1 доручають ПП «Бізнес-Стиль», а останнє приймає на себе зобов'язання надати послуги щодо отримання в судовому порядку сертифікатів відповідності (введення в експлуатацію) та отримання витягів з реєстру нерухомого майна на нежилі будівлі, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

Зазначають, що відповідно до п. 4 Договору, 20 000, 00 (двадцять тисяч) доларів США у якості попередньої оплати сплачується в гривнях відповідно до середнього курсу продажу, взятого з http://charts.finance.ua, з яких 10000,00 (десять тисяч) в момент підписання Договору, та 10000,00 (десять тисяч) протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання договору.

Згідно актів-підтвердження розрахунків від 11.11.2010 року та 18.11.2010 року на виконання п. 4. даного Договору директору ПП «Бізнес-Стиль», ОСОБА_2, здійснилась попередня оплата в розмірі 20 000, 00 (двадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 159 600, 00 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот)гривень. Також, ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» видало довіреність фізичній особі ОСОБА_2 на здійснення представництва інтересів ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг», а фізичною особою ОСОБА_1 видано нотаріальну довіреність ОСОБА_2 на здійснення представництва ОСОБА_1, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та передані оригінали правовстановлюючих документів.

Посилаються на те, що претензією ПП «Бізнес-Стиль» № 1 від 31.12.2010 року до ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» та ОСОБА_1 зобов'язано останніх сплатити 60 000 доларів США, у відповідності до п.4.1 договору та надіслало для ознайомлення копію невідомого рішення суду без будь-яких ідентифікаційних ознак суду, який нібито виніс дане рішення.

Звертають увагу суду на те, що вищезазначене рішення не містить таких ідентифікуючих реквізитів як найменування суду, який ухвалив таке рішення, дати ухвалення рішення та номеру справи, в рамках якої ухвалене таке рішення.

Зазначають, що 11 липня 2013 року за клопотанням ПрАТ «Прилуктванмаш-Холдінг» Брянківським міським судом Луганської області було видано копію рішення від 08 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 і ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду з відміткою про набрання рішенням законної сили і яким вимоги ОСОБА_1 і ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» було задоволено частково, а саме розірвано Договір підряду, укладений 04.05.2010 року між ОСОБА_1, ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» і ОСОБА_3. В іншій частині вимог відмовлено (копія рішення додається).

Посилаються на те, що таким чином, копія рішення Брянківського міського суду Луганської області, що видана ПрАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» 11.07.2013 року вказує, що надане рішення суду Приватним підприємством «Бізнес Стиль» є підробленим.

Звертають увагу суду на те, що станом на 05.12.2013 року зобов'язання взяті на себе ПП «Бізнес Стиль» не виконані, оригінали правовстановлюючих документів отриманих для виконання доручення ОСОБА_1 та ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» не повернуті підприємству, представники ПП «Бізнес стиль» ухиляються від повернення оригіналів правовстановлюючих документів та ухиляються від виконання взятих на себе зобов'язань, вимагаючи від ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» сплати їхніх послуг.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 526, 533, 536, 610, 625, 631 ЦК України звертаються з даним позовом до суду та просять розірвати Договір від 11.11.2010 року укладений між ЗАТ «Прилуктворинмаш-Холдінг», ОСОБА_1 та ПП «Бізнес Стиль» про надання послуг щодо отримання в судовому порядку сертифікатів відповідності (введення в експлуатацію) та отримання витягів з реєстру нерухомого майна на нежилі будівлі, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

Представники позивачів та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про день час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, від представників позивачів до суду надано заяви згідно яких останні просять проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Причини неявки представника відповідача суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

З письмової згоди представників позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 11.11.2010 року між Закритим акціонерним товариством «Прилуктваринмаш-Холдінг», яке змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Прилуктваринмаш-Холдінг», фізичною особою ОСОБА_1 (Замовники) та Приватним підприємством «Бізнес-Стиль» в особі директора ОСОБА_2 (Виконавець) було укладено Договір від 11.11.2010 року (а.с. 7).

Як вбачається з п. 1 зазначеного Договору (Предмет Договору), Замовники доручили, а Виконавець взяв на себе зобов'язання надати послуги та представляти інтереси Замовників в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором щодо отримання в судовому порядку сертифікатів відповідності (введення в експлуатацію) та отримання витягів з реєстру нерухомого майна на нежилі будівлі, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

Згідно п.п. 2, 3 Договору, Виконавець бере на себе обов'язок виконати дії щодо отримання Замовниками сертифікатів відповідності та витягів з реєстру нерухомого майна в строк до 11 березня 2011 року, у разі неможливості виконувати роботи по Договору через затримку з боку Замовника строк виконання подовжується на строк затримки.

Для здійснення своїх обов'язків по цьому Договору, Виконавець бере на себе виконання наступних дій: збирати та вести підготовку необхідних документів для виконання зобов'язань

передбачених п. 2.1. цього Договору; представляти інтереси Замовників в судових інстанціях всіх рівнів, Київському міському бюро технічної інвентаризації, Київській міській Державній Адміністрації, Київраді, Інспекції архітектурно-будівельного контролю, органах місцевого самоврядування та в інших державних та недержавних органах для виконання зобов'язань передбачених в п. 2.1. цього Договору.

Замовники зобов'язуються зокрема: своєчасно забезпечувати Виконавця всім необхідним для виконання умов цього Договору, у тому числі копіями документів в потрібній кількості примірників, що необхідні для вчинення дій передбачених цим Договором, а саме правовстановлюючі документи на об'єкти, заяви до БТІ та Архбудконтролю, матеріали справи, заяву на виготовлення технічного звіту, технічну документацію, реєстраційні документи, надати доступ до всіх приміщень об'єкту; оплачувати послуги Виконавця в строк передбачений цим Договором; надати Виконавцю довіреність на представництво своїх інтересів.

Крім того, згідно п. 4 Договору, загальна вартість послуг Виконавця по цьому договору становить всього: 1 436 400, 00 (один мільйон чотириста тридцять шість тисяч чотириста) гривень, 00 копійок, що еквівалентно 180 000, 00 (ста вісімдесятьом тисячам) доларів США, на момент підписання цього Договору відповідно до середнього курсу продажу, взятого з http://charts.finance.ua: 20 000, 00 (двадцять тисяч) доларів США у якості попередньої оплати сплачуються в гривнях відповідно до середнього курсу продажу, взятого з http://charts.finance.ua, з яких 10 000, 00 (десять тисяч) в момент підписання цього Договору, та 10 000, 00 (десять тисяч) протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання цього Договору; 60 000, 00 (шістдесят тисяч) доларів США сплачуються в гривнях відповідно до середнього курсу продажу, взятого з http://charts.finance.ua, в момент ознайомлення Замовниками з рішення суду; 100 000, 00 (сто тисяч) доларів США сплачуються в гривнях відповідно до середнього курсу продажу, взятого з http://charts.finance.ua, в момент отримання Замовниками сертифікатів відповідності та витягів з реєстру нерухомого майна на об'єкти.

Частина перша статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зі змісту статей ст.ст. 626, 628 ЦК України вбачається, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Аналізуючи укладений між сторонами договір, суд приходить до висновку, що він є змішаним договором, оскільки в ньому містяться як елементи договору про надання послуг (ст.ст. 901-907 ЦК України) так і елементи договору доручення (ст.ст. 1000-1010 ЦК України), що вбачається з п. 1 Договору.

А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що до правовідносин які склалися між сторонами підлягають застосуванню як положення глави 63 ЦК України (Послуги. Загальні положення) так і положення Глави 68 ЦК України (Доручення).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ж ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Крім того, стаття 1007 ЦК України визначає, що довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

Довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором: 1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; 2) відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.

Довіритель зобов'язаний негайно прийняти від повіреного все одержане ним у зв'язку з виконанням доручення. Довіритель зобов'язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить.

Судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що позивачами на виконання п. 3 Договору та ст. 1007 ЦК України, відповідно до акту прийому-передачі документів від 11.11.2010 року до ПП «Бізнес-Стиль» було передано: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» та його копію, засвідчену підписом керівника та печаткою підприємства; оригінал довідки статистики ЗАТ «Прилуктваринмаш-Холдінг» та її копію, засвідчену підписом керівника та печаткою підприємства; оригінал правовстановлюючого документу на об'єкт: АДРЕСА_1 та їх копію, засвідчену підписом керівника та печаткою підприємства; оригінали технічних паспортів на об'єкт: АДРЕСА_1 та їх копію, засвідчену підписом керівника та печаткою підприємства; довіреність на фірмовому бланку фізичній особі ОСОБА_2 на здійснення представництва інтересів ЗАТ «Прилукитваринмаш-холдінг»; заяву в БТІ на фірмовому бланку з печаткою та підписом директора; ксерокопія паспорта ОСОБА_1, завірена ним.

Актом прийому-передачі документів від 25.11.2010 року до ПП «Бізнес-Стиль» було передано: ксерокопії правовстановлюючих документів на об'єкт: АДРЕСА_1 та їх копію, засвідчену підписом керівника та печаткою підприємства в кількості 3 шт.; нотаріальну довіреність на представництво від ОСОБА_1 та її ксерокопії в кількості 3 шт.; рішення суду по справі за участю ОСОБА_1 по об'єкту: АДРЕСА_2 та дві ксерокопії.

Актом прийому-передачі документів від 25.11.2010 року до ПП «Бізнес-Стиль» було передано: звіт про оцінку майна не житлової будівлі, літера А та висновки про її вартість; звіт про оцінку майна не житлової будівлі, літера X та висновки про її вартість; звіт про оцінку майна не житлової будівлі, літера Ц та висновки про її вартість; звіт про оцінку майна не житлової будівлі, літера К та висновки про її вартість.

Актом прийому-передачі документів від 25 листопада 2010 року до ПП «Бізнес-Стиль» було передано: оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ «Прилукитваринмаш-холдінг»; оригінал довідки статистики ЗАТ «Прилукитваринмаш-холдінг».

Крім того як вбачається з матеріалів справи, позивачами на виконання п. 4 Договору та ст.ст. 903, 1002 ЦК України, директору ПП «Бізнес-Стиль», ОСОБА_2 було здійснено попередню оплату в розмірі 20 000, 00 (двадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно 159 600, 00 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот) гривень, що підтверджується наданими суду Актами-підтвердження розрахунків від 11.11.2010 року та 18.11.2010 року (а.с. 17, 18).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність посилань представників позивачів про належне виконання їх довірителями своїх зобов'язань за Договором від 11.11.2010 року.

В той же час судом встановлено, а відповідачем в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не спростовано, що станом на день звернення позивачів з позовом до суду, ним свої зобов'язання за договором в строк визначений в Договорі не виконано і останній ухиляється від їх виконання.

Суд не бере до уваги як докази неналежного виконання відповідачем своїх зобов»язань за Договором надані позивачами рішення суду без будь-яких ідентифікаційних ознак по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ЗАТ «Прилукитваринмаш-холдінг» до ОСОБА_3, треті особи - КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про розірвання договору підряду (а.с. 8-9) та рішення Брянківського міського суду Луганської області № 2-2100 від 08.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ЗАТ «Прилукитваринмаш-холдінг» до ОСОБА_3, треті особи - КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про розірвання договору підряду (а.с. 10012), оскільки твердження останніх про підробку рішення суду є припущеннями і не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту статтей 525, 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Стаття 907 ЦК України визначає, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Судом встановлено, що сторонами в укладеному між ними Договорі не визначено порядок і наслідки його розірвання.

Однак в той же час відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність істотного порушення відповідачем умов Договору (одностороння відмова від зобов'язання, що потягнуло не виконання свого обов»язку передбаченого п. 2 Договору), а тому позовна вимога позивачів про розірвання зазначеного Договору є такою, що грунтується на вимогах чинного законодавства України і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів, знайшли своє доведення в судовому засіданні є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що позивачами при звернені з позовом до суду не було сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, а саме про розірвання договору, у зв»язку з чим зазначена сума судового збору в розмірі 229, 40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 202, 203, 509, 525, 526, 610, 611, 626, 628, 651, 901-907, 1000-1010 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати Договір від 11.11.2010 року укладений між Закритим акціонерним товариством «Прилуктворинмаш-Холдінг», ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Бізнес Стиль» про надання послуг щодо отримання в судовому порядку сертифікатів відповідності (введення в експлуатацію) та отримання витягів з реєстру нерухомого майна на нежилі будівлі, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.

Стягнути з Приватного підприємства «Бізнеса Стиль», код ЄДРПОУ: 36219334 на користь держави судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко