Постанова

від 22.04.2014 по справі 2/37(10/120)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Справа № 2/37(10/120)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В. , Лисенко О.М.

при секретарі : Ревковій Г.О.

Представники сторін:

не з`явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

інші учасники процесу в судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги кредиторів - гр. ОСОБА_1, м.Кіровоград, ОСОБА_2, м.Кіровоград, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2014р. у справі № 2/37(10/120)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді

до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд", м. Кіровоград

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2014 року у справі № 2/37(10/120) (суддя Поліщук Г.Б.) за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" м. Кіровоград про банкрутство було відмовлено в задоволенні клопотання № б/н від 24.08.2013р. громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження строку лік5відаційної процедури; затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Ретьмана О.А. та ліквідаційний баланс ВАТ «Кіровоградбуд»; ліквідовано юридичну особу - ВАТ «Кіровоградбуд» м.Кіровоград (код ЄДРПОУ 01236584); припинено провадження у справі (а.с.206-210, т.32).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.ст.3-1, 22, 32, п.6 ч.1 ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржив в апеляційному порядку - гр. ОСОБА_1 м.Кіровоград, посилаючись на порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2014 року та направити справу на новий розгляд, зокрема, з наступних підстав:

- господарський суд не звернув уваги на той факт, що з ліквідаційного балансу не вбачається, які саме конкретні дії по розшуку майна банкрута здійснив ліквідатор;

- також, у справі відсутні докази, які б підтверджували звернення ліквідатора до господарського суду Кіровоградської області з позовами про визнання недійсними правочинів, доказів відновлення первинної документації банкрута;

- крім того, скаржник зазначає, що ліквідаційний баланс містить неповну інформацію, оскільки в 2008 році за договором купівлі-продажу був проданий один з об`єктів боржника - база УПТК по вул..Мурманській, 29-б - Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006», але чи надійшли кошти від продажу майна в балансі не назначено, та не є зрозумілим їх подальше призначення;

- також ліквідатором не була надана оцінка тим обставинам, що в 2005 році була порушена кримінальна справа про привласнення бюджетних коштів по продажу піонерського табору та дитячого садка по вул.Сакко і Вацетті в м.Кіровограді, під час якої були виявлені активи підприємства-банкрута в розмірі 1 933 800 грн. та також ліквідатором не був відстежений подальший перебіг кримінальної справи;

- крім того, не встановлена доля майна дочірніх підприємств банкрута, яке згідно з наказом № 12 від 24.03.1999р. було передане до статутних фондів дочірніх підприємств ВАТ «Кіровоградбуд».

Також, не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду Кіровоградської області, її оскаржив в апеляційному порядку громадянин ОСОБА_2, м.Кіровоград, повністю підтримує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, а також зазначає, що господарським судом не повно з`ясовані обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд. Отже, зміст апеляційної скарги гр. ОСОБА_2 повністю співпадає зі змістом апеляційної скарги гр. ОСОБА_1

Також, не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржило в апеляційному порядку - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді, посилаючись на порушення господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить змінити ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2014 року шляхом виключення пункту 67 мотивувальної частини ухвали та внести зміни до пункту 66 мотивувальної частини ухвали, якими визначити, що заборгованість банкрута перед ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вважається погашеною за відсутністю майна банкрута, зокрема, з тих підстав, що:

- господарським судом неправомірно покладено на Фонд обов`язок по відшкодуванню іншим кредиторам заборгованості банкрута, оскільки Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999р. № 1105 встановлено, що Фонд відшкодовує заборгованість підприємств, яка утворилась до набрання ним чинності, тобто, до 01.04.2001р., а більша частина заборгованості боржника перед вищезазначеними особами виникла вже після 01.04.2001р.;

- крім того, господарський суд не звернув уваги на той факт, що питання відшкодування шкоди Фондом громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже розглядалось та ухвалою від 09.09.2009р. по справі № 10/120 в задоволенні заяв зазначених осіб до Фонду було відмовлено.

У відзиві на апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили в її задоволенні відмовити, посилались на правомірне зобов`язання господарським судом Фонду щодо виплати відшкодування зазначеним особам, зазначаючи при цьому, що суми відшкодування були нараховані ще до 2001 року, а потім тільки збільшувалось за рахунок індексації, що відповідає вимогам Закону від 23.09.1999р. № 1105 та не були сплачені Фондом до 01.01.2003р., як цього вимагає вищезазначений Закон.

Ініціюючий кредитор, член комітету кредиторів - Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді - проти задоволення апеляційних скарг заперечував, посилався на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, зазначає, що інформація, наведена у апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є припущенням, яка не підтверджена жодним доказом; також зазначає, що ліквідатором були повністю здійснені свої обов`язки щодо проведення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор арбітражний керуючий Ретьман О.А. у відзивах на апеляційні скарги громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проти їх задоволення заперечував, посилався на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи. Ліквідатор зазначив, що ним були проведені всі дії щодо розшуку майна банкрута, яке можливо було б включити до ліквідаційної маси, але такого виявлено не було. За матеріалами інвентаризаційних справ ліквідатором було встановлено, що всі дочірні підприємства банкрута на даний час є ліквідованими, майно, належне ВАТ «Кіровоградбуд» було відчужене понад 10 років тому та звернення до суду з відповідними позовами є недоцільним, оскільки вже існують судові рішення між тими ж сторонами, про той же предмет спору.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що по договору купівлі-продажу за яким був проданий один з об`єктів боржника - база УПТК по вул..Мурманській, 29-б Товариству з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна компанія 2006» і зазначена сума не була відображена в ліквідаційному балансі, то ліквідатор зазначає, що 28.01.2008р. був укладений договір купівлі-продажу № 91/100 з зазначеним покупцем, але продавцем (та власником майна) в ньому виступило ДП «Кіровоград-Універсал», тому грошові кошти від продажу на користь банкрута не надходили.

Щодо відновлення первинної документації банкрута, то ліквідатором також було вжито всіх можливих заходів по її відновленню, але Кіровоградська ОДПІ повідомила, що податкова звітність за 2001-2004 роки знищена, а контрагенти боржника за зазначений період, не звернулись до ліквідатора на прохання, викладене в газетному оголошенні.

Кредиторами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були подані заяви про розгляд справи за відсутності їх представників, таке саме клопотання було викладено в поясненнях виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді.

18.04.2014р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли пояснення Фонду щодо раніше поданої апеляційної скарги, в яких скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, а також зазначив, що основна сума боргу перед громадянами - це сума компенсації, що нарахована на індекси інфляції після 01.04.2001р., тому Фонд відповідно до Закону № 1105 не повинен відшкодовувати, як зазначено, ці санкції (в тому числі компенсації), пов`язані з несвоєчасним виконанням підприємством-боржником зобов`язань перед працівниками, й тим самим нести солідарну відповідальність поряд з роботодавцями.

Враховуючи заявлені клопотання, а також те, що неявка усіх учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; останні також не усі скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України); апеляційний господарський суд обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги, будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи, що суд не має права продовжувати строки розгляду апеляційної скарги за власною ініціативою, а також факт належного сповіщення учасників судового процесу про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 року, 10.04.2014р. ( а.с.1, 21, 39, 103, т.33) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України , затверджену Наказом Голови Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28, поштовими повідомленнями (а.с.69-74, 94-98, т.33) колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Кіровоградської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" порушено 09.08.2004 року за загальною процедурою (а.с.1 ; т.1)

13.10.2004року ухвалою в порядку ст..11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було відкрито процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Савоніну О.Є. ( а.с.51; т.2).

Оголошення про порушення справи про банкрутство щодо боржника було опубліковано в газеті «Голос України» №213 від 12.11.2004р.( а.с.64; т.2).

25.02.2005року ухвалою господарського суду Кіровоградської області було затверджено реєстр вимог кредиторів ( а.с.112; т.5).

01.04.2005р . згідно з протоколом зборів комітету кредиторів до складу комітету кредиторів увійшли: ініціюючий кредитор, Кіровоградська ОДПІ, КП «Кіровоградтеплоенерго» ( а.с.17; т.6).

13.04.2005 року постановою господарський суд Кіровоградської області було визнано відкрите акціонерне товариство "Кіровоградбуд" банкрутом, відкрито щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Савоніну О.Є.(а.с.45-47; т.6).

На стадії ліквідації ліквідатори банкрута неодноразово змінювалися.; строк ліквідпроцедури продовжувався.

23.06.2009 року ліквідатором Охінченко С.М. подано до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" ( а.с.107; т.13).

17.08.2009 року ліквідатором Охінченко С.М. подано до господарського суду уточнений реєстр вимог кредиторів ( а.с.33; т.14).

22.01.2010р. ухвалою господарський суд Кіровоградської області було затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Охінченка С.М. та ліквідаційний баланс банкрута ВАТ "Кіровоградбуд"; ліквідовано юридичну особу - банкрута ВАТ "Кіровоградбуд", провадження у справі припинено ( а.с.8-13; т.17).

28.04.2010р. постановою Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційні скарги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Кіровограді та кредитора ОСОБА_4 задовольнив частково. Ухвалу господарського суду від 22.01.2010 р. по справі № 10/120 скасував, справу передав на розгляд до господарського суду на стадію ліквідації ( а.с.69-72; т.18).

21.09.2010р. ухвалою господарського суду відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора арбітражного керуючого Охінченка С.М. та ліквідаційного балансу банкрута відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд"; припинено повноваження ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" арбітражного керуючого Охінченка С.М. з 21.09.2010 р.; призначено ліквідатором ВАТ "Кіровоградбуд" арбітражного керуючого Пахаєва А.М. (а.с. 100-102; т.21).

18.10.2012р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області було припинено обов'язки арбітражного керуючого Пахаєва А.М. в якості ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд". Призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ретьмана О.А.; продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" на три місяці та зобов'язано ліквідатора, арбітражного керуючого Ретьмана О.А. вжити вичерпні заходи по виявленню майна банкрута, по задоволенню вимог його кредиторів та не пізніше 18.01.2013 року подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (затверджений рішенням комітету кредиторів).( а.с.115-116; т.27).

28.11.2012 року до господарського суду Кіровоградської області на затвердження надійшов звіт та ліквідаційний баланс ( а.с.128-130; т.27).

07.12.2012 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області було прийнято до розгляду поданий на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс ( а.с.148-149; т.27).

25.12.2012 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі № 2/37(10/120) (суддя Деревінська Л.В.) за заявою кредитора - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до боржника - відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" м. Кіровоград про банкрутство було затверджено арбітражному керуючому Кундас (Ніколаєнко) В.А. розмір оплати послуг - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення нею повноважень ліквідатора у даній справі; звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Кундас В.А. на суму 107295,74 грн. було затверджено; затверджено звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Савоніної О.Є. на суму 101232,92 грн.; затверджено звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Ретьмана О.А. та ліквідаційний баланс банкрута відкритого акціонерного товариства "Кіровоградбуд" ; ліквідовано юридичну особу - банкрута відкрите акціонерне товариство "Кіровоградбуд"; провадження у справі припинено ( а.с.77-80; т.28).

14.02.2013р . постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі апеляційні скарги громадян ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кіровограді були задоволені частково, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2012р. було скасовано, справу направлено на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури (а.с.132-134, т.29). При цьому в постанові суду апеляційної інстанції від 14.02.2013р. було вказано на те, що при новому розгляді справи слід з»ясувати наступні обставини:

- вчинення ліквідатором дій по зверненню з позовами про визнання угод недійсними або про стягнення дебіторської заборгованості;

- наявність у боржника будь-яких філій або структурних підрозділів;

- наявність у боржника у володінні пакетів акцій в статутних капіталах інших підприємств.

25.02.2013р . ухвалами господарського суду Кіровоградської області справу до свого провадження прийняла суддя Поліщук Г.Б. та призначено розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 20.03.2013р. (а.с.15, 16, т.30).

12.03.2013р . ухвалою господарського суду по цій справі провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом касаційних скарг (а.с.96, т.30).

25.04.2013р . постановою Вищого господарського суду України по цій справі була залишена без змін постанова суду апеляційної інстанції від 14.02.2013р., касаційні скарги Кіровоградської ОДПІ, Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді, ліквідатора ВАТ «Кіровоградбуд» арбітражного керуючого Ретьмана О.А. - залишені без задоволення (а.с.185-188, т.30).

15.05.2013р . ухвалою господарського суду Кіровоградської області провадження у справі було поновлено; розгляд справи та скарги на дії ліквідатора призначений на 01.07.2013р. (а.с.209-210, т.30).

01.07.2013р . ухвалою господарського суду розгляд справи був відкладений на 19.07.2013р. (а.с.58-59, т.31).

19.07.2013р . ухвалою господарського суду Кіровоградської області в задоволенні скарги кредиторів - ОСОБА_3, та ОСОБА_4 від 09.03.2013р. на дії ліквідатора було відмовлено; в задоволенні заяви кредитора ОСОБА_2 про усунення від виконання своїх обов`язків ліквідатора Ретьмана О.А. - відмовлено; клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури - задоволено; зобов`язано ліквідатора до 30.08.2013р. подати суду звіт та ліквідаційний баланс (а.с.96-98, т.31).

23.08.2013р . до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс (а.с.127-156, т.31). Ухвалою господарського суду від 04.09.2013р. розгляд звіту був призначений на 26.09.2013р. (а.с.162, т.31).

26.09.2013р . ухвалою господарського суду Кіровоградської області по цій справі було замінено кредитора Кіровоградську ОДПІ на Кіровоградську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області; затверджено звіт на оплату послуг, відшкодуванню витрат арбітражного керуючого Савоніної О.Є. на суму 101 232,92 грн.; розгляд заяви громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження строку ліквідаційної процедури, розгляд звіту, розгляд клопотання арбітражного керуючого Кундас В.А. про затвердження розміру оплати послуг та звіту арбітражного керуючого Кундас В.А. про оплату послуг та відшкодування витрат були відкладені на 22.10.2013р. (а.с.208-209, т.31).

22.10.2013р., 20.11.2013р. ухвалами господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався (а.с.244, т.31; а.с.54-55, т.32).

24.12.2013р . ухвалою господарського суду по цій справі було затверджено арбітражному керуючому Кундас (Ніколаєнко ) В.А. оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення нею повноважень ліквідатора ВАТ «Кіровоградбуд»; затверджено звіт арбітражного керуючого Кундас В.А. про оплату послуг та відшкодування витрат на суму 107 295,74 грн.; розгляд заяви кредиторів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження строку ліквідаційної процедури, розгляд звіту були відкладені на 20.01.2014р. (а.с.112-113, т.32).

20.01.2014р . ухвалою господарського суду розгляд справи був відкладений на 24.02.2014р. (а.с.174, т.32).

24.02.2014р. ухвалою господарського суду по цій справі було відмовлено в задоволенні клопотання № б/н від 24.08.2013р. громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження строку ліквідаційної процедури; затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого Ретьмана О.А. та ліквідаційний баланс ВАТ «Кіровоградбуд»; ліквідовано юридичну особу - ВАТ «Кіровоградбуд» м.Кіровоград (код ЄДРПОУ 01236584); припинено провадження у справі (а.с.206-210, т.32). Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження .

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки, провадження у даній справі було порушено 09.08.2004 року, а постанова про визнання боржника банкрутом винесена 13.04.2005 року, то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла до 19.01.2013р.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 19.01.2013р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Стосовно доводів апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на стадії ліквідації неодноразово змінювались ліквідатори та продовжувався строк ліквідаційної процедури.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, а також дає правову оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, повноваження щодо управління та розпорядження майном банкрута, здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута , що знаходиться у третіх осіб; до ліквідатора переходять права керівника ( органів управління) юридичної особи - банкрута.

Згідно з ч.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Отже, виходячи із наведених норм права, ліквідатор повинен надати до суду докази вжиття усіх необхідних заходів по пошуку активів боржника (запити, листи, відповіді, акти тощо).

Відповідно до довідок Інспекції Державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації № 426 від 09.11.2004 року (т. 6, а.с. 40), Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області № 2656/1 від 26.06.2013 року (т. 31, а.с. 137), ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області № 10р8034 від 18.11.2004 року (т. 6, а.с. 41), УДАІ УМВС України в Кіровоградській області № 10/1609 від 19.06.2013 року (т. 31, а.с. 137), ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" № 3-6351 від 03.12.2004 року (т. 6, а.с. 39) та № 36373 від 19.06.2013 року (т. 31, а.с. 137) за боржником нерухомого майна, автотранспортних засобів, сільськогосподарської техніки, великовантажних автомобілів, технологічних транспортних засобів не зареєстровано.

Довідка ДП "Центр державного земельного кадастру" № 05/606 від 12.06.2009 року свідчить про те, що реєстрація земельних ділянок за боржником на території Кіровоградської області не проводилась, окрім міста Кіровограда (т. 14, а. с. 22-23).

Із матеріалів справи вбачається, що 17.09.2009 року ліквідатор боржника арбітражний керуючий Охінченко С.М. звернувся до міського голови м. Кіровограда про вилучення із постійного користування боржника земельних ділянок згідно додатку (т. 16, а. с. 16).

Кіровоградська міська рада в листі від 29.09.2009 року зазначила, що питання щодо вилучення земельних ділянок буде враховано при винесенні зазначених питань на розгляд чергового засідання постійної профільної депутатської комісії (т. 16, а. с. 17).

В листі № 7675/52-05-24 від 08.11.2012 року Кіровоградська міська рада повідомила ліквідатора про те, що протягом 2009-2012 років рішення Кіровоградською міською радою з питання припинення права користування земельними ділянками боржника не приймались.

Ліквідатором арбітражним керуючим Ретьманом О.А. було направлено звернення до міського голови м. Кіровограда № 159-вих від 14.06.2013 року про припинення ВАТ "Кіровоградбуд" права користування земельними ділянками (т. 31, а. с. 145).

Листом № 5049/52-0522 від 16.07.2013 року виконавчий комітет Кіровоградської міської ради повідомив ліквідатора боржника про те, що для підготовки проектів рішень про припинення права постійного користування земельними ділянками необхідно надати державні акти на право користування на відповідні земельні ділянки (т. 31, а. с. 145).

Ліквідатор арбітражний керуючий Ретьман О.А. листом № 224-вих від 31.07.2013 року повідомив Кіровоградську міську раду про неможливість надання необхідних документів у зв'язку із втратою первинної бухгалтерської та господарської документації ВАТ "Кіровоградбуд" (т. 31, а. с. 146). В зазначеному листі ліквідатор також зазначив, що з метою відновлення втрачених державних актів на право користування земельними ділянками ліквідатором ВАТ "Кіровоградбуд" в обласній газеті "Народне слово" № 25 (3095) від 20.06.2013 року було опубліковано оголошення з пропозицією до контрагентів, які мали господарські відносини з ВАТ "Кіровоградбуд" в період з 2001 року по 2004 рік звернутись в строк до 01.07.2013 року до ліквідатора з наданням належним чином засвідченими копіями (дублікатами) документів (договорами, рахунками, актами тощо). Однак за наслідками проведення заходів з відновлення первинної документації державні акти на право постійного користування ВАТ "Кіровоградбуд" земельними ділянками відновлені не були. Крім того, інформацію про дату, серію та номер державних актів на право користування земельними ділянками, а також підставу для видачі таких державних актів ліквідатор надав при поданні заяви про припинення права користування земельними ділянками від 14.06.2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою відновлення первинної документації та вжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості ліквідатором було направлено звернення № 158/1-вих від 14.06.2013 року до Кіровоградської ОДПІ з проханням повідомити про контрагентів, які мали господарські відносини з ВАТ "Кіровоградбуд" в період з 2001 року по 2004 рік (т. 31, а. с. 153).

Кіровоградська ОДПІ листом № 54/10/11-23-22-01 від 08.07.2013 року повідомила ліквідатора про знищення звітності за період з 2001 року по 2004 рік у відповідності до статті 294 Податкового кодексу України згідно акту про знищення звітності, затвердженого Державним архівом Кіровоградської області (т. 31, а. с. 153).

Відповідно до листа № 09/04/24066 від 20.11.2013 року Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку станом на 30.09.2013 року ВАТ "Кіровоградбуд" серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутнє (т. 32, а. с. 62).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 11779345 від 29.10.2013 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відносно ВАТ "Кіровоградбуд" відсутні (т. 32, а. с. 30).

Із листа № 602 від 22.12.2004 року Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради ВАТ "Кіровоградбуд" було засновником 7 юридичних осіб.

20.12.2006 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі № 10/105 ДП "Промбуд-3" ВАТ "Кіровоградбуд" ліквідовано, провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2006 року у справі № 9/182 ДП "Цивільбуд-2" ВАТ "Кіровоградбуд" ліквідовано та припинено провадження у справі.

Господарський суд Кіровоградської області ухвалою від 19.03.2012 року у справі № 10/28 ліквідував ДП "Житлово-експлуатаційна контора" ВАТ "Кіровоградбуд", провадження у справі припинив.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2012 року у справі № 9/73 припинено провадження у справі про банкрутство ДП "Кіровоградбуд - універсал" ВАТ "Кіровоградбуд" та ліквідовано зазначену юридичну особу.

22.12.2006 року господарський суд Кіровоградської області у справі № 15/416 ухвалою ліквідував юридичну особу - ДП "Кіровоградбуд -СТО" ВАТ "Кіровоградбуд".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2003 року у справі № 8/82 скасовано державну реєстрацію ДП "Кіровоградінвестбуд" ВАТ "Кіровоградбуд".

Згідно листа № 720 від 17.09.2012 року Реєстраційної палати виконавчого комітету Кіровоградської міської ради ДП "Цивільбуд-3 Д" ВАТ "Кіровоградбуд" не включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 22.12.2012 року (т. 28, а. с. 66-70) та 18.06.2013 року (т. 31, а. с. 43-45) визначено стан зазначених юридичних осіб як припинених.

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ від 02.08.2013 року та витягом з ЄДР від 02.08.2013 року у ВАТ "Кіровоградбуд" відсутні філії та структурні підрозділи (т. 31, а. с. 148-151).

Крім того, у відповідності із довідкою № 3-2202 від 17.04.2006 року ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" за дочірніми підприємствами банкрута не має зареєстрованого права власності в м. Кіровограді (т. 9, а. с. 5).

За даними архівних довідок ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" від 19.06.2013 року № 36373, № 36375, № 36379, № 36378, № 36374, № 36377 та № 36376 відсутні зареєстровані земельні ділянки під забудову, власні домоволодіння чи квартири на праві приватної власності в м. Кіровограді та Кіровоградському районі (т. 31, а. с. 51-52).

Довідка № 98 від 20.03.2006 року інспекції Державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації свідчить про те, що за дочірніми підприємствами ВАТ "Кіровоградбуд" та ВАТ "Кіровоградбуд" в період з 2002 по 2006 рік не проводилось реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку будь-якої техніки (т. 9, а. с. 6).

Крім цього, в процесі здійснення ліквідаційної процедури ВАТ "Кіровоградбуд" ліквідатором включено до реєстру вимог кредиторську заборгованість:

1. заборгованість по заробітній платі на суму 621 100,00 грн.;

2. заборгованість по аліментах на суму 14 904,07 грн.;

3. заборгованість щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю на суму 80805,93 грн.;

4. Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на суму 1 130 296,34 грн.;

5. Кіровоградської ОДПІ на суму 491 816,91 грн.;

6. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на суму 848 700,35 грн.;

7. Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 22 970,59 грн.;

8. Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості на суму 19 509,67 грн.;

9. ВДК у м. Кіровограді на суму 1 020,00 грн.;

10. ДП "Судовий інформаційний центр" на суму 558,00 грн.;

11. ОСОБА_15 на суму 4 349,08 грн.;

12. ОСОБА_2 на суму 222 503,67 грн.;

13. ОСОБА_1 на суму 171 411,67 грн.;

14. ОСОБА_6 на суму 25 333,99 грн.;

15. Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії на суму 11 072,82 грн.;

16. Кіровоградського комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" на суму 547 611,87 грн.;

17. ЗАТ КБ "ПриватБанк" на суму 4 295,80 грн.;

18. ОСОБА_7 на суму 51 176,66 грн.;

19. ОСОБА_3 на суму 41 180,93 грн.;

20. Центру обслуговування споживачів і продажу послуг КФ ВАТ "Укртелеком" на суму 6 997,67 грн.;

21. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області на суму 13 239,96 грн.;

22. ОСОБА_9 на суму 1 672,77 грн.;

23. ОСОБА_16 на суму 615,06 грн.;

24. ОСОБА_8 на суму 7 397,20 грн.;

25. ОСОБА_17 на суму 1 733,16 грн.

Загальна сума реєстру вимог кредиторів становить 4 342 275,17 грн. (т. 31, а. с. 131-133).

Отже, в процесі здійснення ліквідаційної процедури вжито вичерпних заходів по виявленню та поверненню активів боржника. Так, колишніми ліквідаторами банкрута були подані позовні заяви щодо повернення у власність банкрута нерухомого майна, яке в 1995-2003 роках вибуло із власності як самого банкрута, так і його дочірніх підприємств. В результаті судових розглядів в позовних вимогах ВАТ "Кіровоградбуд" було відмовлено. Оскільки всі дочірні підприємства ВАТ "Кіровоградбуд" ліквідовані, від дня відчуження майна з власності ВАТ "Кіровоградбуд" пройшов строк, який перевищує 10 років.

За наслідками проведення попередньої інвентаризації було виявлено, що на балансі боржника обліковувались основні засоби: будівлі та споруди арматурного цеху, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Промислова, буд. 6, які були продані СПД ОСОБА_18 керівником ВАТ "Кіровоградбуд" ОСОБА_19, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і не здійснив нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. За позовом ОСОБА_18 до ВАТ "Кіровоградбуд" про визнання договору дійсним господарським судом Кіровоградської області порушено справу № 17/14 та 26.12.2005 року затверджено мирову угоду (т. 7, а. с. 90). ОСОБА_18 сплачено на рахунок ВАТ "Кіровоградбуд" грошові кошти на суму 20 238,00 грн.

Товарною біржею "Кіровоград-Експерт" 03.11.2006 року оформлено договір № 100/03 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, буд. 3. Грошові кошти на суму 173 430,00 грн. 16.11.2006 року були перераховані на розрахунковий рахунок ВАТ "Кіровоградбуд", акт приймання - передачі майна було оформлено 18.11.2006 року (т. 9, а. с. 100-104).

Згідно акту про включення майна до ліквідаційної маси від 03.07.2007 року (т. 10, а. с. 26) до ліквідаційної маси ВАТ "Кіровоградбуд" була включена площадка для збору залізобетонних виробів, розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, буд. 29"З", площею 13 167 кв. м.

09.08.2007 року між ВАТ "Кіровоградбуд" та ТОВ "Грантрейд" було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної площадки за ціною 72 331,00 грн. (т. 10, а. с. 114-116).

Від реалізації виявлених майнових активів були одержані кошти в сумі 265 999,00 грн.

Іншого належного банкруту майна не було виявлено.

Одержані від продажу майна банкрута кошти були направлені на задоволення кредиторських вимог першої черги: сплачена заробітна плата та вихідна допомога звільненим працівникам на суму 2 180,36 грн. (т. 8, а. с. 49, 50), державне мито на суму 1 020,00 грн. (т. 9, а. с. 137), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 558,00 грн. (т. 9, а. с. 136), повернуто заборгованість першої черги ЗАТ КБ "ПриватБанк" на суму 125,00 грн. (т. 9, а. с. 137), сплачено оплату послуг арбітражному керуючому Савоніній О.Є. на суму 16 786,00 грн. та арбітражному керуючому Ніколаєнко В.А. на суму 11 670,00 грн., здійснено оплату послуг залучених працівників для обробки архіву на суму 68 968,04 грн. та видачі довідок на суму 13 200,00 грн.

Також погашено витрати, пов'язані з проведенням ліквідаційної процедури: на канцтовари на суму 5 056,62 грн., на оцінку майна 7 200,00 грн., за проведення аукціону 17 342,64 грн., банківські послуги на суму 2 564,77 грн., сплачено державне мито за позовами в інтересах банкрута на суму 2 186,35 грн., оголошення в газетах на суму 581,84 грн., архівні довідки, довідки статуправління, виготовлення державного акту, послуги нотаріуса, витяги з реєстру на суму 905,06 грн., заробітна плата бухгалтера на суму 8 030,00 грн., юридичні послуги на суму 40 500,00 грн., господарські витрати на суму 226,63 грн., оплата за придбання ПММ на суму 9 427,35 грн.

Частково виплачена заборгованість другої черги: погашено зобов'язання перед колишніми працівниками на суму 63 858,49 грн. (т. 17, а. с. 128-129; т. 18, а. с. 136-142; т. 20, а. с. 1, 3, 18).

Всього витрачено в ході ліквідаційної процедури 272 387,09 грн.

Включені до реєстру інші вимоги кредиторів залишились не задоволеними в повному обсязі в зв'язку з відсутністю майнових активів банкрута.

Частиною 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.) передбачено, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно з частиною 2 статті 32 цього Закону, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.) провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

За таких умов, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи - банкрута та припинення провадження у справі.

Доводи апеляційних скарг не спростовують вищевикладеної правової оцінки на підставі вище перелічених доказів у справі, а тому, не можуть бути підставами зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду.

Щодо відмови в задоволенні клопотання гр.. ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4 про продовження строку ліквідаційної процедури, то апеляційний господарський суд погоджується з доводами господарського суду про те, що ч.2 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.2013р.) передбачено, що строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 18 місяців. Ця ж правова позиція викладена в п.86 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство», тоді як справу було порушено ще 09.08.2004р., а процедуру ліквідації введено ще 13.04.2005р.

Щодо доводів апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді, то на вимогу суду апеляційної інстанції (ухвала від 10.04.2014р.) Фонд не з»ясував вимоги прохальної частини апеляційної скарги у відповідності до ст..103 ГПК України, направлені до Дніпропетровського апеляційного господарського суду додаткові пояснення таких уточнень не містять. Натомість, у відповідності до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги та переглядає законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду в повному обсязі. Як свідчать доводи Фонду, викладені в апеляційній скарзі останнього, позиція Фонду зводиться до фактичного встановлення в межах цієї справи певних правовідносин не між кредитором та боржником, а між окремими кредиторами та Фондом, який теж є кредитором по цій справі , що за своєю правовою суттю суперечить ст..103 ГПК України та предмету Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який регламентує правовідносини кредиторів з боржником в процедурі банкрутства, встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги гр..ОСОБА_1, м.Кіровоград, ОСОБА_2, м.Кіровоград, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Кіровограді - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2014р. у справі №2/37(10/120) - залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду Кіровоградської області. Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.04.2014 року.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур

Суддя Л.О. Лисенко