Ухвала

від 23.04.2014 по справі 902/385/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"23" квітня 2014 р. Справа № 902/385/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "ПЕРЛИНА ПОДІЛЛЯ", с.Попівці, Барський район, Вінницька область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЛІ", м.Вінниця

про стягнення частини попередньої оплати за товар на суму 147 998,80 грн.

За участю секретаря судового засідання Нестерова Д.О.

За участю представників:

позивача: Давискиба В.В., довіреність № б/н від 16.10.2013 року, паспорт серії АА № 864834, виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 11.01.1999 року.

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Перлина Поділля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЛІ" про стягнення 147 998 грн. 80 коп. перерахованих відповідачу в якості попередньої оплати за нафтопродукти.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року порушено провадження у справі № 902/385/14 та призначено до розгляду на 10.04.2014 року.

В зв'язку з неявкою в засідання суду представника відповідача, ненаданням ним витребуваних матеріалів та необхідністю витребування від сторін додаткових доказів розгляд справи ухвалою суду від 10.04.2014 року було відкладено до 23.04.2014 року.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, доказів витребуваних ухвалами суду від 01.04.2014 року та від 10.04.2014 року не надав і не надіслав.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення за № 2102122036280, яке є доказом належного повідомлення відповідача про час, день та місце розгляду справи ухвалою суду від 10.04.2014 року, яку згідно поштового повідомлення отримав уповноважений представник відповідача.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Як встановлено судом в судовому засіданні 23.04.2014 року позивач витребуваних ухвалами суду від 01.04.2014 року та від 10.04.2014 року документів, необхідних для розгляду справи по суті, не надав при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвал суду від 01.04.2014 року та від 10.04.2014 року щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 26.12.2012 року по 22.04.2014 року; реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши довідку довільної форми; акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді; письмові пояснення в якому вказати загальний період дії господарських відносин між сторонами щодо поставки нафтопродуктів із наданням доказів, що підтверджують факт перерахування грошових коштів та поставки нафтопродуктів, а також правову підставу таких правовідносин (письмова угода, первинні бухгалтерські документи), а також правила вчинення таких господарських операцій) тощо.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак позивач не надав витребуваних судом документів, а саме: довідки банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 26.12.2012 року по 22.04.2014 року; реквізитів наявних поточних рахунків в банківських установах надавши довідку довільної форми; акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді; письмових пояснень в яких вказати загальний період дії господарських відносин між сторонами щодо поставки нафтопродуктів із наданням доказів, що підтверджують факт перерахування грошових коштів та поставки нафтопродуктів, а також правову підставу таких правовідносин (письмова угода, первинні бухгалтерські документи), а також правила вчинення таких господарських операцій).

Слід вказати, що відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 ГПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності з ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи .

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду .

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду . У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На необхідності повернення судового збору у випадках залишення позову без розгляду також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Повертаючи судовий збір позивачу судом враховано положення п.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" відповідно до якого питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається:

- в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір, або

- в резолютивній частині судового рішення , яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом), або

- в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним платіжним дорученням № 42 від 09.12.2013 року судовий збір в сумі 1 720 грн. 50 коп. та платіжним дорученням № 41 від 09.12.2013 року в сумі 2 289 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Селянському (фермерському) господарству "ПЕРЛИНА ПОДІЛЛЯ", вул.Яблунева, 1, с.Попівці. Барський район, Вінницька область, 23051 (ідентифікаційний код - 30870731) судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп. , сплачений згідно платіжного доручення № 42 від 09.12.2013 року та в розмірі 2 289 грн. 10 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 41 від 09.12.2013 року.

3. Дана ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України Селянському (фермерському) господарству "ПЕРЛИНА ПОДІЛЛЯ", вул.Яблунева, 1, с.Попівці. Барський район, Вінницька область, 23051 (ідентифікаційний код - 30870731) судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. , сплаченого згідно платіжного доручення № 42 від 09.12.2013 року та в розмірі 2 289 грн. 10 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 41 від 09.12.2013 року.

Оригінали платіжних доручень № 41 від 09.12.2013 року та № 42 від 09.12.2013 року знаходяться в матеріалах справи № 902/385/14 (а.с.10-11, т.1).

4. Копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - проспект Юності, 18, кімната 505, м.Вінниця, 21030.