Ухвала

від 15.04.2014 по справі 906/1722/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Справа № 906/1722/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради (м.Житомир) про розстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.01.2014 року по справі №906/1722/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Житомир" (м.Житомир)

до: Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 83367,35 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог вих.№276 від 08.01.2014р.)

за участю представників сторін:

від стягувача: Шаталова Л.М., довіреність від 08.01.2014 р.,

від боржника (заявника): Кравчук М.Я., довіреність №119 від 13.03.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.01.2014р. у справі №906/1722/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Житомир" задоволено; стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Житомир": 83367,35 грн. заборгованості; 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.01.2014р. у справі №906/1722/13 господарським судом 21.02.2014 р. видано наказ.

28.02.2014р. на адресу суду надійшла заява боржника Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради, згідно якої боржник просить розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.01.2014р. по справі №906/1722/13 на 10 місяців з погашенням боргу згідно графіку.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.03.2014 р. розгляд заяви про розстрочення виконання рішення господарського суду призначено на 13.03.2014р.

В судовому засіданні 13.03.2014р. представник боржника заяву про розстрочення виконання рішення суду підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник стягувача висловила свою позицію, що розстрочення заборгованості є неможливим. Крім того, представник зазначила, що Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції 25.02.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42225655 з виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1722/13, виданого 21.02.2014 р.

У зв'язку з необхідністю викликати в засідання суду представника відділу виконавчої служби для надання пояснень по справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду заяви та необхідністю подання додаткових доказів, ухвалою суду від 13.03.2014р. розгляд заяви відкладено на 15 квітня 2014 р.

В засіданні суду 15.04.2014р. представник боржника заяву про розстрочення виконання рішення підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник боржника (заявника) заявив клопотання про долучення до матеріалів справи інформації про дебіторську та кредиторську заборгованість відповідача станом на 01.04.2014р., оборотно-сальдову відомість по рахунку №631 за 01.04.2014р. - 14.04.2014р., оборотно-сальдову відомість по рахунку №631 за березень 2014р. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

Представник стягувача подала довідку за вих.№59 від 15.04.2014р. про надходження коштів від КП "ВЖРЕП №3" на рахунок ТОВ "Грінко-Житомир" станом на 14.04.2014р., за якою у вказаний період боржником сплачено загалом 12510,00грн. Представник стягувача заперечила проти розстрочення виконання рішення суду.

Розглядаючи питання щодо обґрунтованості заяви КП "ВЖРЕП №3" про розстрочку виконання рішення суду у даній справі, господарський суд приймає до уваги наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказаними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Згідно з п. 7.1.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012р. розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п. 7.2 вказаної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

У відповідності до п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень. ухвал, постанов господарських судів України" вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, у будь-якому випадку, розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК України.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку виконання рішення, заявник просить суд врахувати те, що об'єктивно наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення, зокрема:

- наявна значна кредиторська заборгованість по підприємству 520,9 тис.грн., зокрема: заборгованість по заробітній платі 234 тис.грн., заборгованість по податковим зобов'язанням 77,1 тис.грн., заборгованість по соціальним внескам 53,4 тис.грн., заборгованість за товари, роботи, послуги 156,4 тис.грн.;

- наявна дебіторська заборгованість станом на 01.02.2014р. становить 781тис.грн., зокрема, заборгованість по квартплаті становить 677,8 тис.грн.; заборгованість Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради перед КП "ВЖРЕП №3" за надані послуги особам, які мають право на пільги та субсидії становить 99,5 тис.грн.;

- належать до сплати КП "ВЖРЕП №3" штрафні санкції, застосовані Державною податковою інспекцією в м.Житомирі у розмірі 66,79 тис.грн.

Заявник вказує, що наведені вище обставини є такими, що істотним чином ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення грошових коштів на користь ТОВ "Грінко-Житомир". Сума, заявлена до стягнення за рішенням господарського суду Житомирської області є достатньо великою і сплата всієї суми одразу може викликати, як наслідок, збільшення заборгованості по заробітній платі, ненадання або надання не в повному обсязі послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, собівартість яких зростає в осінньо-зимовий період, а також, до звільнення працівників та негативних фінансових і соціальних наслідків.

Разом з тим, КП "ВЖРЕП №3" зазначає, що здійснює заходи, спрямовані на погашення дебіторської заборгованості власників житла - споживачів послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Однак, погашення дебіторської заборгованості за послуги з утримання житла ускладнюється об'єктивними чиннимиками - підприємство надає послуги за договорами великій кількості споживачів (2,4 тис. особових рахунків), відповідно, кількість судових позовів і виконавчих проваджень також досить значна.

Вказані обставини унеможливлюють виконання рішення по справі №906/1722/13 шляхом одночасного стягнення з КП "ВЖРЕП №3" на користь ТОВ "Грінко-Житомир" суми боргу, тому боржник просить розстрочити виконання даного рішення строком на 10 місяців з погашенням боргу за наведеним у заяві графіком.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведені обставини підтверджені заявником документально (а.с.16-31, 55-57, т.2), господарський суд приходить до висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, які розцінюються судом як виняткові обставини.

Суд також виходить з того, що розстрочка виконання рішення має як сприяти роботі Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3", що забезпечує надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій населенню, і попередженню негативних фінансових та соціальних наслідків, так і забезпечити можливість отримання коштів стягувачем.

Так, суд приймає до уваги, що при застосуванні ст.121 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочки, виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що боржник здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Окрім того, як встановлено при розгляді заяви з поданих до справи доказів, станом на 14 квітня 2014 року боржником перераховано на рахунок ТОВ "Грінко-Житомир" коштів на загальну суму 12510,00 грн., а отже, визначена за рішенням суду до стягнення сума боргу 85087,85грн. (заборгованість та сума судового збору в сукупності) на даний час зменшилась та становить 72577,85 грн. Вказана обставина підтверджується стягувачем згідно довідки за вих.№59 від 15.04.2014р. (а.с.58, т.2).

Суд враховує, що на сьогоднішній день КП "ВЖРЕП №3" перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду; сплата всієї заявленої до стягнення за даним рішенням суми одразу може призвести до негативних наслідків для діяльності боржника з надання послуг населенню.

Разом з тим, суд зауважує, що при вирішення питання щодо розстрочки виконання рішення, мають бути враховані інтереси не лише боржника, але й стягувача. Суд враховує, що стягувач також здійснює господарську діяльність, має зобов'язання щодо здійснення різного роду виплат, а також те, що неотримання протягом тривалого періоду часу грошових коштів істотно погіршує його фінансовий стан, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість розстрочення виконання рішення суду у даній справі на 10 місяців, оскільки такий термін є досить значним.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги фінансовий стан боржника та ступінь його вини у виникненні спору, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін по справі, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.01.2014р. по справі справі №906/1722/13 в частині стягнення 72577,85 грн. заборгованості на 4 місяці, згідно нижченаведеного графіку.

При цьому, слід зауважити, що як роз'яснено у підпункті 7.8 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (зі змінами), ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається. Ухвала про розстрочку виконання рішення має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження (див. Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013р. №5-рп/2013 зі справи № 1-7/2013).

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради (м.Житомир) про розстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.01.2014 року по справі №906/1722/13 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 28.01.2014 року у справі №906/1722/13 в частині стягнення з Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради (10014, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, буд.4, ідентифікаційний код 13552103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Житомир" (10002, Житомирська обл., м.Житомир, вул.Льва Толстого, буд.1-А, ідентифікаційний код 34520825) - 72577,85грн. заборгованості, згідно наступного графіку:

- до 30 квітня 2014 року в сумі 12577,85 грн.;

- до 31 травня 2014 року в сумі 20000,00 грн.;

- до 30 червня 2014 року в сумі 20000,00 грн.;

- до 31 липня 2014 року в сумі 20000,00 грн.

Ухвала про розстрочку виконання рішення може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам (реком.)

4 - Корольовському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (10002, м. Житомир, вул.Довженко, 64)