Рішення

від 15.04.2014 по справі 922/1143/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.Справа № 922/1143/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Курскрезинотехніка-Україна" м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрторгімпорт", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 218277,54 грн. за участю :

Представник позивача - Варшамян Т.Г. довіреність б/н від 13.03.2014 року;

Представник відповідача - Кулаковський О.М. довіреність б/н від 12.09.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Курскрезинотехніка-Україна" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрторгімпорт" про стягнення основної заборгованості у розмірі 215969,92 грн. та пені у розмірі 2307,62грн., а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором №1-10ТПК купівлі-продажу Товару від 01.10.2009 року.

Ухвалою суду від 26.03.32014 року за позовною заявою було порушено провадження по справі №922/1143/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року.

Через канцелярію суду 09.04.2014 року позивач надав клопотання (вх.№12144) про долучення до матеріалів справи акту звіряння взаємних розрахунків між сторонами станом на 05.04.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача усне клопотання позивача підтримував.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи було задоволено судом, в судовому засіданні 09.04.2014 року було оголошено перерву до 15 квітня 2014 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Через канцелярію суду 15.04.2014 року з супровідним листом (вх.№12869) позивач надав документи для їх долучення до матеріалів справи, а також заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 195969,92 грн. та пеню у розмірі 2093,92 грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача прийняти її до розгляду в частині зменшення розміру позовних вимог та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві, наданому через канцелярію суду з супровідним листом (вх.№12863 від 15.04.14р.) визнавав позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, проти задоволення позову в частині стягнення пені в розмірі 2093,92 грн. заперечував.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представниками сторін докази, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Курскрезинотехніка - Україна" (Позивач) - Продавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрторгімпорт" (Відповідач) - Покупець було укладено Договір №1-10ТПК купівлі-продажу Товару від 01.10.2009 року (Договір), відповідно до умов якого позивач зобов"язався передати у власність відповідача Товар- резино-технічні вироби в асортименті та у кількості, встановленій Договором, а відповідач зобов"язався прийняти цей Товар та сплатити за нього суму узгоджену у видатковій накладній.

Право власності на куплений Товар переходить до відповідача з моменту передачі вантажу перевізнику на складі позивача (п. 7.3 Договору).

На виконання умов даного Договору позивач передав у власність відповідача Товар загальною вартістю 603373,80 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000693 від 28.10.2013 року на суму 400843,20 грн. та №РН-0000698 від 29.10.2013 року на суму 202530,60 грн. (арк.с.24-25), скріпленими печатками та підписами представників сторін.

За умовами п. 5.1 Договору гроші за проданий Товар перераховуються на розрахунковий рахунок позивача на умовах 30% передплати, 70% - відстрочка платежу.

Згідно Додаткових угод до Договору №41 від 28.10.2013 року та №42 від 29.10.2013 року, сторони узгодили ціну, асортимент, та кількість Товару. Умови оплати: 30% передплати та 70% протягом 30 календарних днів з моменту поставки (арк. с. 22-23).

Однак, як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, за переданий по вказаним накладними товар відповідач розрахувався лише частково. Крім того, факт наявності заборгованості визнається відповідачем в наданому до суду відзиві на позовну заяву та підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 05.04.2014 року (арк. с. 30). Таким чином, на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Курскрезинотехніка-Україна" становить 195969,92 грн.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та відповідним їх правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу визнається відповідачем, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 195969,92 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 2093,92 грн., господарський суд проаналізувавши норми діючого законодавства, умови Договору №1-10ТПК купівлі-продажу Товару від 01.10.2009 року, встановив наступне.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Стаття 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Вищезазначені акти цивільного законодавства не визначають конкретного відсотку, який має нараховуватись, це мають встановити сторони у договорі.

Статтею 6 ЦК України також передбачено, що сторони мають право укласти договір, врегулювавши відносини на свій розсуд, навіть якщо такий договір не передбачений законодавством але не суперечить йому.

Разом з цим, спеціальним законом, що регулює договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Вказаним законом передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з умов укладеного Договору №1-10ТПК купівлі-продажу Товару від 01.10.2009 року, між сторонами відсутня угода про неустойку на випадок порушення зобов"язань з боку відповідача та не встановлено відповідальності за несвоєчасний розрахунок у вигляді пені, в зв"язку з чим, в силу приписів вищезазначених норм діючого законодавства України в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 2093,92 грн. слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 530, 546, 549, 551, 625, 626, 655 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 65, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК Укрторгімпорт" (61050, м. Харків, Проспект Московський, буд. 51, Код ЄДРПОУ 36458555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Курскрезинотехніка-Україна" (83062, м. Донецьк, Проспект Ленінський, буд. 4а., Код ЄДРПОУ 36103268) суму основного боргу в розмірі 195969,92 грн. та судовий збір в сумі 3919,39 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в частині стягнення пені в розмірі 2093,92 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 22.04.2014 р.

Суддя Т.С. Денисюк