Рішення

від 16.04.2014 по справі 520/7708/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/4131/14

Номер справи місцевого суду: 520/7708/13-ц

Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» Ветеринарної та фітосанітарної служби України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» Ветеринарної та фітосанітарної служби України - «Про скасування наказів та стягнення моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, по якому просила скасувати наказ директора ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» № 61-ОС від 17.05.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3», скасувати наказ директора ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» № 67-ОС від 28.05.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3», а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 посилалась на те, що вона працює на посаді провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» з моменту його створення. Наказом директора ДУ «Одеська обласна фіто санітарна лабораторія» № 61-ОС від 17.05.2013 року ОСОБА_3 було оголошено догану. Позивачка стверджує, що цей наказ було прийнято з особистих мотивів директора ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія», оскільки вона не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконувала всі свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією. ОСОБА_3 зазначила, що виконання листа Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 24.04.2013 року № 15-10-2/13704 щодо отримання ліцензії на провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів було доручено ОСОБА_4 Ліцензію на провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів можна отримати лише при наявності певних документів. Перелік необхідних документів для отримання ліцензії вказаний на офіційному сайті Державної служби України з контролю за наркотиками. Одним з таких документів є висновок державної СЕС про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо провадження господарської діяльності із зберігання.

Позивач також зазначала, що 30.04.2013 року у другій половині дня їй було надано під розпис доручення з терміном виконання до 01.05.2013 року про необхідність підготовки листа-заяви та збору необхідних документів до санітарно-епідеміологічної служби м. Одеси для отримання відповідного дозволу. По телефону 30.04.2013 року до СЕС м. Одеси вона з'ясувала, що СЕС м. Одеси надає не дозвіл, а висновок про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо провадження господарської діяльності із зберігання, тому виконати доручення було неможливим. Окрім того, вона з'ясувала, що вказаний висновок надається на підставі проведеного обстеження приміщення лабораторії лікарем-гігієністом СЕС. С цією метою до СЕС м. Одеси в приймальні дні та приймальні години слід подати заяву довільного зразка за підписом керівника установи. Приймальними днями в СЕС м. Одеси є понеділок середа п'ятниця з 16.00 до 17.00. Хоча 30.04.2013 року є неприймальним днем в СЕС м. Одеси, але позивач ОСОБА_3 підготувала проект листа до СЕС м. Одеси та надала на підпис директору ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» ОСОБА_5 У зв'язку з тим, що в другій половині дня 30.04.2013 року директор ОСОБА_5 був відсутній, вона в телефонному режимі доповіла йому про виконання доручення. ОСОБА_5 повідомив її про необхідність з'ясування які саме документи знадобляться для отримання висновку про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо провадження господарської діяльності із зберігання та чи існують такі документи в ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія». Про виконану роботу необхідно було докласти письмово після всіх свят в формі службової записки. 13.05.2013 року ОСОБА_3 надала ОСОБА_5 службову записку, в якій вказала які саме документи знадобляться для отримання зазначеного висновку СЕС.

15.05.2013 року ОСОБА_3 після підпису ОСОБА_5 листа ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» зареєструвала його в СЕС м. Одеси, так як саме цей день був приймальним. Таким чином, позивач наполягала на тому, що вона повністю та завчасно виконала покладене на неї завдання по підготовці заяви до СЕС м. Одеси та інформації щодо необхідних документів, які знадобляться для отримання висновку про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо провадження господарської діяльності із зберігання.

Однак, незважаючи на це 17.05.2013 року працівник відділу кадрів попросила ОСОБА_3 ознайомитись з наказом № 61-ОС від 17.05.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3».

Крім того, наказом директора ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» № 67-ОС від 28.05.2013р. ОСОБА_3 знову було оголошено догану, в якому зазначено, що ОСОБА_3 прийняла сейф-пакети в закритому стані. В порушення п. 2.10 посадової інструкції провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» прийняла зразки незареєстровані при відсутності оплати, не оформлені відповідно до встановленої форми і допустила їх розкриття при вищевказаних порушеннях.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 03.03.2014 року не з'явився, повідомлений належним чином, 28.02.2014 року подав до канцелярії суду заяву про відкладення судового засідання.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 року позов ОСОБА_3 задоволений частково, визнано незаконним та скасований наказ директора ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» № 61-ОС від 17.05.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, яким оголошено догану ОСОБА_3, визнано незаконним та скасований наказ директора ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» № 67-ОС від 28.05.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3, яким оголошено догану ОСОБА_3; стягнуто з ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» на користь ОСОБА_3 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовлено. Стягнути з ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» на користь державного бюджету України 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

13.03.2014 року ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимоги, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з врахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Згідно до п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно до ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлені наступні фактичні обставини у справі.

ОСОБА_3 працює на посаді провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» згідно до наказу № 88-ос від 29.12.2012 року.

Наказом директора ДУ «Одеська обласна фіто санітарна лабораторія» № 61-ОС від 17.05.2013р. ОСОБА_3 було оголошено догану.

Даний наказ мотивовано тим, що на виконання листа Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 24.04.2013 року № 15-10-2/13704 для належного виконання функціональних обов'язків відділом фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» з метою отримання ліцензії на провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів провідному фахівцю відділу ОСОБА_3 30.04.2013 року було надано під розпис доручення з терміном виконання до 01.05.2013 року про необхідність підготовки листа-заяви та переліку необхідних документів до СЕС м. Одеси для отримання дозволу СЕС.

У наказі також зазначено, що станом на 14.05.2013 року доручення не було виконано, лист-заява та необхідний пакет документів не підготовлені, чим порушено вимоги п. 2.13 посадової інструкції провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія». Лише 15.05.2013 року підготовлено лист-заяву (вих. 15-01-18/137 ) та подано його до СЕС м. Одеси 15.05.2013 року за вх. № 03/1129.

Дана обставина підтверджується й журналом реєстрації доручень працівникам державної установи, з якого також вбачається, що позивачу 30.04.2013 року о 09 год. 15 хв. було доручено підготувати зазначений лист, строком виконання до 01.05.2013 року, про що позивач розписалась, але виконала зазначене доручення лише 15.05.2013 року.

Таким чином, позивач виконала зазначене доручення несвоєчасно.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що на момент отримання доручення позивач усвідомлювала, що доручення надано для підготовки документів на отримання саме висновку, а не дозволу, а також усвідомлювала терміновість його виконання до 01.05.2013 року, тобто на протязі одного робочого дня.

Одночасно, районним судом з пояснень позивача було встановлено, що проект листа до СЕС м. Одеси підготовлено позивачем 30.04.2014 року, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом було встановлено, що для початку процедури отримання висновку СЕС установі необхідно звернутись з заявою довільного зразка, яка не повинна супроводжуватись будь-якими документами, а відтак є безпідставним та надуманим твердження позивача і висновок суду про те, що виконання доручення не було можливим у зв'язку з відсутністю в установі необхідних документів.

Дана обставина підтверджується й тим, що позивач підготувала листа установи на ім'я начальника Одеського міського управління СЕС в Одеській області-головному санітарному лікарю м. Одеси Кліментьєву І.М. № 15-01-18/137 від 15.05.2013 року, а СЕС м. Одеси цього листа було прийнято без будь-яких зауважень щодо відсутності додатків до такого листа, що також підтверджує безпідставність твердження позивача про неможливість виконання доручення.

Так, метою наданого позивачу завдання був збір документів для отримання висновку СЕС м. Одеси.

Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 р. № 1387 «Про затвердження Порядку ліцензування діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 р. N 1698 і від 04 липня 2001 р. N 756» та постанови Кабінету Міністрів України від 04.07.2001 р. № 756 «Про затвердження переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності» одним з документів, необхідних для отримання ліцензії є висновок санітарно-епідеміологічної служби про відповідність наявних приміщень заявника вимогам санітарних норм та правил щодо провадження ліцензійної господарської діяльності. Висновок СЕС надається на підставі проведеного обстеження приміщення лабораторії лікарем-гігієністом Одеського міського управління Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області. Для проведення обстеження необхідно подати до СЕС м. Одеси в приймальні дні та приймальні години заяву довільного зразка за підписом керівника установи. Необхідність звернення із такою заявою загалом відповідає Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи (наказ МОЗ України від 14.03.2006 р. № 120).

Таким чином, відповідно до чинного законодавства для початку процедури отримання висновку СЕС установі необхідно звернутись з заявою довільного зразка, яка не повинна супроводжуватись будь-якими документами, а відтак є безпідставним і твердження позивача, і висновки суду про те, що виконання доручення, яке згідно встановленої процедури полягало в підготовці документа для початку процедури отримання висновку СЕС листа-заяви довільної форми - не було можливим у встановлені строки.

Колегія суддів вважає, що наданою 13.05.2013 року службовою запискою позивач лише доповіла про стан виконання доручення і, відповідно, ця службова записка не може розглядатись як письмове пояснення працівника відповідно до ст. 147 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. В даному випадку під терміном «письмові пояснення» визначається форма надання пояснень, а не назва документа, в якому вони подаються. Це є цілком обґрунтовано, так як для можливості наступного доведення обґрунтованості притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, належної перевірки роботодавцем обставин вчинення проступку, вини працівника, саме письмова форма пояснення надасть можливість органу, що розглядає спір (комісії з трудових спорів, суду), встановити необхідні обставини та позицію працівника саме з його точки зору. Обсяг надання пояснень, назва документу, в якому вони подаються визначаються безпосередньо працівником та чинним законодавством не регламентуються.

Районним судом, не було встановлено порушення відповідачем процедури притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Судом також встановлено, що наказом директора ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» № 67-ОС від 28.05.2013р. ОСОБА_3 знову було оголошено догану.

Наказ мотивовано тим, ОСОБА_3 прийняла сейф-пакети в закритому стані, однак в порушення п.2.10 посадової інструкції провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» прийняла зразки незареєстровані і при відсутності оплати, тобто не оформлені відповідно до встановленої форми і допустила їх розкриття при таких порушеннях.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно п.2.10 посадової інструкції провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» передбачено, що до обов'язків провідного фахівця входить перевірка при прийомі зразків на експертизу правильність їх надання, цілісність сейф-пакетів та наявність етикетки і направлення встановленого зразка, наявність оплати, а також розкриття сейф-пакетів. Згідно п.2.10 посадової інструкції провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» до обов'язків ОСОБА_3, як провідного фахівця входить розкриття сейф-пакетів.

Але з аналізу обставин справи щодо зазначеного випадку, позивач не забезпечила цілісність зазначених сейф-пакету.

Тому, за вказаним наказом позивачу оголошено догану за прийом незареєстрованих зразків та дії, що призвели до розкриття сейф-пакету третіми особами (сейф-пакет було залишено позивачем без догляду), проти чого позивач не заперечувала. Відповідач не притягував позивача до дисциплінарної відповідальності за розкриття сейф-пакету, а притягнув до відповідальності за те, що вона не забезпечила цілісності даних пакетів.

Таким чином, в результаті проведеної перевірки, враховуючи пояснення техніків, встановлено, що провідний фахівець ОСОБА_3 прийняла сейф-пакети в закритому стані. Однак, в порушення п. 2.10 посадової інструкції провідного фахівця відділу фітосанітарного аналізу ДУ «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» прийняла ці зразки незареєстрованими та при відсутності оплати за лабораторне дослідження, та не оформлені відповідно до встановленої форми і створила умови для їх розкриття при вищевказаних порушеннях.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем були надані письмові пояснення щодо вказаних порушень, були проведенні службові перевірки та дана їм відповідна оцінка у вигляді оскаржуваних наказів.

Колегія суддів вважає, що районний суд, ухвалюючи рішення та посилаючись на ст. ст. 147, 149 КЗпП України, не встановив порушень процедури притягнення позивача ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за наказом № 61-ОС та за наказом № 67-ОС, а лише зазначив, що при обранні стягнення відповідач не врахував ступеню тяжкості проступку.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України передбачено лише 2 види стягнення - догана і звільнення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що застосоване до позивача за вказаними наказами про оголошення доган стягнення є найменшим із передбачених законом.

Також колегія суддів звертає увагу, що рішення районного суду ґрунтується безпосередньо на особистих поясненнях позивача, що суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства України, оскільки жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті ( ст. 212 ЦПК України).

Районним судом під час ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, не було мотивовано якій нормі законодавства суперечать зазначені накази та в чому полягає порушення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» незаконним є рішення суду, ухвалене з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права. Порушення або неправильне застосування матеріального чи процесуального права має місце у разі застосування закону, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню, унаслідок неправильної юридичної кваліфікації правовідносин або неправильного витлумаченого закону, який хоч і підлягав застосуванню, проте його зміст і сутність сприйнято неправильно через розширене чи обмежене тлумачення.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України, п. 12 Постанову Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на статті 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК (статті 224 - 226 ЦПК - при ухваленні заочного рішення) й інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов'язки сторін.

Однак районний суд не врахував наведених роз'яснень Верховного Суду України, що призвело до ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд під час ухвалення рішення вважав встановленими недоведені обставини, які мають значення для справи, а також висновки районного суду не відповідають обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком районного суду про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державної установи «Одеська обласна фітосанітарна лабораторія» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 березня 2014 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

16.04.2014 року м. Одеса