Рішення

від 16.04.2014 по справі 910/3590/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3590/14 16.04.14 За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик»

до Дочірнього підприємства «Спектр - Б»

про стягнення 17851,12 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Немцева Л.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Спектр - Б» (далі - Відповідач) заборгованості та пені за Договором № 368 від 01.01.2011 на експлуатаційні витрати та комунальні послуги всього в сумі 17851,12 грн., з яких 16012,97 грн. основного боргу та 1838,15 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач усупереч умовам вищенаведеного договору допустив виникнення заборгованості за експлуатаційні витрати та холодне водопостачання.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

У судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були надіслані на поштову адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві та на адресу місцезнаходження згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП, а відтак будь-які несприятливі наслідки неявки його повноважних представників у судове засідання покладаються на Відповідача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 між Позивачем, як постачальником, та Відповідачем, як користувачем, було укладено Договір № 368 на експлуатаційні витрати та комунальні послуги (далі - Договір), за умовами якого Позивач надає Відповідачу комунальні послуги, забезпечує обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Басейна, 11 літ. А (далі - Будівля), утримання прибудинкової території.

Відповідач натомість зобов'язався вчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок Позивача плату за комунальні та інші послуги за Договором, брати участь у витратах Позивача на утримання будинку та прибудинкової території.

За умовами п.п. 2.1.2 п. 2.1 Договору, Позивач зобов'язався своєчасно нараховувати Відповідачу плату за комунальні послуги, послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, інші послуги по цьому Договору та додаткам до нього; направляти платіжну вимогу в термін до 10 числа наступного місяця.

Відповідач за умовами п.п. 2.2.2 п. 2.2 Договору зобов'язався щомісячно вносити на розрахунковий рахунок Позивача плату за комунальні послуги, обслуговування будинку та прибудинкової території, інші послуги по цьому Договору та додаткам до нього.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з розділом 4 Договору, платежі за комунальні послуги вносяться Відповідачем за попередній період за рахунками виставленими Позивачем відповідно до табуляграм постачальника цих послуг та діючих тарифів, згідно Розпоряджень КМДА. Відповідач сплачує Позивачу витрати пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, а також експлуатаційні витрати.

Платежі за поточний місяць, що зазначені в Додатку № 1 до Договору вносяться Відповідачем на розрахунковий рахунок Позивача до 20 числа поточного місяця. Рахунок-фактура або платіжна вимога надається Відповідачу до 10-го числа поточного місяця.

У Додатку №1 до Договору зазначено, що розмір оплати за утримання будинку та прибудинкової території за місяць становить 837,64 грн. з ПДВ, а Позивач у наданому суду розрахунку зазначає інші (менші) суми щомісячних експлуатаційних витрат.

При цьому, відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 Договору, розмір платежів по даному Договору та додатків до нього може змінюватися Позивачем в односторонньому порядку у разі зміни цін, тарифів, затвердження нового розміру відшкодування орендарями витрат по утриманню та обслуговуванню нежитлових приміщень в окремих розташованих будинках та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, про що Відповідач ставиться до відому платіжною вимогою.

Так, на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі Позивачем надано суду документальне підтвердження надання Відповідачу послуг з холодного водопостачання та утримання будинку і прибудинкової території, а також надано копії виготовлених Позивачем рахунків та оплату вищезазначених наданих послуг.

У матеріалах справи відсутні докази наявності заперечень з боку Відповідача щодо якості та обсягу наданих по Договору послуг, а відтак, перевіривши наданий Позивачем розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку про його обгрунтованість та відповідність наданим до матеріалів справи письмовим доказами, а тому є обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 16012,97 грн. заборгованості з холодного водопостачання та послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, за період з липня 2009 року по лютий 2013 року.

При цьому, суд зазначає, що у Додатку №1 до Договору розмір оплати за утримання будинку та прибудинкової території за місяць становить 837,64 грн. з ПДВ, тоді як Позивач у наданому суду розрахунку зазначає інші (менші) суми щомісячних експлуатаційних витрат, а заявлення до стягнення менших сум не заборонено законом, зокрема за умови, що Позивачем не надано суду доказів виставлення рахунків на їх оплату Відповідачу (п.п 2.1.2 та п.п 4.1.3 Договору), а отже доказів повідомлення його про зменшення розміру плати (п.п. 4.1.6 п. 4.1 Договору).

Окрім суми основного боргу, Позивач заявляє вимоги про стягнення 1838,15 грн. пені, передбаченої п.п. 4.1.4 п. 4.1 Договору.

Так, відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою (штрафом, пенею).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, умовами п.п. 2.1.2 п. 2.1 Договору передбачено обов'язок Позивача своєчасно нараховувати Відповідачу плату за комунальні послуги, послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, інші послуги по цьому Договору та додаткам до нього, та направляти платіжну вимогу в термін до 10 числа наступного місяця.

Також п.п. 4.1.3 п. 4.1 Договору передбачає обов'язок Позивача надати Відповідачу рахунок-фактуру або платіжну вимогу до 10-го числа поточного місяця.

Відтак, прострочення Відповідача з внесення обумовлених Договором оплат за холодне водопостачання та утримання будинку і прибудинкової території виникає після виставлення йому Позивачем обумовленого умовами Договору рахунку-фактури або платіжної вимоги, та за умови невнесення Відповідачем оплати за цими рахунками у встановлений Договором строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

При порушенні провадження у справі суд ухвалою вимагав у Позивача, з метою встановлення початків та тривалості строків прострочення Відповідачем зобов'язань з оплати наданих по Договору послуг (на що посилається Позивач), надати документальне підтвердження виставлення (направлення) відповідних рахунків, що передбачено умовами п.п. 2.1.2 п. 2.1 та п.п. 4.1.3 п. 4.1 Договору, а також подати перерахунок заявленої до стягнення суми пені, виконаний з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, щодо нарахування пені з моменту виникнення заборгованості окремо по кожному з прострочених платежів та з припиненням нарахування через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Проте вимоги ухвали суду в цій частині Позивачем виконано не було, а відтак, за відсутності витребуваних судом доказів не вбачається за можливе встановити початки та тривалість строків прострочення Відповідачем зобов'язань з оплати наданих по Договору послуг, та встановити взагалі, чи мало місце таке прострочення, зокрема, з урахуванням положень ч. 2 ст. 613 ЦК України, та причиною цього є бездіяльність Позивача та ненадання ним суду витребуваних в порядку ст. 65 ГПК України доказів та обґрунтованого розрахунку, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України є підставою для залишення позову, в частині вимог про стягнення пені, без розгляду. Аналогічну правову позицію викладено в п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році».

Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача відповідно до задоволеного судом розміру позовних вимог. Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків залишення без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). За таких обставин 188,13 грн. судового збору підлягають поверненню Позивачу з Державного бюджету України.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, (п. 5 ч. 1) 81, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Спектр - Б» (м. Київ, вул. Басейна, 7, літ «А», Н/П № 13; ідентифікаційний код 31306799) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19; ідентифікаційний код 35534430) 16012 (шістнадцять тисяч дванадцять) грн. 97 коп. заборгованості та 1638 (одну тисячу шістсот тридцять вісім) грн. 87 коп. судового збору.

Видати наказ.

У іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19; ідентифікаційний код 35534430) з Державного бюджету України 188,13 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.04.2014

Суддя Сташків Р.Б.