Ухвала

від 17.04.2014 по справі 435/9683/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 435/9683/12

Провадження №11/774/57/к/14

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области

в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3

с участием прокурора ОСОБА_4

осудженого ОСОБА_5

защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7

рассмотрела 17 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде первой инстанции на постановление Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 24 февраля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п.г.т. Казанка,Казанковского района Николаевской области, на иждивении трое несовершеннолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу гор. Кривой Рог ул. Независимости Украины, дом № 33 квартира АДРЕСА_1 , проживающего по адресу АДРЕСА_2

по ст.ст.212 ч.3, 366 ч.1 УК Украины возвращено прокурору гор.Кривого Рога Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования, -

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что, работая директором ООО «НПП МАГНЕС» (гор. Кривой Рог, ЕГРПОУ 33759352), зарегистрированного исполнительным комитетом Криворожского городского совета Днепропетровской области 28.09.2005 года №12271020000003784, состоящего на учете плательщика налогов в Криворожской центральной МГНИ Днепропетровской области ГНС, расположенной в гор. Кривом Роге по пр. Дзержинского, №42, зарегистрированного 17.10.2005 года плательщиком налога на добавленную стоимость, являясь служебным лицом предприятия, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций, будучи ответственным в соответствии с Законом Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» №996-ХIV от 16.07.1999 года, за создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского и налогового учетов, обеспечение фиксирования в бухгалтерском учете предприятия достоверных фактов осуществления хозяйственных операций, правильного и своевременного составления налоговой отчетности, ее предоставление в Центральную МГНИ гор. Кривого Рога, а так же за полную и своевременную уплату налогов в бюджет, в период октября-ноября 2010 года, путём незаконного формирования и завышения налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, в нарушение п.п.7.4.5., п.7.4, ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997 года, с изменениями и дополнениями, умышленно уклонился от уплаты в государственный бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 5 494 425,87 грн., что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств в особо крупных размерах.

Так, ОСОБА_5 , выполняя свои служебные обязанности директора ООО «НПП МАГНЕС» гор. Кривого Рога, в отчетные налоговые периоды октября-ноября 2010 года, являясь служебным лицом, ответственным за начисление и уплату налоговых платежей, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность и выполняя свои обязанности по составлению налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, заведомо зная, что формирование налоговых обязательств и налогового кредита регулируются ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года №16897-ВР, игнорируя положения указанного Закона, используя заведомо ложные документы, умышленно, незаконно включил в состав налогового кредита суммы налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям, при фактическом отсутствии таковых, чем умышленно формировал суммы налогового кредита по НДС в сторону его необоснованного завышения, что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 494 425,87,00 грн.

А именно, в отчетные периоды октября-ноября 2010 года, директор ООО «НПП МАГНЕС» ОСОБА_5 , достоверно зная, что Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года №16897-ВР предусмотрена возможность уменьшения налоговых обязательств по НДС, подлежащих перечислению в государственный бюджет, на сумму налогового кредита при наличии документального подтверждения приобретения товаров (работ, услуг), действуя умышленно, преследуя цель на уклонение от уплаты в государственный бюджет налога на добавленную стоимость, в нарушение п.п.7.4.5, п.7.4, ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года №16897-ВР, создавая документальную видимость работы с субъектом хозяйствования ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» (код ЕГРПОУ 35639320) гор. Николаев, незаконно включил в состав налогового кредита сумму налога на добавленную стоимость по операциям по приобретению ООО «НПП МАГНЕС» сырья для агломерационного производства у ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС», фактически не осуществлявшего финансово-хозяйственную деятельность, то есть по операциям по приобретению сырья для агломерационного производства, у предприятия ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» достоверно зная об отсутствии таковых операций.

Так, в ноябре 2010 года ОСОБА_5 достоверно зная об отсутствии хозяйственных операций с ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС», умышленно незаконно завысил налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 927 605,26 грн., что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет за октябрь 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 2 927 605,26 грн.

Также, в декабре 2010 года ОСОБА_5 , достоверно зная об отсутствии хозяйственных операций с ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС», умышленно незаконно завысил налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 566 820,61 грн., что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет за ноябрь 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 2 566 820,61 грн.

Всего, умышленные действия директора ООО «НПП МАГНЕС» ОСОБА_5 , выразившиеся в уклонении от уплаты налогов, привели к не поступлению в государственный бюджет, за октябрь-ноябрь 2010 года, средств в виде налога на добавленную стоимость, на общую сумму 5 494 425,87 грн., что в 12 645 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Действия ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 212 УК Украины по признакам умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, независимо от формы собственности, что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств в особо крупных размерах.

Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_5 , обвиняется в том, что работая директором ООО «НПП МАГНЕС», зарегистрированного решением Криворожского городского совета народных депутатов 28.09.2005 года №12271020000003784, принятого 05.10.2005 года на учет в государственных органах государственной налоговой службы, зарегистрированного 17.10.2005 года плательщиком налога на добавленную стоимость, будучи плательщиком налога на добавленную стоимость, в обязанности которого входит создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского и налогового учетов, обеспечение фиксирования в бухгалтерском учете предприятия достоверных фактов осуществления хозяйственных операций, правильного и своевременного составления налоговой отчетности, ее предоставление в Центральную МГНИ гор. Кривого Рога, а так же за полную и своевременную уплату налогов в бюджет, в отчетные налоговые периоды ноября-декабря 2010 года, действуя умышленно, с целью сокрытия иного совершаемого преступления - уклонения от уплаты налогов, осознавая общественно-опасный характер своего деяния, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вносил в официальные документы - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период октября-ноября 2010 года заведомо ложные сведения в части завышения сумм налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, после чего предоставлял указанные налоговые декларации в качестве официальных отчетных документов в Центральную МГНИ гор. Кривого Рога, расположенную по адресу Днепропетровская область, гор. Кривой Рог, пр. Дзержинского, № 42.

Так, в ноябре 2010 года, ОСОБА_5 , осознавая необходимость уплаты налоговых платежей, желая скрыть от налогообложения доходы предприятия, умышленно составил, удостоверив своей подписью и оттиском печати ООО «НПП МАГНЕС» официальный документ - налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «НПП МАГНЕС» за октябрь 2010 года, где в строке №17 «Всего налогового кредита» указал заведомо ложные сведения о сумме налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в размере 3 063 020,00 грн., тогда, как фактически сумма налогового кредита ООО «НПП МАГНЕС» за октябрь 2010 года составила 135 414,74 грн., что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств в виде налога на добавленную стоимость на сумму 2 927 605,26 грн.

Также, в декабре 2010 года, ОСОБА_5 , осознавая необходимость уплаты налоговых платежей, желая скрыть от налогообложения доходы предприятия, умышленно составил, удостоверив своей подписью и оттиском печати ООО «НПП МАГНЕС» официальный документ - налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «НПП МАГНЕС» за ноябрь 2010 года, где в строке №17 «Всего налогового кредита» указал заведомо ложные сведения о сумме налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в размере 2 986 126,00 грн., тогда, как фактически сумма налогового кредита ООО «НПП МАГНЕС» за ноябрь 2010 г. составила 419 305,39 грн., что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств в виде налога на добавленную стоимость на сумму 2 566 820,61 грн.

Все указанные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь-ноябрь 2010 года, ООО «НПП МАГНЕС», содержащие заведомо ложные сведения, в качестве официальных документов были выданы и предоставлены ОСОБА_5 в Центральную МГНИ в гор. Кривом Роге, расположенную по адресу гор. Кривой Рог пр. Дзержинского, № 42.

Таким образом, директор ООО «НПП МАГНЕС» ОСОБА_5 в период с ноября по декабрь 2010 года, умышленно внес заведомо ложные сведения в официальные документы, которыми являются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, выдал и предоставил их в АДРЕСА_3 , что повлекло к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств на общую сумму 5 494 425,87 грн.

Действия ОСОБА_5 органом досудебного следствия квалифицированы также по ч.1 ст.366 УК Украины по признакам служебного подлога, то есть внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдача заведомо ложных документов.

Направляя уголовное дело для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что в ходе проведения досудебного следствия по делу была допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая в судебном заседании не может быть устранена. Допущенные органами досудебного следствия нарушения уголовно-процесуального закона лишили суд первой инстанции возможности прийти к однозначному выводу о характере действий и направленности умысла подсудимого, а также не дают возможность суду сделать вывод о вине либо об отсутствии вины в действиях подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 212 УК Украины и ч.1 ст. 366 УК Украины.

В апелляции прокурор, принимавшей участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

По мнению прокурора, постановление суда существенно противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поэтому является незаконным и необоснованным.

Так судом, при вынесении указанного постановления были существенно нарушены требования ст. 281 УПК Украины, поскольку суд незаконно пришел к выводу о неполноте и неправильности досудебного следствия.

Прокурор считает, что на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств (в ходе проведения судебного следствия допрошены свидетели, исследованы материалы судебно-экономической экспертизы, проведено судебно-почерковедческое исследование) суд может дать оценку действиям подсудимого ОСОБА_5 , Поэтому доводы суда в обоснование решения о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования являются безосновательными и надуманными.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшую, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просила его отменить на основании доводов, которые изложены в апелляционной жалобе, выслушав подсудимого ОСОБА_5 , его защитников, которые возражали против доводов апелляции и просили постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися материалами дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение дела на основании ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года) на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности со стадии судебного рассмотрения, допускается только тогда, когда неполнота и неправильность судебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Неправильность досудебного следствия = это такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых суд не может рассмотреть уголовное дело по существу.

Коллегия судей считает, что данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере, ввиду чего аргументы апелляции прокурора о незаконности выводов суда первой инстанции, которые указаны в постановлении о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, не основаны на имеющихся материалах уголовного дела и не подлежат удовлетворению.

Так, органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в умышленном уклонении от уплаты налогов за период октября-ноября 2010 год, которое выражалось в незаконном включении в состав налогового кредита суммы налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям, при фактическом отсутствии таковых, чем умышленно формировал суммы налогового кредита по НДС в сторону его необоснованного завышения, что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме 5494425 гривен 87 копеек.

Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что в период с ноября до декабрь месяц 2010 года, умышленно внес заведомо ложные сведения в официальные документы, которыми являются декларации по налогу на добавленную стоимость выдал и предоставил их в АДРЕСА_3 , что повлекло фактическое не поступление в государственный бюджет средств на общую сумму 5 494 425 гривен 87 копеек.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины ( в редакции 1960 года) прокурор, следователь и лицо проводящее дознание обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для полного, объективного, всестороннего и правильного разрешения настоящего уголовного дела необходимо было установить, совершались ли предприятием ООО «НПП «МАГНЕС» хозяйственные операции по приобретению агломерационного сырья с предприятием ООО «Транс Гарант Сервис», совершало ли последнее предприятие операции по приобретению и продаже агломерационного сырья. Для этого надлежало путем допроса должностных лиц предприятий, производящих агломерационное сырье установить приобретало или нет предприятие ООО «Транс Гарант Сервис» данное сырье, после чего истребовать либо провести выемку и осмотр бухгалтерских документов касающихся получения, отгрузки, перевозки сырья и налоговых документов, приобщить эти документы к материалам уголовного дела. Кроме того, надлежало истребовать либо провести выемку и осмотр бухгалтерских документов, касающихся получения, отгрузки, перевозки сырья и налоговых документов, касающихся приобретения предприятием «ООО «ДОНПАЛИВО» сырья у предприятия ООО «НПП «МАГНЕС», приобщить эти документы к материалам дела. Также надлежало допросить частного предпринимателя ОСОБА_8 о том, оказывал ли он услуги ООО «НПП «МАГНЕС» по перевозке агломерационного сырья, после чего истребовать либо провести выемку и осмотр бухгалтерских документов, касающихся оплаты предприятием ООО «НПП «МАГНЕС» услуг частному предпринимателю ОСОБА_8 за перевозку сырья, приобщить эти документы к материалам дела.

з материалов дела не усматривается оперативно-розыскных действий по истребованию первичных бухгалтерских и налоговых документов, удостоверяющих хозяйственные операции во исполнение договоров, между ООО «НПП МАГНЕС» и ООО «Транс Гарант Сервис», по истребованию хозяйственных договором.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству стороны защиты неоднократно в порядку ст.315-1 УПК Украины давались поручения об истребовании документов, касающихся приобретения агломерационного сырья предприятиями ООО «Транс Гарант Сервис» и ООО «НПП «МАГНЕС», однако указанные постановления суда выполнены не были.

Судом первой инстанции было установлено, что предусмотренной законом проверки соблюдения должностным лицом ОСОБА_5 налогового законодательства с составлением соответствующего акта документальной проверки налоговыми органами на ООО «НПП МАГНЕС» вообще не проводились и решения о возможных нарушениях или не составлялись, в свою очередь постановления о проведении такого рода проверки следствием не выносилось, что противоречит требованиям п.п.78.1..11, п.78.1 ст. 78 раздела 2 Налогового Кодекса Украины, которыми предусмотрено, что при наличии обстоятельств таких, как получение постановления органа дознания, следователя, прокурора, постановленных ими в соответствии с законом в уголовных делах, проводится документальная внеплановая проверка, о проведении которой руководитель налогового органа в соответствии с п.78.4 этой статьи принимает решение, которое оформляется приказом и разрешает вопрос о допуске должностных лиц органов налоговой службы к проведению документальной проверки, в соответствии с требованиями ст. 81 этого кодекса.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08 октября 2004 года № 14 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» ответственности по ст. 212 УК Украины может наступить только при совокупности обязательных условий, когда - неуплаченные налоги, сборы, другие обязательные платежи входят в систему налогообложения и введенные в установленном законом порядке; объект налогообложения, предусмотренный соответствующим законом; плательщик налога , сбора, другого обязательного платежа определен как таковой соответствующим законом; механизм взимания налогов, сборов(обязательных платежей), их ставки и льготы налогообложения определены законами о налогообложении.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении суда о том, что исходя из требований налогового законодательства, которым предусмотрен механизм взимания налогов, сборов(обязательных платежей) документом выявленных нарушений требований налогового законодательства плательщиком налогов и определения суммы налогов, которые он не доначислил в бюджет, что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет или государственные целевые фонды денежных средств, является акт документальной проверки, оформленный налоговым органом, во исполнение постановления следователя о назначении налоговой проверки.

Однако в материалах дела отсутствуют акты проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПП МАГНЕС».

В материалах дела имеется справка(вывод) финансового расследования деятельности ООО`НПП МАГНЕС» во время осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Транс Гарант Сервис» за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года от 19 июля 2012 года № 22/161+33759352, которая составлялась налоговым ревизором инспектором и которая основывается на предположениях.

Кроме того, в апреле мае 2011 года проводилась плановая выездная проверка ООО «НПП МАГНЕС» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства, за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой был составлен акт № 723/230/33759352 от 18 мая 2011 года, из которого усматривается, что никаких нарушений п.п. 7.4.5., п.7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» выявлено не было.

Кроме того, в нарушение ст.ст.22, 65, 66 УПК Украины ,следователь за все время проведения досудебного следствия, принятого к своему производству дела, возбужденного в отношении ОСОБА_5 не выносил постановления о назначении документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПП МАГНЕС», органом государственной налоговой службы.

При этом, установленные заключением эксперта фактические данные, подтверждающие уклонение подсудимого от уплаты налогов, коллегия судей не находит достаточными для вывода о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, ввиду предоставления эксперту для проведения судебно - экономической экспертизы не всех материалов дела, в том числе эксперту органами досудебного следствия не были предоставлены первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности, что подтверждается ходатайствами эксперта о необходимости предоставления всех первичных документов бухгалтерской и налоговой отчетности.

По мнению коллегии судей, изложенное в постановлении суда первой инстанции также свидетельствует о неполноте и необъективности результатов проведенной судебно-экономической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции принял правильное, достаточно обоснованное и убедительное решение о том, что допущенная в ходе досудебного следствия неполнота и неправильность не может быть устранена судом в ходе проведения судебного следствия, в связи с чем уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 должно быть возвещено прокурору для проведения дополнительного расследования, так как по представленным органом досудебного следствия доказательствам, суд первой инстанции лишен сделать вывод о вине или невиновности ОСОБА_5 в инкриминируемых ему в вину преступлений.

Суд первой инстанции верно указал в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование, что суд не имел возможности устранить допущенные следствием недостатки без направления дела на дополнительное расследование, что предусмотрено ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года). Как усматривается из текста постановления, суд первой инстанции изложил какие недостатки досудебного следствия и каким образом следует устранить, конкретные обстоятельства, требующие установления и что именно препятствует суду принять законное и обоснованное решение по делу.

А поэтому, учитывая выводы суда первой инстанции, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции обоснованны и соглашается с ними, поэтому, ссылки в апелляции на то, что судом первой инстанции в постановлении не указано в чем именно выразилась неполнота и неправильность досудебного следствия являются безосновательными.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащим образом не мотивировал свои доводы о незаконности постановления суда и достаточно не аргументировал свои требования относительно необходимости его отмены.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины 1960 года, п.п.11, 15 раздела ХІ «Переходных положений» УПК Украины 2012 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции отказать, а постановление Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога от 24 февраля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.3 ст.212 УК Украины и ч.1 ст.366 УК Украины направлено прокурору гор. Кривого Рога для проведения дополнительного расследования без изменения.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

Дело № 11/774/57/к/14Председательствующий в суде І инстанции ОСОБА_9 .

Категория ст.212 ч.3 УК УкраиныДокладчик судья ОСОБА_1