Рішення

від 15.04.2014 по справі 760/1091/14-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1771/14

760/1091/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого з 17.06.2009 року у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та відповідачем ОСОБА_1 22 липня 2008 року був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 13 800,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14,50% річних на строк до 22 липня 2013 року включно.

Погашення кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися позичальником щомісяця у розмірі та в строки, передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення виконання за кредитним договором 22 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору.

Відповідачі порушують умови укладених договорів, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду. Також, позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 22 липня 2008 року було укладено кредитний договір №38.1/АА-00047.08.2, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 13 800,00 доларів США до 22 липня 2013 року включно зі сплатою 14,50% річних за користування кредитом (а.с.а.с. 8-11).

Пунктом 3.1 кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом: починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 230,00 доларів США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку № 37396000074757.840. Датою сплати заборгованості за кредитом та процентами є день зарахування коштів на рахунки, вказані у пункті 1.3, 1.6 цього договору.

Згідно з пунктом 3.6 кредитного договору позичальник зобов'язувався за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості.

Крім того, пунктом 5.2 договору передбачено право позивача у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати, в односторонньому порядку дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Банк свої зобов'язання по договору щодо надання кредиту виконав, що підтверджується даними заяви на видачу готівки (а.с. 28).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22 липня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №38.1/АА-00047.08.2-3/П, за умовами якого поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник (а.с.18-19).

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту, наданого позивачем.

Відповідно до даних розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 13 вересня 2013 року сума заборгованості включає в себе: заборгованість за кредитом - 12 630,68 доларів США, заборгованість за відсотками - 5 469,61 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 1 874 241,47 грн., 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 9 619,36 грн., а всього - 18 100,29 доларів США, що по курсу НБУ на день постановлення рішення суду еквівалентно 224 182,95 грн. (18 100,29 х 12,3856) та 1 883 860,83 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Оскільки розмір неустойки (пені) значно перевищує суму заборгованості за кредитом, суд, вважає за можливе зменшити розмір неустойки до розміру заборгованості за кредитом, та стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 224 182,95 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідачів на користь позивача потрібно стягнути суму боргу за договором кредиту у розмірі 18 100,29 доларів США, що по курсу НБУ на день постановлення рішення суду еквівалентно 224 182,95 грн. (18 100,29 х 12,3856) та 233 802,31 грн. (224 182,95 грн. + 9 619,36 грн.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 3654,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 551, 625, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором №38.1/АА-00047.08.2 від 22 липня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1, у розмірі 18 100,29 доларів США, що по курсу НБУ суду еквівалентно 224 182 (двісті двадцять чотири тисячі сто вісімдесят дві) грн. 95 коп. та 233 802 (двісті тридцять три тисячі вісімсот дві) грн. 31коп.

Стягнути частково, в рівних долях, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

У решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн