Постанова

від 18.04.2014 по справі 922/4839/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р. Справа № 922/4839/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

прокуратури - Дудник В.В. (прокурор відділу прокуратури Харківської області, посвідчення №009116 від 13.10.2012 року)

Кам'янської сільської ради Дворічанського району - Юр'єв С.В. (рішення №1 від 09.11.2010 року)

Національного природного парку "Дворічанський" - Тупіков А.І. (дов. №7 від 14.04.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Національного природного парку "Дворічанський" та Кам'янської сільської ради Дворічанського району (вх.№423 Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року у справі №922/4839/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капитал - Агро", с. Манцівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капитал - Агро", с. Манцівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року у справі №922/4839/13 (суддя Дзюба О.А.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Капитал-Агро" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво НОМЕР_1 від 20.02.2013р.).

Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Національного природного парку "Дворічанський" та Кам'янської сільської ради Дворічанського району з постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року у справі №922/4839/13 та прийняти нове, яким провадження у справі припинити у зв'язку з безпідставністю його порушення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на порушення процедури ліквідації товариства.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2014 року у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 11.03.2014 року.

05.03.2014 року від Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшли письмові пояснення (вх. № 2002).

07.03.2014 року від Національного природного парку "Дворічанський" надійшов лист, відповідно до якого, жодних заперечень стосовно апеляційної скарги Харківського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері Національний природний парк "Дворічанський" не має (вх. №2038).

11.03.2014 року від ТОВ "Капитал-Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №2049), в якому воно вважає її необґрунтованою та просит залишити її без задоволення.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 07.03.2014 року, у зв'язку з відпусткою судді Кравець Т.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року відкладено розгляд справи на 27.03.2014 року. Запропоновано апелянту не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо вирішених господарським судом Харківської області питань про його права та обов`язки оскаржуваним судовим актом.

26.03.2014 року від Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшли письмові пояснення (вх. №2519).

27.03.2014 року від прокурора відділу прокуратури області надійшли письмові пояснення (вх. №2527).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 року відкладено розгляд справи на 15.04.2014 року.

07.04.2014 року від Кам'янської сільської ради Дворічанського району надійшли письмові пояснення (вх. №2824).

14.04.2014 року від Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшли пояснення та додаткові документи по справі (вх.№3059).

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року, у зв'язку з відпусткою судді Фоміної В.О., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Харківської області підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, постанову господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року у справі №922/4839/13 скасувати та припинити провадження у справі. Також, надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів (вх.№3082).

Представники Національного природного парку "Дворічанський" та Кам'янської сільської ради Дворічанського району підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник боржника у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що апелянт не приймав участі в розгляді справи в суді першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, відповідно положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів апеляційного господарського суду вважає можливим прийняти до розгляду подані ним додаткові докази.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Обґрунтовуючи своє право на звернення з апеляційною скаргою апелянт посилається, зокрема, на наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2013 року у справі №922/631/13-г за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Кам'янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, 3-я особа на боці позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна екологічна інспекція у Харківській області, Державне управління охорони навколишнього природного середовища у Харківській області та Національний природний парк "Дворічанський" до ТОВ "Капитал-Агро" позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача (ТОВ "Капитал-Агро") шкоду в розмірі 1672370,00 грн., яка заподіяна об'єкту природно-заповідного фонду, а саме національного парку "Дворічанський", яку перерахувати до бюджету Кам'янської сільської ради Дворічанського району для зарахування по коду бюджетної класифікації "Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності". На виконання вказаного рішення видано відповідний наказ. 17.10.2013 року відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження за вищезазначеним наказом. 09.01.2014 року відділом державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з визнанням ТОВ "Капитал-Агро" банкрутом.

Таким чином, на думку апелянта, станом на дату звернення із заявою до суду (20.11.2013 року) про визнання ТОВ "Капитал-Агро" банкрутом, останній за даними свого обліку повинен був зазначити кредитора Кам'янську сільську раду з вимогами до боржника на суму 1672370,00 грн.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Учасниками провадження у справі про банкрутство, згідно зі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя)

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення та визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

У той же час порушення права заявника апеляційної скарги, у тому числі, позбавлення його можливості стати учасником справи про банкрутство, може мати місце лише у разі наявності у цієї особи відповідного суб'єктивного права. Тобто, позбавлення особи права не з її волі може відбутися виключно у випадку потенційного існування у цієї особи такого права.

Як свідчать надані прокуратурою матеріали, на час подання заяви про порушення справи про банкрутство у боржника існувала підтверджена судовим рішенням заборгованість перед Кам'янською сільською радою Дворічанського району на суму 1672370,00 грн., яка не була відображена у наданій суду фінансовій звітності ТОВ "Капитал-Агро".

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під грошовим зобов'язанням розуміється зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України . Таким чином, Кам'янська сільська рада Дворічанського району є кредитором ТОВ "Капитал-Агро".

Відсутність у фінансовій звітності та заяві боржника про визнання його банкрутом інформації про кредиторську заборгованість перед Кам'янською сільською радою вплинуло на неврахування цих обставин при винесенні оскаржуваної постанови, що безпосередньо впливає на права та обов'язки останньої. Тому, колегія суддів вважає, що Кам'янська сільська рада Дворічанського району має право на апеляційне оскарження прийнятої у даній справі постанови про визнання боржника банкрутом.

Надаючи правову оцінку викладеним в апеляційній скарзі доводам щодо неправомірності прийнятої судом першої інстанції постанови, колегія суддів встановила наступне.

24.01.2013 року на загальних зборах учасників ТОВ "Капитал-Агро" прийнято рішення про ліквідацію підприємства, призначено головою ліквідаційної комісії Гайворонського Є.Б., визначено порядок припинення ТОВ "Капитал-Агро".

Під час ліквідаційної процедури державному реєстратору подані відповідні документи для розміщення в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється. В бюлетені державної реєстрації № 238 (3) від 28.01.2013 розміщено повідомлення про припинення ТОВ "Капитал-Агро" шляхом ліквідації.

Боржником надано відомості про те, що від ФОП ОСОБА_7 отримано вимогу від 13.03.2013 року про погашення заборгованості в сумі 60000,00 грн. за договором про надання послуг від 12.07.2012 року, яку було визнано у повному обсязі.

Згідно представлених головою ліквідаційної комісії довідок, інвентаризаційних описів основних засобів, нематеріальних активів, виробничих запасів та іншого майна у боржника не має. За даними проміжного ліквідаційного балансу станом на 30.09.2013 року також вбачається відсутність активів у товариства як на час прийняття рішення про ліквідацію, так і на дату його складання.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції, встановивши наявність необхідних передумов для визнання боржника, що ліквідується власником, зокрема: недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів у зв'язку з відсутністю майнових активів товариства; виконання ліквідаційною комісією всіх необхідних передумов для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутства боржника, а саме, дотримання порядку ліквідації юридичної особи, відповідно до законодавства України визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.

Під час розгляду справи про банкрутство за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд повинен враховувати особливості застосування процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником.

Крім загальних правил щодо порядку припинення юридичних осіб, передбачених статтею 105 Цивільного кодексу України, цей Кодекс встановлює і спеціальні правила щодо ліквідації юридичної особи, які спрямовані на забезпечення прав та інтересів кредиторів.

Так, комісія з припинення юридичної особи (ліквідаційна комісія), яка створюється і діє на попередніх етапах відповідно до статей 105, 110 Цивільного кодексу України, обов'язково складає після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

Відповідно до вимог статті 111 Цивільного кодексу України проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи. На етапі затвердження проміжного ліквідаційного балансу з'ясовуються питання про достатність чи недостатність в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів, у разі недостатності яких ліквідаційною комісією здійснюється продаж майна юридичної особи.

За недостатньої вартості майна ліквідаційна комісія має діяти відповідно до правил статті 110 Цивільного кодексу України, яка вказує в цьому випадку здійснювати ліквідацію в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як свідчать матеріали справи, з метою виявлення майнових активів та зобов'язань боржника було проведено інвентаризацію. 01.04.2013 року за результатами інвентаризації було встановлено відсутність основних засобів, нематеріальних активів, виробничих запасів та іншого майна у боржника.

На підставі даних інвентаризації боржника ліквідатором складено проміжний ліквідаційний баланс, який 30.09.2013 затверджений загальними зборами товариства. За даними проміжного ліквідаційного балансу вбачається відсутність активів товариства станом на час прийняття рішення про ліквідацію (24.01.2013 року).

Однак, надані апелянтом матеріали свідчать, що вказана у проміжному ліквідаційному балансі ТОВ "Капитал-Агро" інформація не відповідає дійсності.

Так, з довідки ДАІ ГУМВСУ в Харківській області вбачається, що 29.01.2013 року, тобто вже після прийнятті рішення про ліквідацію, були зняті з обліку для реалізації транспортні засоби, які належали ТОВ "Капитал-Агро".

Згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Харківській області 20.02.2013 року та 28.03.2013 року ТОВ "Капитал-Агро" зняло з обліку сільськогосподарську техніку у зв'язку з її відчуженням (договори купівлі-продажу №05/01-13 та 04/01-13 від 04.2.2013 року та акти приймання).

Крім того, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно у боржника станом на 30.01.2013 року у власності ТОВ "Капитал-Агро" був комплекс нежитлових будівель за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р., с. Манцівка, вул. Шапарів Яр, буд. 1-а., який на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2013 року було відчужено.

Таким чином, боржником було надано суду недостовірну інформацію щодо його фінансового стану. При цьому, судом першої інстанції, за відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження даних проміжного ліквідаційного балансу станом на час прийняття рішення про ліквідацію, не прийнято заходів щодо витребування їх у боржника.

Отже, ці факти свідчать що проміжний ліквідаційний баланс не відповідає приписам ч.8 ст.111 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, неможливо з'ясувати питання щодо реального фінансового стану боржника. А відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з висновками місцевого господарського суду щодо обґрунтованості заяви боржника про визнання його банкрутом.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банкрутство судом першої інстанції було неповно з'ясовано, а також не доведено обставини, що мають значення для справи, які ним визнані встановленими, що відповідно положень ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування постанови господарського суду.

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 р. №15 законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року у справі №922/4839/13 та припинення провадження у справі №922/4839/13.

Керуючись ст.ст. 80, 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Національного природного парку "Дворічанський" та Кам'янської сільської ради Дворічанського району задовольнити

Постанову господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року у справі №922/4839/13 скасувати.

Провадження у справі №922/4839/13 припинити.

Повний текст постанови складено 18.04.2014 року.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Хачатрян В.С.

Суддя Шутенко І.А.