Ухвала

від 27.03.2014 по справі 872/16042/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/11521/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року справі № 804/11521/13-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.08.2013 року № 0003731703 про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем 5 541 грн. 67 коп. та штрафної санкції 1 385 грн. 42 коп..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки податкового органу про безпідставність віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ "ГЛАС" у розмірі 33 250 грн. не відповідають дійсності, реальність операцій підтверджується належними первинними документами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року позов було задоволено, податкове повідомлення-рішення № 0003731703 від 22.08.2013 року - визнано протиправним та скасовано.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт посилається на те, що у ТОВ "ГЛАС" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, в зв'язку з цим посадові особи ТОВ "ГЛАС" не могли фактично здійснювати господарські операції.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, наполягав на її задоволені.

Позивач про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем, на підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78, п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 (НОМЕР_2) з питань правильності формування податкового кредиту за лютий 2012 року по взаємовідносинам з TOB "ГЛАС" (код ЄДРПОУ 35269599).

За результатами перевірки було складено акт від 08.08.2013 року № 308/173/НОМЕР_2. У висновках акту перевірки, що позивачем було порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого знижено податок на додану вартість за період лютий 2012 року у розмірі 5 541 грн.67 коп.. (а.с.8-31)

22.08.2013 року на підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0003731703 про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 6 927 грн. 09 коп., в тому числі штрафна санкція 1 385 грн. 42 коп.. (а.с. 33) Дане рішення позивач отримав 22.08.2013 р..

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, визнав податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Позивач мав господарські відносини з TOB "ГЛАС", а саме, згідно видаткової накладної від 29.02.2012 р. №22922, придбав товаро-матеріальні цінності на загальну суму 33 250 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 5 541 грн. 67 коп.. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились в безготівковій формі, в підтвердження чого є платіжні доручення на перерахування коштів. (а.с. 56) Придбані матеріальні цінності позивачем було використано у господарській діяльності.

Згідно п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 (далі - Порядок № 984 ), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В обґрунтування своїх висновків, щодо виявлених порушень, відповідач в акті перевірки посилається на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №3386/226/35269599 від 19.10.2012 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ГЛАС" (код ЄДРПОУ 35269599) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку, за період лютий 2012 року".

Оскільки висновки викладені, в акті зроблені, лише з акту перевірки TOB "ГЛАС", без урахуванням первинної документації, відповідач порушив вимоги п.6 Порядку № 984, в частині неврахування інформації, викладеної в первинних документах.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність носить індивідуальний характер, тобто особа не може відповідати за правочини своїх контрагентів. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

У разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, порушення податкової дисципліни, контрагентом платника податку.

Згідно ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

З досліджених первинних документів вбачається, що зміст укладеного позивачем з TOB "ГЛАС" договору не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Договір був спрямований на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами прав та обов'язків, що обумовлені ними, а саме: продавець за договором передав товар покупцю, а покупець прийняв товар та здійснив його оплату.

Відповідно до п. п. 14.1.181 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього кодексу.

Згідно з п. 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно п. п. а п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України, передбачено що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковим органом в ході судового розгляду, всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України, не було доведено правомірності прийняття ним спірного податкового повідомлення рішення.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003731703 від 22.08.2013 року підлягають задоволенню.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року у справі № 804/11521/13-а - залишити без змін .

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак