Ухвала

від 16.04.2014 по справі 826/20363/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20363/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.

Петрика І.Й..

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Турбота" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства "Турбота" про стягнення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2014 року адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства "Турбота" про стягнення штрафу у розмірі 17000, 00 грн. задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального, права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні ПрАТ «Турбота» було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.06.2013 № 431-ЦА-УП-Е, відповідно до якого встановлено, що у відношенні ПрАТ «Турбота» було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 06.02.2013 № 66-ЦА-УП-Е, відповідно до якого товариству необхідно було в термін до 07 березня 2013 року усунути порушення п. 1 глави 3 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 № 1591, а саме: подати до Комісії особливу інформацію про зміну складу посадових осіб ПрАТ «Турбота», яка відбулися згідно із протоколом загальних зборів товариства 18.04.2012 та наказу директора товариства від 23.04.2012 року №04 (звільнення та призначення голови та членів наглядової ради, ревізійної комісії товариства, призначення головного бухгалтера ПрАТ «Турбота»), та у термін до 11 березня 2013 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Пунктом 8 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за несвоєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач несвоєчасно виконав розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 06.02.2013 року №66-ЦА-УП-Е у зв'язку з чим уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні відповідача винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.06.2013 № 565-ЦА-УП-Е, відповідно до якої до Товариства застосовано штрафну санкцію у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

На момент звернення до суду зазначена сума штрафу товариством не сплачена.

Даючи правову оцінку діям відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державне регулювання цінних паперів в Україні» встановлено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно із ст.12 Закону «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення. Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф. Посадова особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

Оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскільки позивачем було вчинено правопорушення у сфері ринку цінних паперів, відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції.

Твердження апелянта про неможливість встановити за який акт індивідуальної дії здійснено стягнення, колегія суддів вважає необґрунтованим, з огляду на наступне .

Відповідно до абзацу другого пункту 4 розділу VII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 16.10.2012 № 1470 (далі-Правила) (у редакції що діяла на момент винесення постанови), примірник постанови надається особі, щодо якої її винесено (про що здійснюється відповідний напис на примірнику постанови, що залишається у справі), або надсилається поштою протягом трьох робочих днів з дати її винесення.

Як вбачається з копії реєстру поштових відправлень (а.с.15) постанова, яка виносились у відношенні апелянта, була направлена Комісією на адресу Товариства у встановлений Правилами строк.

Пунктом 4 частини 1 статті 183-2 КАСУ визначено, що скорочене провадження застосовується щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Враховуючи те, що строк на оскарження постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів сплив, суд першої інстанції мав правові підстави для застосування скороченого провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на адресу відповідача, разом із адміністративним позовом було направлено матеріали справи про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до частини 3 статті 106 КАСУ.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.12.2013 відповідачу було запропоновано подати письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, однак заперечень проти позову відповідачем не подано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач, у встановлені законодавством строки штраф не сплатив та не оскаржив постанову про його накладення, що стягнення з відповідача штрафу в сумі 17 000,00 грн. є правомірним.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Турбота" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.04.2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.