Ухвала

від 17.04.2014 по справі 818/808/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. Справа № 818/808/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Прімової О.В.

представника прокуратури -Кулинич Л.С.,

представника позивача - Шемет Г.А.,

представника відповідача - Неговєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в місті Суми до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіус" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Сумської області від 22.12.2010 р. у адміністративній справі № АС 3/392-08.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що постановою Господарського суду Сумської області від 22.12.2010 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2011 р. у адміністративній справі № АС 3/392-08, за позовом Прокурора в м. Суми в інтересах держави в особі ДПІ в м. Суми до ТОВ «Метал-Союз плюс», ТОВ «Радіус» про стягнення коштів, адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіус» в дохід держави отримані грошові кошти по нікчемному правочину в сумі 23953,83 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2013 року, постанову Господарського суду Сумської області від 22.12.2010 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2011 р. у адміністративній справі № АС 3/392-08 залишено без змін.

Постановою Господарського суду Сумської області було встановлено, що договір підряду № 01/01/2007 Р від 01.01.2007 року спрямований на отримання податкової вигоди, на безпідставне ухилення від сплати податку до державного бюджету, на безпідставне відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, у зв'язку з чим є нікчемним.

Підставою для висновку суду про нікчемність договору підряду № 01/01/2007 Р від 01.01.2007 року стало в тому числі і те, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2008 р. у справі № 2а-62/08, визнано недійсними правоустановчі документи ТОВ «Радіус» а саме: статут з датою реєстрації від 24.12.2005р., свідоцтво № 11860640 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.12.2006р., довідку №6100 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 28.12.2005р., свідоцтво №204313 серії А00 про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Радіус» від 11.08.2003р.

Визнано недійсною державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Радіус», яке зареєстроване за юридичною адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, б.11, к.329«а», з 11.08.2003р. /код ЄДРПОУ 32584981/.

Зобов'язано державного реєстратора та державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя внести в реєстраційні документи (податкову справу та Єдиний державний реєстр) відомості про скасування державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Радіус» з 11.08.2003р.

Однак, як вказує заявник, оскільки на розгляді судів України перебувають декілька справ, стороною в яких є ТОВ «Метал-Союз плюс» та при розгляді яких в якості доказу подавалась постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2008 р. у справі № 2а-62/08 підприємством було зроблено запит до ТОВ «Радіус» з метою з'ясування обставин розгляду вказаної справи.

Листом № 47/67 від 19.03.2014 р. представник ТОВ «Радіус» адвокат Кравцов Вадим Миколайович повідомив, що дійсно постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2008 р., визнано нечинним статут ТОВ «Радіус», запис про проведення державної реєстрації змін до установчих документів, свідоцтво платника податку на додану вартість № 11860640 ТОВ «Радіус».

Але постановою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2009 р. у справі № 2а-62/08, постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2008 р., про визнання нечинним статуту ТОВ «Радіус», запису про проведення державної реєстрації змін до установчих документів, свідоцтва платника податку на додану вартість № 11860640 ТОВ «Радіус» - скасована, та відмовлено ДПА у Запорізькій області в задоволенні даного позову.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2012 р., постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2008 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2009 р. у справі № 2а- 62/08 скасовані, а провадження у справі закрите.

Як передбачено ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є в тому числі скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Заявник зазначає, що за таких обставин, у зв'язку із прийняттям Вищим адміністративним судом України ухвали від 24.09.2012 р. про скасування постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2008 р., постанови колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2009 р. у справі № 2а-62/08 та про закриття провадження в даній справі, відповідно до приписів ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, з'явились підстави для перегляду постанови Господарського суду Сумської області від 22.12.2010 р. у адміністративній справі № АС 3/392-08 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник прокуратури та представник позивача проти вказаної заяви заперечували вважаючи заяву необґрунтованою, оскільки відсутні фактичні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № АС 3/392-08, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

За змістом вказаної норми підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є скасування преюдиційного судового рішення, тобто рішення, в якому відповідно до статті 72 КАС України встановлено обставини справи, які не потрібно доводити при розгляді іншої справи.

В постанові Господарського суду Сумської області від 22 грудня 2010 року в справі № АС 3/392-08, є єдине посилання на вказане рішення в мотивувальній частині, а саме зазначено, що засновником ТОВ «Радіус» виступив ОСОБА_5, який участі в керівництві, фінансово-господарській діяльності товариства не приймав, а також від імені ТОВ «Радіус» невідомі особи здійснювали незаконну підприємницьку діяльність, що встановлено з посиланням на постанову Ленінського районного суду Запоріжської області від 26 березня 2008 року.

В той же час, дана категорія справ передбачає основою дослідження для задоволення чи відмови в задоволенні позову встановлення фактичності виконання договору в даному випадку факту переміщення (перевезення) лому для переробки від першого до другого відповідача. Однак, відповідно до мотивувальної частини постанови Господарського суду Сумської області від 22 грудня 2010 року, сторонами не було надано суду документів, які б свідчили про переміщення лому для переробки від ТОВ «Метал-Союз плюс» до ТОВ «Радіус».

З посиланням на вказане Господарський суд Сумської області в постанові від 22 грудня 2010 року зробив висновок про намір двох сторін на укладення нікчемного правочину, оскільки первинні документи, які фіксують фактичну поставку товару (накладні) у відповідачів відсутні, а податкові накладні, були складенні лише про людське око без наміру створити реальні правові наслідки та створити уяву про виконання цього правочину.

З аналізу вказаних мотивів суду викладених в постанові Господарського суду Сумської області від 22 грудня 2010 року вбачається, що постанова Ленінського районного суду Запоріжської області від 26 березня 2008 року, на яку посилається заявник, не є преюдиційним судовим рішенням при прийнятті постанови Господарського суду Сумської області від 22 грудня 2010 року, що також підтверджується ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2013 року в яких немає жодного посилання на постанову Ленінського районного суду Запоріжської області від 26 березня 2008 року.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Сумської області від 22.12.2010 р. у адміністративній справі № АС 3/392-08.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-165, 167, 186, 253, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Сумської області від 22.12.2010 р. у адміністративній справі № АС 3/392-08 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2014 року