Рішення

від 22.04.2014 по справі 920/244/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.2014 Справа № 920/244/14

за позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі позивача

Управління майна комунальної власності Сумської

міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елан",

м. Суми

про стягнення 24 921 грн. 33 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Пейкова І.О.

від відповідача: не прибув

прокурор: Іващенко А.М.

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 24 921 грн. 33 коп. заборгованості, з яких: 24 706 грн. 76 коп. основного боргу, відповідно до договору оренди № УМКВ-0175 від 26.05.2008 року, 214 грн. 57 коп. пені, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про зменшення позовних вимог, хоча фактично позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи вищезазначене, справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, суд встановив:

26 травня 2008 року відповідно до укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № УМКВ - 0175 відповідачу було передано в оренду нежитлове приміщення у будинку за адресою: м. Суми, вул. Н.-Сироватська, 62, загальною площею 125,1 кв. м.

Вартість об'єкта оренди станом на 29.02.2008 р. становить 270243,00 грн. відповідно до незалежного експертного висновку, зробленого підприємцем ОСОБА_2 (п. 2.2 договору).

Відповідач вступив у строкове платне користування майном згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 26.05.2008 р. (додаток №2 до договору оренди №УМКВ-0175 від 26.05.2008 р.).

Відповідно до п. 6.2.5 договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату за об'єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим договором на відповідний рахунок міського бюджету.

Пункт 4.1 договору оренди визначив, що орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради.

Орендна плата за об'єкт оренди сплачується орендарем щомісячно, в строк до 15 числа кожна наступного місяця (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору оренди орендна плата з урахуванням ПДВ спрямовується орендарем на рахунок міського бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач термін розрахунку по договору порушував, проводив сплату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по сплаті орендних платежів в сумі 24 706 грн. 76 коп. Вказана сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, а саме інформацією про нарахування та надходження орендної плати станом на 31.12.2013 року.

Тому, Прокурор м. Суми в інтересах держави в особі позивача був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній платі.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, а ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Позивач подав заяву від 22.04.2014 р. № 75-14юр, згідно якої зазначає, що в зв'язку з погашенням відповідачем суми основного боргу у розмірі 24 706 грн. 76 коп. в добровільному порядку у квітні 2014 року, позивач відмовляється в цій частині від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач та прокурор відмовилися від позовних вимог щодо стягнення 24 706 грн. 76 коп. і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі в цій частині позовних вимог припиняється.

Дана заява прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

Також позивачем, згідно заяви від 22.04.2014 р. за № 75-14юр, заявлені вимоги по стягненню пені в більшому розмірі - 295 грн. 43 коп. за період 01.08.2013 р. по 01.03.2014 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 4.7 договору оренди №УМКВ-0175 від 26.05.2008 р. (орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 295 грн. 43 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход держбюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення 24 706 грн. 76 коп. основного боргу - провадження у справі припинити.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елан" (вул. Серпнева, б. 11, кв. 12, м. Суми, 40007, код 22975848) в доход міського бюджету (р/р 34226999700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код отримувача 23636315, код платежу 22080401) 295 грн. 43 коп . пені.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елан" (вул. Серпнева, б. 11, кв. 12, м. Суми, 40007, код 22975848) в доход держави (рахунок 31218206783002, отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, ЄДРПОУ 37970593, Банк одержувача ГУДКCУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.04.2014 р.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА