Ухвала

від 10.04.2014 по справі 826/16419/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16419/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОКЛЕВЕР УКРАЇНА» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ТОВ «ГОКЛЕВЕР УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 05 липня 2013 року № 11826552201 та № 11926552201.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач на мав права на формування податкового кредиту та витрат по операціях з ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Іст-Вест Торг».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Гоклевер» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Іст-Вест Торг» за період з 01 по 31 жовтня 2012 року, про що складено акт від 10 червня 2013 року № 570/22-3/37954461.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 05 липня 2013 року № 11826552201, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 91052 грн. 00 коп., з яких 60701 грн. 00 коп. - за основним платежем та 30351 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції, а також від 05 липня 2013 року № 11926552201, яким позивачу нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 86715 грн. 00 коп., з яких 57810 грн. 00 коп. - за основним платежем та 28905 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу ТОВ «Гоклевер» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Гоклевер» суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат на підставі документів, складених ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Іст-Вест Торг».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач перебував у договірних правовідносинах з ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Іст-Вест Торг» та на підставі документів, складених вкаханими юридичними особами сформував податковий кредит та витрати.

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вважає такі дії ТОВ «Гоклевер» неправомірними з огляду на те, що в діяльності ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Іст-Вест Торг» наявні ознаки фіктивності. Такий висновок було зроблено на підставі відомостей про неможливість здійснення ними господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі-продажу, а також відсутність трудових ресурсів, основних засобі, приміщень, транспортних засобів, складських приміщень, що викладені в акті ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ферріт-Д» та акті ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Іст-Вест Торг».

На думку колегії суддів самі по собі вказані відомості не є беззаперечним доказом безтоварності операцій позивача з ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Іст-Вест Торг», адже вони не підтверджені відповідними доказами.

Разом з тим, з огляду на встановлені податковими органами обставини, що свідчать про можливу фіктивну діяльність ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Іст-Вест Торг» колегія суддів вважає, що з метою доведення правомірності своїх дій щодо формування податкового кредиту та витрат за операціями з ними, позивач зобов'язаний був надати суду копії всіх документів, які підлягали складенню під час виконання відповідних договорів.

Такий обов'язок виникає у позивача також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України до витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, належить, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг та понесення витрат саме у зв'язку з отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Судом встановлено, що між ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Гоклевер» був укладений договір поставки № 0312-01 від 12 березня 2012 року. Згідно умов вказаного договору придбаває товар, найменування (асортимент), вартість та кількість якого визначається у рахунках. Передача товару відбувається на складі постачальника.

На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав суду копії рахунків від 15 і 25 жовтня 2012 року, видаткових накладних від 15 і 25 жовтня 2012 року, податкових накладних від 15 і 25 жовтня 2012 року.

Згідно вказаних документів ТОВ «Гоклевер» придбало у ТОВ «Ферріт-Д» інтернет-планшети, пульт, автомобільний відео реєстратор та навігатор.

Між ТОВ «Іст-Вест Торг» та позивачем також було укладено договір № 02/07 від 02 липня 2012 року, умови якого є аналогічними з умовами договору поставки № 0312-01 від 12 березня 2012 року.

На підтвердження виконання вказаного договору позивач надав суду копії видаткової накладної від 09 жовтня 2012 року та податкової накладної від 09 жовтня 2012 року.

Згідно вказаних документів ТОВ «Гоклевер» придбало у ТОВ «Іст-Вест Торг» інтернет-планшети та навігатор.

Вказані документи оформлені з дотримання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять у собі відомості щодо асортименту, кількості та ціни товару, які узгоджуються між собою.

Згідно видаткових накладних, товар від ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Іст-Вест Торг» отримував ОСОБА_2 На підтвердження повноважень вказаної особи позивач надав суду витяг із журналу реєстрації довіреностей за 2012 рік.

Прийняття ТОВ «Гоклевер» придбаного товару на облік підтверджується оборотно-сальдовою відомістю.

Наявність у позивача складського приміщення для зберігання товарних запосів підтверджується договором оренди нежитлового приміщення № 01/03/11 від 01 березня 2012 року, укладеного між ТОВ «Гоклевер» та ФОП ОСОБА_3, а також актом приймання-передачі нежитлового приміщення, рахунком-фактурою та актом здачі-прийняття наданих послуг.

Також позивачем надані суду копії сертифікатів відповідності на інтернет-планшети і лист ДП «Укрметртестстандарт» від 25 квітня 2012 року № 302-05/6670, згідно якого навігатор та автомобільні реєстратори не підлягають обов'язковій сертифікації в Україні.

Крім того ТОВ «Гоклевер» надало суду письмові докази подальшої реалізації товару, придбаного у ТОВ «Ферріт-Д» та ТОВ «Іст-Вест Торг».

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено фактичне здійснення поставки за договором із вказаними контрагентами.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Гоклевер» та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 05 липня 2013 року № 11826552201 та № 11926552201.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 12 листопада 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 15 квітня 2014 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.