Ухвала

від 17.04.2014 по справі 479/939/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №479/939/13-ц 17.04.2014 17.04.2014 17.04.2014

Провадження №22-ц/784/1175/14

провадження №22-ц/784/1175/2014 Головуючий в першій інстанції Кондрачук А.П.

категорія 23 Доповідач в апеляційній інстанції Лівінський І.В.

У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Свіщук О.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_3,

представника відповідача Бездітного В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Агротехінвестиційний союз»

на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року

за позовом

ОСОБА_5 до ТОВ «Агротехінвестиційний союз», третя особа - відділ держземагенства у Кривоозерському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернулася із позовом, який в подальшому уточнила, до ТОВ «Агротехінвестиційний союз» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Позивачка зазначала, що є власником земельної ділянки площею 4,78 га, розташованої в межах території Берізківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області. В 2005 році за усною домовленістю передала в користування вказану земельну ділянку відповідачу, за користування якої отримувала від відповідача орендну плату.

В червні 2013 року, звернувшись до відповідача з проханням повернути їй земельну ділянку, їй було повідомлено, що договір укладено в письмовій формі строком на 10 років, який продовжено додатковою угодою до 2020 року.

Посилаючись на те, що договір вона не підписувала, позивачка просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,78 га, розташованої в межах території Берізківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, укладеного між нею та ТОВ «Агротехінвестиційний союз» 1 жовтня 2005 року, зареєстрованого 27 вересня 2005 року Кривоозерським районним відділом Миколаївської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру за № 040501700314 та зобов'язати відповідача повернути їй вказану земельну ділянку.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року позов задоволено. Постановлено визнати недійсним договір оренди вказаної земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем 1 липня 2005 року. Зобов'язати відповідача повернути позивачці вказану земельну ділянку. Також суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агротехінвестиційний союз», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно ст. 14, 15 Закону України «Про оренду землі» (далі - Закон), договір оренди землі укладається у письмовій формі та обов'язково має містити певні умови, які є істотними для таких договорів, зокрема строк дії договору. Відсутність однієї з істотних умов, є підставою для визнання договору оренди землі недійсним.

За ст. 18 Закону договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Судом встановлено, що 1 липня 2005 року ТОВ «Агротехінвестиційний союз» укладено з ОСОБА_5 договір оренди земельної ділянки площею 4,78 га, розташованої в межах території Берізківської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, який зареєстровано 27 вересня 2005 року Кривоозерським районним відділом Миколаївської регіональної філії ДП Центр Державного земельного кадастру за № 040501700314. При цьому, сама ОСОБА_5 договір не підписувала, а від її імені підпис поставив її син - ОСОБА_6

Зазначене підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 13431/13432/13-32 від 27 січня 2014 року (а.с.128-135).

За загальним правилом, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (ч. 2 ст. 207 ЦК України).

Виняток з цього правила стосується фізичних осіб, які через хворобу або фізичні вади не можуть підписатись власноручно. В такому випадку за дорученням такої особи та в її присутності текст правочину підписує інша особа. При цьому, підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, має бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

ОСОБА_5 заперечувала, що надавала повноваження ОСОБА_6 підписувати спірний договір. Відповідачем такі заперечення позивачки не спростовані.

Отже, підпис від імені позивачки вчинено іншою особою без дотримання положень ст. 207 ЦК України, а також за відсутності належної довіреності, наданої за правилами статей 244, 245 ЦК України.

Враховуючи наведене, а також специфіку договорів оренди землі, а саме обов'язкову наявність в договорі певних істотних умов та обов'язкову державну реєстрацію цих договорів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутність особистого підпису сторони в договорі оренди землі свідчить про те, що сторони не узгодили всі істотні умови договору, передбачені Законом, що є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Отримання позивачкою орендної плати за землю, як до оформлення спірного договору, так і після цього, не може бути достатнім доказом того, що позивачка погодилась укласти договір оренди саме на тих умовах, які зазначені в спірному договорі, в тому числі щодо строку дії цього договору.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального або процесуального права, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвестиційний союз» відхилити, а рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: