Рішення

від 14.04.2014 по справі 761/2657/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/2657/14-ц

Провадження №2/761/2389/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.

при секретарі Кривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хофф Хейдінгер Яблонські та партнери» про визнання трудового договору розірваним з ініціативи працівника та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У січні 2014 р. позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнення (зменшення) позовних вимог за заявою від 14.04.2014 р. поставлено питання про визнання трудового договору, укладеного 01.03.2012 р. із ТОВ «Хофф Хейдінгер Яблонські та партнери» розірваним.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Хофф Хейдінгер Яблонські та партнери» від 24.02.2012 р. згідно п.9.6 л) Статуту підприємства, було призначено директором цієї юридичної особи ОСОБА_1 (позивача у справі). Протягом 2012 р. позивач виконувала свої трудові обов'язки та здійснювала діяльність у сфері права від імені підприємства. Однак, як вказує позивач, починаючи з січня 2013 р. господарська діяльність підприємства припинилася, оскільки за послугами жоден з клієнтів до відповідача не звертався. Учасниками (власниками) підприємства є фізичні особи, які не проживають в Україні, зв'язку з ними позивач не має з червня 2013 р., а отже, не може звільнитися з посади директора підприємства, оскільки відповідно до Статуту ТОВ «Хофф Хейдінгер Яблонські та партнери» виключно компетенцією зборів учасників підприємства є звільнення керівника. Позивач вказує, що нею 02.12.2013 р. на адресу учасників підприємства надіслано заяву про звільнення, однак відповіді не отримано, що зумовило звернення до суду. При цьому, позивач зазначала, що згідно приписів ст.38 КЗпП України, вона повідомила уповноважений орган підприємства (учасників товариства) про своє бажання розірвати трудові відносини, тобто починаючи з 16.12.2013 р. позивач вважає фактично розірваним трудовий договір.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, повідомила клопотанням про розгляд справи без її участі. Свої позовні вимоги підтримує, з обставин викладених в уточненій позовній заяві та просила задовольнити їх.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

ТОВ «Хофф Хейдінгер Яблонські та партнери» зареєстровано державним реєстратором Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації 11.05.2006 р., код ЄДРПОУ - 34356643, засновниками підприємства виступили: громадянин Естонії ОСОБА_2 та громадянин Латвії ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, пунктом л) статті 9.6 Статуту ТОВ «Хофф Хейдінгер Яблонські та партнери» передбачено що до компетенції вищого органу підприємства - зборів учасників, віднесено повноваження призначати та звільняти керівника виконавчого органу підприємства, яким є директор. Рішення зборів учасників оформлюються протоколами.

Так, протоколом №6 загальних зборів учасників ТОВ «Хофф Хейдінгер Яблонські та партнери» від 24.02.2012 р. вирішено призначити на посаду директора підприємства ОСОБА_1 з 01.03.2012 р.

Статтею 38 КзпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Судом установлено, що директором підприємства ТОВ «Хофф Хейдінгер Яблонські та партнери» (позивачем у справі) було ініційовано скликання позачергових зборів учасників товариства з метою вирішення питання про звільнення директора підприємства, збори призначалися на 29.11.2013 р., про що учасників було повідомлено рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації.

Крім того, оскільки учасники підприємства на збори не прибули, заявою від 02.12.2013 р. позивачем було письмово повідомлено вищий орган підприємства - збори учасників, про своє бажання звільнитися з посади директора ТОВ «Хофф Хейдінгер Яблонські та партнери».

Разом з тим, після направлення зазначеної заяви засновниками, позачергові загальні збори учасників не скликались, рішення про звільнення позивача та призначення нового директора прийнято не було.

Враховуючи те, що фактично учасники товариства не виконують своїх виключних повноважень стосовно припинення трудових правовідносин із позивачем, і фактично такими діями порушуються права позивача, передбачені ст. 43 Конституції України, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 38, 233 КЗпП України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224, 294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хофф Хейдінгер Яблонські та партнери» про визнання трудового договору розірваним з ініціативи працівника - задовольнити.

Визнати безстроковий трудовий договір, укладений 01 березня 2012 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Хофф Хейдінгер Яблонські та партнери» розірваним з 16 грудня 2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя