Постанова

від 20.02.2014 по справі 804/443/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 р. Справа № 804/443/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛуніної О.С. при секретаріГамовій Л.І. за участю: представника позивача - представника відповідача - представника відповідача - Алєксєєнко О.С. Водопоєнко О.В. Привалова К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Дрінк" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Дрінк» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0000212203 від 17.10.2013р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковим органом при проведенні перевірки виявлено розбіжність у показнику декларації з акцизного податку за серпень 2013 року, поданої ТОВ «Преміум Дрінк» 06.09.2013р., а саме: рядок А15 «усього податкових зобов'язань» заповнено з «прочерком», та встановлено порушення пункту 3.9 Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку. Також, в акті перевірки зазначається, що заниження суми податкових зобов'язань сталось в наслідок арифметичної (методологічної) помилки платника податків, яка сталась під час заповнення декларації акцизного податку. Проте, позивач зазначає, що відповідно до роз'яснення ДПА України № 9018\7\23-3317 зазначено, що арифметичною помилкою є помилки чи описки допущені при заповнені декларації чи додатків при виконанні арифметичних дій, передбачених під час розрахунку об'єкту оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань, а методологічною помилкою є невірне застосування чи незастосування ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначені податкового зобов'язання. З поданої декларації акцизного податку за серпень 2013 року вбачається, що ТОВ «Преміум Дрінк» при визначені податкових зобов'язань не допускав ні арифметичних ні методологічних помилок, які могли б вплинути на визначення податкових зобов'язань. Таким чином, у зв'язку з відсутністю підстав для висновку щодо заниження ТОВ «Преміум Лрінк» суми податкового зобов'язання, застосування п. 123.1 cт. 123 Податкового кодексу України до ТОВ «Преміум Дрінк» є неправомірним, а тому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0000212203 від 17.10.2013р.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив, надавши суду письмові заперечення. У вказаних запереченнях на адміністративний позов відповідач роз'яснив про висновки камеральної перевірки, якими встановлено, що ТОВ «Преміум Дрінк» надало ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з акцизного податку за серпень 2013 року (від 06.09.2013р. № 9055448028), шляхом подання звітності в електронному вигляді, у якій встановлено порушення п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, пункту.3.9. Порядку заповнення податкової декларації з акцизного податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.201 №1030. Отже, дані камеральної перевірки та вищезазначені порушення свідчать про заниження суми податкових зобов'язань з акцизного податку за період серпень 2013 року на суму 677973,40 грн..

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на адміністративний позов та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що керуючись п.п 200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України у порядку ст.. 76 гл. 8 розділу ІІ Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області проведено камеральну перевірку податкової звітності з акцизного податку за серпень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт №269/22-03/38529905 від 03.10.2013р. «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з акцизного податку ТОВ «Преміум Дрінк» (код ЄДРПОУ 38529905) за серпень 2013 р.»

У ході перевірки відповідачем встановлено заниження суми податкових зобов'язань з акцизного податку за період серпень 2013 року на суму 677973,40 грн. та відповідальність платника передбачену пунктом 123.1 ст. 123 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі вищевказаного акту перевірки, висновків та порушень встановлених у ньому, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000212203 від 17.10.2013р. про збільшення суми грошового зобов'язання з акцизного податку у розмірі 847466,80 грн., з яких 677973,40 грн. за основним платежем та 169493,40 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно до п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п.п. 75.1.1. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно до п. п. 76.1, 76.2 ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Таким чином, характерними ознаками камеральних перевірок є: проведення у приміщенні органу державної податкової служби; перевірка лише даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках); відсутність спеціального рішення керівника органу державної податкової служби, а також направлення на її проведення; перевірка всієї податкової звітності суцільним порядком; необов'язковість згоди платника податків на перевірку та його присутності під час проведення камеральної перевірки.

Отже, предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише дані податкових декларацій (розрахунків) платника податків, зокрема правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків. При цьому, будь-які дослідження документів, які були підставою для таких розрахунків, при проведенні камеральної перевірки не проводяться, оскільки це є предметом документальної перевірки. У разі, якщо предметом дослідження мають бути документи по проведеним операціям, то така перевірка не може відноситись до категорії камеральної перевірки.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом дослідження при перевірці податковим органом стала декларація з акцизного податку ТОВ «Преміум Дрінк» за серпень 2013 року № 9055448028, яка надана до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в електронному вигляді.

Так, податковим органом встановлено порушення ТОВ «Преміум Дрінк» п. 3.9 Порядку заповнення податкової декларації з акцизного податку, затвердженого наказом Державної податкової адміністраціях України від 24.12.2010 року № 1030, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2011 року за № 86/18824, платником податку встановлено заниження податкових зобов'язань з акцизного податку за період серпень 2013 року на суму 677973,40 грн. унаслідок арифметичної (методологічного) порушення, а саме рядок А 15 «Усього податкових зобов'язань» заповнено з «прочерком».

Відповідно до пункту 3.9 розділу IV Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010р. № 1030 зазначень, що у рядку А15 зазначається усього податкових зобов'язань, що визначається як сума рядків А1 - А10, за вирахуванням рядка А11. У рядках А 15.1 - А15.4 у тому числі зазначаються суми податкового зобов'язання відповідно до кодів бюджетної класифікації окремо з спирту етилового, лікеро-горілчаної продукції, виноробної продукції, інших спиртових дистилятів та пива, виходячи з розрахунків за формою додатків 1 та 3 за тими операціями, які здійснює платник.

Також, податковим органом зазначається, що заниження суми податкових зобов'язань сталось в наслідок арифметичної (методологічної) помилки платника податків, яка сталась під час заповнення декларації акцизного податку.

Проте, суд не може погодитись з позицією відповідача виходячи з наступних підстав:

Згідно із п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до положень підпункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: - платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; - дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; - згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; - рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; - дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; - результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Отже, під час розгляду справи судом була досліджена декларація акцизного податку за серпень 2013 року, яка подавалась позивачем до податкового органу. Так, ТОВ «Преміум Дрінк» при визначені податкових зобов'язань відобразило суму податкових зобов'язань у розмірі 677973,40 грн., що відповідає даним декларації з акцизного податку за серпень 2013 року, а саме рядок А 15 заповнено показником 677973,40. При цьому, судом не встановлено ні арифметичних ні методологічних помилок допущених ТОВ «Преміум Дрінк» при заповнені вказаної декларації, які могли б вплинути на визначення податкових зобов'язань.

Крім того, в судовому засіданні, податковий орган надав для огляду суду декларацію, з якої також вбачається заповнення декларації з акцизного податку таким же чином.

Також, суд не приймає доводи відповідача, що сума податку повинна бути зазначена ще і у рядку А 15.1, оскільки актом перевірки такого порушення встановлено не було.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності платника податку за серпень 2013 року, податковий орган зобов'язаний при виявленні помилок в поданій платником податків податковій декларації вжити заходи у спосіб, визначений законом, до виправлення виявлених помилок, однак останнім зазначеного обов'язку дотримано не було.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що відповідач діяв необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття спірного рішення, а тому адміністративний позов ТОВ «Преміум - Дрінк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Дрінк» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000212203 від 17.10.2013р. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області, яким ТОВ «Преміум Дрінк» збільшено суму грошового зобов'язання з акцизного податку у розмірі 847466,80 грн. з яких за основним платежем на суму 677973,40 грн. та за штрафними фінансовими санкціями на суму 169493,40 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Дрінк» судові витрати у розмірі 458,81 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2014 року.

Суддя О.С. Луніна