Постанова

від 09.04.2014 по справі 808/667/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року (о 10 год. 45 хв.) Справа № 808/667/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батечко М.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотех»

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотех» (далі - ТОВ «Інфотех», відповідач), в якому просить надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 281 715,85 грн. за рахунок майна ТОВ «Інфотех», що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) та зазначає, що за ТОВ «Інфотех» рахується податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 281 715,85 грн., з них основний борг у розмірі 281 528,19 грн. та пеня у розмірі 187,66 грн. Вказує, що перша податкова вимога від 05.10.2010 № 1/825 отримана представником відповідача 21.10.2010, друга податкова вимога від 23.11.2010 № 2/940 отримана представником відповідача 22.12.2010. Активи відповідача знаходяться в податковій заставі, про що свідчить акт опису майна від 29.08.2011 № 15. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що несплачені відповідачем податкові зобов'язання не можуть бути погашені інакше, ніж шляхом погашення за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі, оскільки грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача в установах банка відсутні. На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Заперечення на адресу суду не надходили.

Рекомендоване поштове відправлення, яке містило повістку про виклик у суд та надсилалось відповідачу за його місцезнаходженням, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було повернуто до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за зазначеною адресою не проживає», а відтак на підставі ст.ст. 33, 167 КАС України вважається таким, що було вручено відповідачу. Заперечення проти позову на адресу суду від відповідача не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфотех» (ідентифікаційний код 19267349) є юридичною особою, яка зареєстрована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 15.

З розрахунку суми боргу вбачається, що за ТОВ «Інфотех» рахується податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 281 715,85 грн., з них основний борг у розмірі 281 528,19 грн. та пеня у розмірі 187,66 грн.

Судом встановлено, що перша податкова вимога від 05.10.2010 № 1/825 на суму 10 126,10 грн. направлена відповідачу поштою та отримана уповноваженою особою відповідача 21.10.2010, друга податкова вимога від 23.11.2010 № 2/940 на суму 10 237,04 грн. направлена відповідачу поштою та отримана уповноваженою особою відповідача 22.12.2010, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

29.08.2011 податковим керуючим ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя складено Акт опису майна № 15 на загальну суму 357 627,19 грн., на яке поширюється право податкової застави. 02.09.2011 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на майно, зазначене в Акті опису майна № 15 від 29.08.2011, зареєстрована податкова застава №32800756.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2012 у справі № 0870/2412/12 адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотех» про стягнення суми податкового боргу за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 48 334,34 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотех» кошти у сумі податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 48 242,22 грн. В іншій частині в позові відмовлено. Постанова набрала законної сили 21.05.2013.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2013 у справі №808/5781/13-а адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задоволено. Стягнуто кошти з рахунків платника податків у всіх банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфотех» у сумі податкового боргу з орендної плати за землю у розмірі 151 891,35 грн. Постанова набрала законної сили 11.10.2013.

З метою погашення податкового боргу відповідача у розмірі 151 891,35 грн., на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2013 у справі №808/5781/13-а позивачем до установи банку - Зап. РУ ПАТ КБ «Приватбанк» надсилались інкасові доручення (розпорядження) від 24.09.2013 № 45 на суму 151 891,35 грн., від 24.09.2013 № 46 на суму 151 891,35 грн., від 24.09.2013 № 48 на суму 14 263,34 EUR, від 24.09.2013 № 49 на суму 19 003,05 USD, від 24.09.2013 № 50 на суму 630 725,65 RUB, які повернуті без виконання у зв'язку з тим, що на рахунку платника кошти відсутні.

Інкасове доручення (розпорядження) від 24.09.2013 № 47 на суму 151 891,35 грн. надсилалось до АТ «Фінростбанк», яке повернуто з виконанням часткової оплати у розмірі 18,77 грн. у зв'язку з недостатністю коштів на рахунку платника.

Судом встановлено, що інкасові доручення (розпорядження) за постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2012 у справі № 0870/2412/12 у розмірі 48 242,22 грн. до банківських установ не надсилались.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу у добровільному порядку та відсутністю грошових коштів на розрахункових рахунках відповідача в установах банку ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя звернулась до суду про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ «Інфотех» у розмірі 281 715,85 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Судом встановлено, що відповідач має податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 281 715,85 грн., з них основний борг у розмірі 281 528,19 грн. та пеня у розмірі 187,66 грн.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, приписами ст. 95 ПК України встановлено черговість вжиття контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи зі стягнення коштів платника податків, які перебувають у його власності, та лише у разі їх недостатності, погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється для виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд зазначає, що надання дозволу на погашення всієї суми заборгованості може бути реалізовано податковим органом лише за чітким дотриманням податковим органом послідовності виконання вимог пунктів 95.1.-95.3 ст. 95 ПК України, а саме: наявності рішення суду про стягнення заборгованості за вказаною сумою податкового боргу, яке уже знаходилось на виконанні у податковому органі, однак за відсутності коштів на рахунках боржника було повернуто податковому органу без виконання.

Судом встановлено, що з метою погашення податкового боргу відповідача у розмірі 151 891,35 грн., на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2013 у справі №808/5781/13-а позивачем до установи банку - Зап. РУ ПАТ КБ «Приватбанк» надсилались інкасові доручення на вказану суму боргу, проте були повернуті без виконання у зв'язку з тим, що на рахунку платника кошти відсутні. Інкасове доручення (розпорядження) від 24.09.2013 № 47 на суму 151 891,35 грн. надсилалось до АТ «Фінростбанк», яке повернуто з виконанням часткової оплати у розмірі 18,77 грн. у зв'язку з недостатністю коштів на рахунку платника. Отже, відповідач має податковий борг згідно постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2013 у справі №808/5781/13-а у розмірі 151 872,58 грн. (151 891,35 грн. - 18,77 грн.)

Таким чином, зважаючи, що коштів на рахунках відповідача у банках, що обслуговують такого платника податків, не достатньо для погашення суми податкового боргу, стягнутого постановою суду 15.08.2013 у справі № 808/5781/13-а, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 151 872,58 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, підлягають задоволенню.

Стосовно надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 48 242,22 грн. за рахунок майна платника податків суд зазначає, що до банківських установ не надсилались інкасові доручення (розпорядження) на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 19.06.2012 у справі № 0870/2412/12. Отже, податковим органом не було вжито заходів для виконання рішення суду у справі №0870/2412/12 за рахунок коштів ТОВ «Інфотех».

Стосовно надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 81 582,28 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податкові заставі, суд зазначає, що вказані вимоги позивача є передчасними, оскільки позивачем до матеріалів справи не надано доказів наявності рішень суду про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, в такій сумі податкового боргу .

Як встановлено ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, адміністративний позов слід задовольнити частково та надати позивачу дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотех» за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі в сумі 151 872,58 грн.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Надати Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області дозвіл на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотех» (ідентифікаційний код 19267349) у розмірі 151 872,58 грн. (сто п'ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні 58 копійок) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак