Рішення

від 23.04.2014 по справі 902/357/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 квітня 2014 р.

Справа № 902/357/14

за позовом :Приватного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Крижопільські ЕМ" ( вул. Піонерська, 81, смт. Крижопіль, Вінницької обл., 24600)

до :Приватного сільськогосподарського підприємства "ГСНТ" ( вул. 8-го Березня, 2, кв.2, смт. Крижопіль, Вінницька обл., 24600)

про стягнення 3 871,82 грн.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Німенко О.І.

Представники

позивача : Павлов І.А.,Олійник А.В.

відповідача : Акопян А.А., Чудак В.Д.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов приватним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в особі СО "Крижопільські ЕМ" до приватного сільськогосподарського підприємства "ГСНТ" про стягнення 3 871,82 грн. боргу.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року порушено провадження у справі за № 902/357/14 з призначенням судового засідання на 23.04.2014 року.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача та директор ПСП "ГСНТ" в судовому засіданні проти позову заперечили, разом з тим просили суд викликати в якості свідка ОСОБА_5 для з'ясування обставин справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між ПАТ "Вінницяобленерго" (як правонаступник ВАТ «АК Вінницяобленерго») в особі СО «Крижопільські ЕМ» та приватним сільськогосподарським підприємством «ГСНТ» було укладено договір № 9089 від 23.11.2006 року про постачання електричної енергії.

У відповідності до умов договору № 9089 від 23.11.2006 року ПАТ "Вінницяобленерго" (як правонаступник ВАТ «АК Вінницяобленерго») в особі СО «Крижопільські ЕМ» здійснювало постачання електричної енергії приватному сільськогосподарському підприємству «ГСНТ» (додаток 1).

Відповідно до п.1.1. договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 16,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної ( купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.2.3.3. договору споживач зобов'язується проводити оплату вартості спожитої електроенергії на протязі 5 днів з дня отримання рахунку шляхом перерахування грошових коштів на відповідний рахунок постачальника.

28 серпня 2013 року представниками СО «Крижопільські ЕМ» на об'єкті відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (зі змінами та доповненнями), а саме, установка на корпус лічильника постійного магніту (спожита електроенергія при цьому не обліковувалась та не сплачувалась).

Позивач зазначає, що у відповідності до п. 6.41 Правил, представниками ЕМ на місці виявлення порушення та за присутності директора ПСП «ГСНТ» Акопяна А.А. було складено акт порушення № 0276, який було підписано зі сторони позивача. Відповідач відмовився підписувати даний акт, про що складено відповідний акт представниками позивача ( а.с. 18).

При цьому, акт було складено в двох примірниках, один із них було вручено відповідачеві.

Відповідач неодноразово запрошувався на комісію Крижопільських ЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, а саме: запрошенням № СО-58-329 від 19.09.2013 року на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке відповідачем отримано, про що свідчить поштове повідомлення, копія якого наявне в матеріалах справи ( а.с. 19-20); запрошенням № СО-58-367 від 07.10.2013 року на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке відповідачем отримано, про що свідчить поштове повідомлення, копія якого наявне в матеріалах справи ( а.с. 21-22); запрошенням № СО-58-13 від 13.01.2014 року на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке відповідачем отримано, про що свідчить поштове повідомлення, копія якого наявне в матеріалах справи ( а.с. 23-24).

24.01.2014 року відбулося засідання комісії за участю Акопяна А.А., де було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Відповідачем Правил користування електричною енергією в розмірі 3871,82 грн., що відображено в протоколі № 19 ( а.с. 25).

27.01.2014 року на адресу відповідача рекомендованим листом було відправлено протокол засідання комісії №19 від 24.01.2014р., розрахунок по акту № 0276 та рахунок № 971 від 24.01.2014 року для оплати 3871,82 грн., які останнім отримані, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Позивач у позові та усних поясненнях в судовому засіданні повідомив, що відповідач не оскаржував рішення комісії в суді, однак й не провів оплати рахунка № 971 згідно рішення комісії від 24.01.2014 року по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 0276. Згідно п. 6.43, споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про електроенергетику"від 16.10.1997р., споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно п.3.1 Правил користування електричною енергією, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.5.1. Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28, Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до п.6.41. ПКЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ (далі - акт).

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією визначає, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяги не до врахованої електричної енергії та сума завданих збитків.

Судом встановлено, що розрахунок проведено у відповідності до п. 6.40 Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (із змінами та доповненнями), а саме пп. З п.2.1, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4 Методики, а саме нарахування проведено за шість місяців по договірній потужності 10 кВ.

Частиною 2 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Таким чином, дії відповідача свідчать про допущення ним правопорушення, що тягне за собою відповідальність за нанесення матеріальної шкоди позивачу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Разом з тим, представник відповідача в клопотанні від 23.04.2014р. вх.№ 08-46/3837/14 просив суд допитати в якості свідка ОСОБА_5, щодо обставин виникнення правопорушення.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Стаття 18 Господарського процесуального кодексу України визначає коло учасників господарського процесу, відповідно до якої, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено такого учасника господарського процесу, як свідок.

Також, господарський процесуальний кодекс не передбачає збирання доказів у справі шляхом допиту свідків.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в клопотанні представника відповідача щодо допиту свідка ОСОБА_5

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи те, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 3871,82 грн. підтверджуються наявними у справі документами та не спростовані відповідачем, суд вважає суму боргу в розмірі 3 871,82 грн. доведеною позивачем.

За вказаних вище обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з положеннями ст.49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 115 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "ГСНТ" ( вул. 8-го Березня, 2, кв.2, смт. Крижопіль, Вінницька обл., 24600, код ЄДРПОУ 30896440) на користь Приватного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі СО "Крижопільські ЕМ" ( вул. Піонерська, 81, смт. Крижопіль, Вінницької обл., 24600, код ЄДРПОУ 25510245) 3871,82 грн. боргу; 1827, 00 грн. витрат на сплату судового збору.

Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Повне рішення складено 24 квітня 2014 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи