Рішення

від 23.04.2014 по справі 926/458/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Справа № 926/458/14.

За позовом приватного підприємства «O.L.KAR-AГРОЗооВет-Сервіс»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасовецька птахофабрика"

про стягнення заборгованості - 46403,42 грн.

Суддя Скрипничук Iван Васильович

Представники:

від позивача - Кухарчук Л.В., довіреність від 18.04.2014

від відповідача - Жмінка І.В., довіреність від 22.11.2013

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс», м. Шаргород Вінницької області, звернулось з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика», с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 46403,42 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що порушуючи умови договору купівлі-продажу від 18.02.2013 СТОВ «Тарасовецька птахофабрика» не виконало грошові зобов'язання у вигляді сплати коштів за передані йому у власність ветеринарні препарати. Крім того, як наслідок, йому нараховані пеня та інфляційні.

Ухвалою від 25.03.2014 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.04.2014.

Ухвалою суду від 02.04.2014 розгляд справи відкладено на 23.04.2014 та зобов'язано сторін надати додаткові докази, а також забезпечити участь у судове засідання повноважних представників.

Представник відповідача позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що договір купівлі - продажу від 18.02.2013 не підписаний директором СТОВ «Тарасовецька птахофабрика», а також відсутні доручення на представника фабрики щодо отримання товару згідно накладних.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, суд встановив.

Так, приватне підприємство «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс» (позивач) передало у власність СТОВ "Тарасовецька птахофабрика" (відповідач) ветеринарні препарати на загальну суму 42 861,74, з них за накладною № РФ-0021949 від 18.02.2013 - 28716,00 грн., накладною № РФ-0018816 від 18.02.2013 - 9940,46 грн., накладною № РФ-0018836 від 18.02.2013 - 4205,28 грн.

При цьому, суд відзначає, що у вище перелічених накладних, згідно яких відповідачу поставлені лікарські засоби, є підпис уповноваженої особи відповідача завірений печаткою про отримання товару.

У зв'язку з цим, факт передачі та отримання відповідачем ветеринарних препаратів на загальну суму 42861,74 грн., з них за накладною № РФ-0021949 від 18.02.2013 - 28716,00 грн., накладною № РФ-0018816 від 18.02.2013 - 9940,46 грн., накладною № РФ-0018836 від 18.02.2013 - 4205,28 грн., повністю підтверджується.

Суд також зазначає, що ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено зобов'язання покупця здійснити оплату товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, відповідач, прийнявши товар, не оплатив його у строки, вказані в товарних накладних, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 42861,74.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 42861,74 грн. за отриманий товар, згідно вище вказаних накладних.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, у зв'язку з чим позивачем правомірно нараховані відповідачу 514,34 грн. інфляційних.

Щодо стягнення 3072,34 грн. пені, то дана вимога задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Зазначена пеня нарахована відповідно до п. 5.2 договору, яким передбачено, що за несвоєчасну оплату отриманого товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу.

Однак, як встановлено судом, договір купівлі-продажу від 18.02.2013, на який посилається позивач у позовній заяві та доданий до матеріалів справи, не підписаний директором СТОВ «Тарасовецька птахофабрика» та не завірений печаткою фабрики.

Отже, між сторонами відсутні договірні зобов'язання, а ветеринарні препарати, як зазначалось вище, поставлялись відповідачу на підставі накладних, у яких узгоджений сторонами термін їх оплати.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача боргу 42861,74 грн. та 514,34 грн. інфляційних.

Судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до вирішення в судовому порядку, пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасовецька птахофабрика». с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області (код 32171745), на користь приватного підприємства «O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс», вул. Леніна, 272 В, м. Шаргород Вінницької області (код 33437883), борг у сумі 42861,74 грн., 514,34 грн. інфляційних та 1707,81 грн. судового збору.

3. У решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 24.04.2014.

Суддя І.В.Скрипничук