Рішення

від 14.04.2014 по справі 905/1012/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.04.2014 Справа № 905/1012/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймтайм», м.Київ (ідентифікаційний код 38463787)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслем», м.Донецьк (ідентифікаційний код 38844515)

про стягнення основного боргу в сумі 542389,16грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Праймтайм», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслем», м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 542389,16грн.

Ухвалою від 18.02.2014р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/1012/14, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання рекламних послуг №15/11-13/1 від 15.11.2013р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 542389,16грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору про надання рекламних послуг №15/11-13/1 від 15.11.2013р., медіа-плани рекламної компанії з 16.11.2013р. по 01.12.2013р., з 02.12.2013р. по 29.12.2013р., актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0001554 від 01.12.2013р., №ОУ-0001555 від 01.12.2013р., №ОУ-0001556 від 01.12.2013р., №ОУ-0001557 від 01.12.2013р., №ОУ-0001659 від 29.12.2013р., №ОУ-0001660 від 29.12.2013р., №ОУ-0001661 від 29.12.2013р., №ОУ-0001662 від 29.12.2013р., опису вкладення до цінного листа від 30.12.2013р., фіскального чеку №4002 від 30.12.2013р., претензії №27-01/14 від 27.01.2014р. та доказів її направлення, рахунків-фактури №СФ-0001622 від 21.11.2013р., №СФ-0001623 від 21.11.2013р., №СФ-0001624 від 21.11.2013р., №СФ-0001625 від 21.11.2013р., №СФ-0001626 від 21.11.2013р., №СФ-0001627 від 21.11.2013р., №СФ-0001628 від 21.11.2013р., №СФ-0001629 від 21.11.2013р., банківських виписок, ефірних довідок.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує положеннями договору про надання рекламних послуг №15/11-13/1 від 15.11.2013р., ст.ст. 526, 901, 903, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

15.04.2014р. позивачем надано клопотання, за яким останній просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, який належним чином був повідомлений ухвалами господарського суду, про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судові засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представника позивача, суд встановив:

15.11.2013р. між ТОВ «Праймтайм» (рекламіст) та ТОВ «Транслем» (замовник) укладено договір про надання рекламних послуг №15/11-13/1 (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати послуги щодо якісного та своєчасного виготовлення для замовника рекламних аудіороликів (надалі - аудіо матеріали), а також послуги щодо розміщення рекламних матеріалів замовника (або його клієнтів) в рекламних блоках радіостанції «Авторадіо», радіостанції «Ретро FM», радіостанції «Джем ФМ», радіостанції «Europa Plus», радіостанції «Радио Динамо» («Голос Столиці»), радіостанції «Радіо NEXT» («Lounge FM»), радіостанції «Наше радіо» у відповідності з умовами даного договору та додатками до нього (п.2.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, окрім тих, що додані до позовних матеріалів.

За п.11.1. Договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2014р.

Відповідно до п.3.1.1. Договору рекламіст зобов'язаний розробити та узгодити з замовником рекламну кампанію замовника, зокрема медіа-план розміщення рекламних матеріалів замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами узгоджені медіа-плани рекламної компанії з 16.11.2013р. по 01.12.2013р., з 02.12.2013р. по 29.12.2013р. на загальну суму 542389,16грн., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств.

Згідно з п.6.1. Договору надання послуг за договором підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг, які підписуються повноважними представниками сторін не пізніше десяти робочих днів з моменту закінчення кожного місяця, в якому відбувалося проведення рекламної кампанії згідно додатків до договору (медіа-планів). Якщо замовник буде мати зауваження або заперечення відносно обсягу або якості наданих послуг, він зобов'язаний письмово повідомити про це рекламіста в письмовій формі протягом семи робочих днів з моменту закінчення кожного місяця, в якому проводилася рекламна кампанія.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що сторони домовились, що якщо протягом 5-х робочих днів з моменту отримання від рекламіста акту здачі-приймання наданих послуг замовник не надішле або не передасть уповноваженій особі рекламіста даний підписаний акт або аргументовані зауваження до нього, надані рекламістом послуги за цим договором протягом відповідного місця вважаються прийнятими замовником без зауважень та в повному обсязі, а акт здачі-приймання наданих послуг вважається підписаний між сторонами.

Як зазначає позивач, останній звертався до відповідача з актами здачі-приймання наданих послуг, проте, підписані екземпляри відповідачем не було позивачу повернуто та не надано жодних зауважень до них.

30.12.2013р. позивачем направлено на адресу відповідача акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №ОУ-0001554 від 01.12.2013р., №ОУ-0001555 від 01.12.2013р., №ОУ-0001556 від 01.12.2013р., №ОУ-0001557 від 01.12.2013р., №ОУ-0001659 від 29.12.2013р., №ОУ-0001660 від 29.12.2013р., №ОУ-0001661 від 29.12.2013р., №ОУ-0001662 від 29.12.2013р. на загальну суму 595817,96грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями опису вкладення до цінного листа від 30.12.2012р. та фіскального чеку №4002 від 30.12.2013р.

Доказів наявності зауважень щодо якості наданих послуг відповідачем суду не представлено.

Отже, суд робить висновок, що послуги позивачем надані якісно та належним чином.

Відповідно до п.5.1. Договору вартість послуг, що надаються рекламістом у відповідності до умов цього договору, визначається додатками до даного договору, що являються невід'ємними частинами.

Замовник оплачує вартість послуг, що надаються йому рекламістом відповідно до цього договору, шляхом переказу на поточний рахунок рекламіста 100% передплати вартості цих послуг не пізніше ніж за 3 (три) робочих днів до рекламної кампанії замовника згідно з відповідним додатком (медіа-планом), якщо інший порядок розрахунків сторонами не погодять у відповідному додатку (п.5.2. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2013р. відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти у розмірі 53428,80грн.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, у встановлені строки замовник не здійснив передплату у поновному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 542389,16грн.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 542389,16грн. відповідачем суду не представлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 542389,16грн. є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймтайм», м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслем», м.Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 542389,16грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Праймтайм» (04107, м.Київ, вул.Отто Шмідта, буд.6, ідентифікаційний код 38463787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслем» (83114, м.Донецьк, вул.Університетська, буд.108А, ідентифікаційний код 38844515) заборгованість у розмірі 542389,16грн., судовий збір у розмірі 10847,78грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2014р.

Суддя Ю.В. Сич