Ухвала

від 10.04.2014 по справі 2а-6412/10/0470

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ К/9991/39482/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Чалого С.Я.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Криничанського районного центру зайнятості виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі за позовом Криничанського районного центру зайнятості виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а:

Криничанський районний центр зайнятості виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення незаконно отриманих коштів у розмірі 10509, 81 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Криничанського районного центру зайнятості виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття 10 509 (десять тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 81 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2011 року скасовано, провадження у адміністративній справі закрито.

У поданій касаційній скарзі Криничанський районний центр зайнятості виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття з посиланням на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції. Зазначена позиція суду ґрунтується на тому, що Криничанський районний центр зайнятості у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із позицію суду апеляційної інстанції щодо неналежності розгляду переданого на вирішення суду спору в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 18 Закону України I "Про зайнятість населення" встановлено, що для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що центр зайнятості, звертаючись із вимогою про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними, здійснює владні управлінські функції на виконання повноважень у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування та діє як суб'єкт владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин, колегія суддів вказує на помилковість позиції суду апеляційної інстанції щодо відсутності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції.

Згідно з частиною 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Одночасно з викладеним, зважаючи на те, що постанова суду першої інстанції по суті в апеляційному порядку не переглядалась, колегія суддів вказує на відсутність підстав для її перегляду в касаційному порядку за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Криничанського районного центру зайнятості виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2012 року скасувати.

Справу за позовом Криничанського районного центру зайнятості виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів, направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути переглянута в порядку ст.ст.235-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: