Рішення

від 16.04.2014 по справі 910/2498/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2498/14 16.04.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ФУД-СЕРВІС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини» про стягнення 19 590,00 грн., за участю представників позивача - Магаль Р.І., директор, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 17 590,00 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу №20130731/1 від 31.07.2013 року та 2000,00 грн. витрат за послуги адвоката.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.03.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 16.04.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Розумні машини» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ФУД-СЕРВІС» (покупець) було укладено договір №20130731/1, за умовами якого продавець зобов'язується постачати на підставі відповідних замовлень покупця, а покупець купувати на умовах, визначених нижче, торгові автомати (товар) (п.1.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору покупець проводить повну оплату за товар на розрахунковий рахунок продавцю, згідно виставленого рахунку-фактури, протягом 5 банківських днів після підписання даного договору.

Відвантаження товару покупцю здійснюється після повної оплати за товар протягом 15 банківських днів, з моменту повної оплати товару. (п.4.1. договору).

Поясненнями позивача, рахунком-фактурою №СФ-000396 від 12.09.2013 року та банківською випискою по рахунку позивача №677 на суму 22 590,00 грн. та актом звірки взаємних розрахунків станом на 17.12.2013 року, які містяться у матеріалах справи, стверджується факт попередньої оплати позивачем відповідачу за договором купівлі-продажу коштів на загальну суму 22 590,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу здійснивши попередню оплату відповідно до наданих відповідачем рахунків на оплату, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання не передав товар у передбачений договором строк.

03.12.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 22 590,00 грн.

Натомість, відповідач 30.12.2013 року частково повернув позивачу грошові кошти на загальну суму 5000,00 грн. перерахувавши їх на рахунок позивача з призначенням платежу: повернення коштів згідно рахунку №СФ-000396 від 12.09.2013 року, що підтверджується випискою з рахунку позивача. Тобто, відповідач має перед позивачем заборгованість у сумі 17 590,00 грн.

Доказів сплати вказаних коштів або виконання умов договору в частині передачі товару в установлений договором строк відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за договором купівлі-продажу №20130731/1 від 31.07.2013 року у розмірі 17 590,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, на підтвердження понесення яких надав суду належні докази, а саме: договір № 10/1 про надання правової допомоги від 30.01.2014 року, укладений між адвокатом ОСОБА_2 та позивачем, а також банківську виписку по рахунку позивача № 898 від 30.01.2014 року на суму 2000,00 грн.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати з врахуванням 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розумні машини» (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, буд.2; код 31986420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ФУД-СЕРВІС» (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 17, кв. 327, код 36173836) 17590 (сімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп. боргу, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.04.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна