Постанова

від 24.04.2014 по справі 805/4495/14

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р. Справа № 805/4495/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бойко М.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного підприємства «Електронпромпоставка» про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Електронпромпоставка» (далі - відповідач) про припинення юридичної особи., мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена юридична особа зареєстрована Виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області від 06.08.2004 року № 1 276 102 0000 000004.

20.08.2004 року відповідача взято на податковий облік у Красноармійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області за № 101.

Відповідачем не надано до позивача податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 р. та 2013 р. Позивач просив припинити юридичну особу Приватне підприємство «Електронпромпоставка».

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від відповідача до суду повернувся конверт з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

За приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд встановив.

Згідно з ч. 8 ст. 19 ГК України, усі суб'єкти господарювання зобов'язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Підпунктом 20.1.37. п. 20.1 ст. 20 зазначеного кодексу передбачено, що органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи

Відповідач - Приватне підприємство «Електронпромпоставка», зареєстровано Виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області від 06.08.2004 року № 1 276 102 0000 000004, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичних осіб серії А00 № 292501 (а.с.12). 20.08.2004 року відповідача взято на податковий облік у Красноармійській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області за № 101, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків форми № 4-ОПП від 17.03.2014 року.

Згідно Акту про неподання звітності про фінансово - господарську діяльність від 06.02.2014 року. № 17/15-32872505, вбачається, що відповідачем не надано до позивача податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 р. та 2013 р (а.с.15).

Заборгованості щодо сплати податків та зборів перед бюджетом відповідач не має.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про підприємництво» підприємницька діяльність припиняється в тому числі на підставі рішення суду у випадках, передбачених законодавством України.

Як передбачене ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, в тому числі, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач не подає до органів державної податкової служби податкові декларації і інші документи фінансової звітності відповідно до закону, суд приходить до висновку про необхідність припинення цієї юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.

На підставі вищевикладеного, ч. 8 ст. 19 ГК України, ст. 11 Закону України «Про підприємництво», ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст. ст. 40, 94 КАС України, керуючись ст.ст. 8 - 11, 158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Приватного підприємства «Електронпромпоставка» про припинення юридичної особи, - задовольнити.

Припинити юридичну особу Приватного підприємства «Електронпромпоставка» (ЄДРПОУ 32872505, 85400, м. Селидове, вул. Леніна, 36).

У день набрання постановою законної сили направити копію постанови державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її отримання.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бойко М.І.