Рішення

від 17.04.2014 по справі 911/1026/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Справа № 911/1026/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

до відповідача Яготинського територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, м. Яготин Київської області

про стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних в сумі 2 467,87 грн.

Суддя А.С. Грєхов

за участю представників сторін:

від позивача: Кабанець Н.М., довіреність від 11.12.2013 р. № 650;

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 19.03.2014 р. №510-328108-320000-2797 до Яготинського територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, м. Яготин Київської області (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість в сумі 2 467,87 грн., з яких 2 368,70 грн. основного боргу, 43,81 грн. індексу інфляції, 21,49 грн. 3% річних, 33,87 грн. пені, та покласти на відповідача судовий збір, понесений позивачем при подачі позовної зави до суду в сумі 1 827,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 70009200 від 01.01.2011 р., укладеного між позивачем - ВАТ «Укртелеком» в особі начальника цеху телекомунікаційних послуг № 3 та відповідачем з оплати отриманих послуг за період з 20.10.2013 року по 20.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2014 р. порушено провадження у справі № 911/1026/14 та призначено справу до розгляду на 17.04.2014 р.

17.04.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Позивача надійшов супровідний лист № 710-328108-320000-2797 від 16.04.2014 року, разом з яким позивачем долучено документи на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 31.03.2014 року та подано заяву з клопотанням б/№ від 17.04.2014 року про припинення провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 2368,70 грн.

В судове засідання з'явився Позивач, який надав свої пояснення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча й був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення Р 0103242332656, згідно якого поштове відправлення вручене Відповідачу 02.04.2014 року.

Присутній в судовому засіданні 17.04.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх такими що підлягають задоволенню з підстав викладених у позовній заяві, однак послався на подане ним клопотання від 17.04.2014 року, згідно якого позивач повідомляє суд про те, що у зв'язку з тим, що відповідач у справі № 911/1026/14 07.02.2014 року сплатив основний борг в розмірі 2 368,70 грн., в зв'язку з чим Позивач просить в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 2 368,70 провадження припинити та просить стягнути з відповідача: пеню в розмірі 33,87 грн., 3% річних - 21,49 грн., інфляційний витрат у сумі 43,81 грн. та судовий збір 1827,00 грн. на користь Позивача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 частини першої статті 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 36 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 295, споживач зобов'язаний: дотримуватися вимог цих Правил; виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

01.01.2011 р. між позивачем - ВАТ «Укртелеком» в особі начальника цеху телекомунікаційних послуг № 3 та відповідачем (абонент) укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 70009200 (далі - Договір), відповідно до умов якого Укртелеком - позивач зобов'язався надавати абоненту - відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно з переліком та в обсягах замовлених абонентом (далі - послуги), а абонент зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги, відповідно до умов Договору (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до п.п. 3.4.1., 3.4.2. Договору, абонент зобов'язаний: дотримуватись умов цього Договору та вимог чинних нормативних актів у сфері телекомунікацій; своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1 Договору, надання послуг за Договором є платним.

Пунктами 4.15., 4.16. Договору передбачено, що оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) Абонент повинен звернутися до служби розрахунків Укртелекому для отримання інформації про належну до сплати суму. У разі застосування попередньої (авансової) оплати абонент зобов'язаний до 20 числа поточного місяця здійснити оплату послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді.

Так, протягом періоду з 20.10.2013 року по 20.02.2014 року позивачем надавались, а відповідачем приймались телекомунікаційні послуги.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення Позивачем умов Договору.

Відповідно до заяви Позивача, Відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилось заборгованість за період з 20.10.2013 року по 20.02.2014 року в сумі 2 467,87 грн., з яких 2 368,70 грн. основного боргу, 43,81 грн. індексу інфляції, 21,49 грн. 3% річних, 33,87 грн. пені .

Судом встановлено, що 17.04.2014 року Позивачем подано клопотання б/№ від 17.04.2014 року, в якому Позивач повідомляє суд про те, що відповідач у справі № 911/1026/14 07.02.2014 року сплатив основний борг в розмірі 2 368,70 грн., в зв'язку з чим позивач просить в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 2 368,70 грн. провадження припинити та стягнути з відповідача: пеню в розмірі 33,87 грн., 3% річних - 21,49 грн., інфляційних витрат у сумі 43,81 грн. та судовий збір 1827,00 грн. на користь Позивача.

Дослідивши клопотання позивача б/№ від 17.04.2014 року судом встановлено, що доказів погашення відповідачем заборгованості на яку посилається позивач в клопотанні суду не надано; як випливає зі змісту клопотання, фактично вказаним клопотанням позивачем зменшено позовні вимоги позивача та з урахуванням клопотання б/№ від 17.04.2014 року позивачем заявлено вимоги стягнути з відповідача: пеню в розмірі 33,87 грн., 3% річних - 21,49 грн., інфляційні витрати у сумі 43,81 грн. та судовий збір 1827,00 грн. на користь Позивача.

Судом встановлено, що від Відповідача жодних доказів погашення заборгованості перед Позивачем суду не надано; доказів не надання позивачем послуг або неякісного надання послуг позивачем суду не надано та останнього не доведено. В зв'язку з відсутністю доказів погашення основного боргу Відповідачем, клопотання позивача в частині припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу, відхиляється судом. В зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог позивачем, суд розглядає вимоги Позивача з урахуванням клопотання позивача від 17.04.2014 року, яким зменшено позовні вимоги.

Судом встановлено, що позовні вимоги зменшено позивачем у зв'язку з погашенням відповідачем основного боргу у повному обсязі, де останнє є свідченням визнання відповідачем заборгованості за основним боргом.

На підставі пункту 5.2 Договору № 70009200 від 01.01.2011 р. та частини 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" позивач заявляє вимогу про стягнення за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань за Договором за вказаний період пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від простроченої суми, яка за розрахунком позивача складає 33,87 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Перевіривши подані Позивачем разом з позовною заявою розрахунки судом встановлено, що здійснений позивачем розрахунок пені відповідає вимогам законодавства, умовам Договору та обставинам справи.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 43,81 грн. індексу інфляції та 21,49 грн. 3 % річних від суми заборгованості за період прострочення відповідачем виконання зобов'язання за договором № 70009200 від 01.01.2011 р., де вказана вимога обґрунтована ст. 625 ЦК України.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який

прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити

суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений

договором або законом.

Від відповідача жодних заперечень щодо заявлених позивачем вимог по індексу інфляції, пені, 3 % річних, а також щодо розрахунків позивача та розмірів, заявлених на підставі Договору, суду не надано.

Перевіривши подані Позивачем розрахунки судом встановлено, що здійснені позивачем розрахунки індексу інфляції та 3 % річних від суми заборгованості, є вірними та вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судом встановлено що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у мінімально встановленому розмірі, а саме: 1 827,00 грн. судового збору, що підтверджено платіжним дорученням № 1900 від 18.03.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до п. 5 Листа Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів" №01-8/453 від 26.06.1995 року, в арбітражних судах деяких областей виникло питання щодо розподілу арбітражних витрат у випадках припинення провадження у справах за мотивом сплати відповідачем боргу після звернення кредитора з позовом, на яке Вищий арбітражний суд України дав таку відповідь. Якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 АПК України .

Відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року, частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Яготинського територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (07700, Київська обл., Яготинський район, місто Яготин, вул. Незалежності, буд. 112; ідентифікаційний код юридичної особи: 24210280) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6, ідентифікаційний код: 01184901) 43,81 грн. (сорок три грн. 81 коп.) індексу інфляції, 21,49 грн. (двадцять одна грн. 49 коп.) 3% річних, 33,87 грн. (тридцять три грн. 87 коп.) пені.

3. Стягнути з Яготинського територіального центру обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (07700, Київська обл., Яготинський район, місто Яготин, вул. Незалежності, буд. 112; ідентифікаційний код юридичної особи: 024210280) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6, ідентифікаційний код: 01184901) 1 827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.С. Грєхов

Дата підписання повного тексу рішення - 17.04.2014 року.