Рішення

від 16.04.2014 по справі 918/283/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Справа № 918/283/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Сам-Лев"

до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби у Рівненській області

про стягнення 245 925 грн. 66 коп..

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1. (посвідчення НОМЕР_1 від 01.08.2011р.)

від відповідача: Тарасевич Л.А. (довіреність №61/01-08/13 від 08.02.2013р.)

від третьої особи: не з'явився

Обставини справи: Приватне підприємство "Сам-Лев" звернулося до господарського суду з позовом до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації про стягнення 178 465 грн. 00 коп. заборгованості, 31 767 грн. 66 коп. пені та 35 693 грн. 00 коп. штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі договору № 159 від 23.05.2013р. він виконав комплекс будівельних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт вул. Українська в с. Семидуби Дубенського району", вартість яких відповідачем сплачена лише частково, а тому залишок заборгованості він просить суд стягнути у примусовому порядку. Крім того за твердженням позивача, п. 9.1 Договору сторони передбачили відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань у вигляді пені та штрафу, які позивач також просить стягнути з відповідача.

08.04.2014р. представник позивача подав заяву, згідно якої уточнив свої вимоги і просить суд стягнути з відповідача на свою користь 240 431 грн. 64 коп. з яких: 178 465 грн. 00 коп. боргу, 11 758 грн. 60 коп. пені, 35 693 грн. 00 коп. штрафу, 7 317 грн. 06 коп. інфляційних втрат, 3 300 грн. 38 коп. - 3% річних, 3 897 грн. 60 коп. витрати на правову допомогу адвоката та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти даного позову з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013р. між Приватним підприємством "Сам-Лев" (підрядник) та Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (замовник) було укладено договір № 159 (надалі - Договір, а.с. 8-10), відповідно до умов якого підрядник за дорученням замовника зобов'язується на свій ризик виконати комплекс робіт по об'єкту "Капітальний ремонт вул. Українська в с. Семидуби Дубенського району" (надалі - роботи) , згідно до проектно-кошторисної документації а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи, згідно з умовами чинного договору (п. 1.1. договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що загальна вартість робіт за чинним договором, яка підлягає оплаті визначається на підставі динамічної договірної ціни (Додаток № 3) і становить 277 558 грн. 00 коп. в тому числі на 2013 рік 254 950 грн. 00 коп.

Згідно пункту 3.1. Договору, розрахунки за чинним договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку та терміни:

- аванс на виконання робіт в розмірі до 30% від вартості робіт за чинним договором у термін не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання договору та при умові надходження коштів на рахунок замовника.

- в подальшому розрахунки здійснюються за фактично виконані роботи щомісячно на підставі об'ємів виконаних робіт згідно актів форми № КБ-2в та форми №КБ-3, але не більше як 95 % загальної вартості. Остаточний розрахунок проводиться після здачі об'єкту в експлуатацію.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі актів форми № КБ-2в та форми №КБ-3, які складаються і підписуються підрядником в трьох примірниках та передаються замовникові станом до 25 числа звітного місяця, або проміжними платежами на підставі актів форми № КБ-2в. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх і передає один примірник підрядникові. Розрахунки за чинним договором проводяться згідно плану фінансування, що є невід'ємною частиною до даного договору (додаток 1), або по мірі надходження державних коштів на рахунок замовника.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи по об'єкту "Капітальний ремонт вул. Українська в с. Семидуби, Дубенського району", що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати форми № КБ-3 за серпень 2013 року та актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за серпень 2013 року, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими відтисками їх печаток (а.с. 15-17).

Однак, відповідач, в супереч умовам Договору частково розрахувався з позивачем за виконані підрядні роботи в сумі 76 485 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача (а.с. 54).

Таким чином, станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 178 465 грн. 00 коп., що також підтверджується і актом звірки розрахунків станом на 01.12.2013року, укладеним між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації та Приватним підприємством "Сам-Лев" (а.с. 14).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, коли зібраними у справі доказами підтверджується факт виконання позивачем підрядних робіт, обумовлених договором підряду № 159 від 23.05.2013р., то за відсутності доказів сплати їх повної вартості з боку відповідача, позовні вимоги про стягнення 178 465 грн. 00 коп. заборгованості судом визнаються обгрунтованими.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись зазначеною нормою, позивачем нараховано інфляційні в сумі 7 317 грн. 06 коп. за період з вересня 2013 року по березень 2014 року та 3% річних в сумі 3 300 грн.38 коп. за період з 26.08.2013р. по 07.04.2014р. (розрахунок а.с. 48).

Враховуючи, що відповідач припустився прострочення грошового зобов'язання, суд, перевіривши поданий позивачем розрахунок та період їх нарахування, визнає позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3 % річних також обгрунтованими.

Крім того, посилаючись на п. 9.1 Договору, позивач нарахував відповідачу пеню та штраф за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань в частині здійснення оплати виконаних робіт.

Згідно частини 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Пунктом 9.1 Договору сторони передбачили, що за порушення строків виконання зобов'язання (робіт) стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 20% вказаної вартості.

Разом з тим, як вбачається з зазначеного пункту Договору, відповідальність у вигляді пені та штрафу сторони фактично встановили за порушення строків виконання зобов'язання (робіт), а не за несвоєчасну оплату вартості виконаних робіт.

Крім того, зміст цього пункту кореспондується з положеннями ст. 231 Господарського кодексу України, щодо встановлення відповідальності для суб'єктів господарювання у правочинах, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

З огляду на зазначене, враховуючи, що умовами Договору підряду № 159 від 23.05.2013р. сторони не встановили відповідальність для замовника за несвоєчасну сплату виконаних робіт в вигляді пені та штрафу, що в силу ст. 547 ЦК України є обов'язковим для застосування неустойки, суд дійшов висновку про необгрунтованість позову в цій частині.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших виплат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Позивачем було укладено з адвокатом ОСОБА_1 договір про надання правової допомоги адвоката від 01.03.2014р. у відповідності до п. 2.2.2 даного договору вартість наданих послуг адвоката визначається виконавцем та становить 4000 грн. В залежності від об'єму та складності вартість наданих послуг може бути змінена. Остаточна вартість послуг визначається виконавцем в рахунку на оплату наданих послуг, відповідно до якого вартість юридичних послуг становить 3 897 грн. 60 коп.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи доказів юридичні послуги надані адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 829), їх вартість визначена з урахуванням положень Закону України "Про адвокатуру" та, станом на день розгляду справи фактично сплачена позивачем адвокату ОСОБА_1 (квитанція № 1 від 02.04.2014р.), що є підставою для віднесення їх до судових витрат.

Відповідно до положень ст. 44 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, стягнувши з відповідача на користь позивача 178 465 грн. 00 коп. боргу, 7 317 грн. 06 коп. інфляційних, 3 300 грн. 38 коп. - 3% річних з покладенням на відповідача судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог, а тому керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, код ЄДРПОУ 36565276) на користь Приватного підприємства "Сам-Лев" (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Лисенка, 21, код ЄДРПОУ 37058281) - 178 465 грн. 00 коп. заборгованості, 7 317 грн. 06 коп. інфляційних, 3 300 грн. 38 коп. 3% річних та 6 778 грн. 37 коп. судових витрат.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "18" квітня 2014 року

Суддя Романюк Р.В.