Ухвала

від 24.04.2014 по справі 920/570/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2014 Справа № 920/570/14

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача: Відділу освіти Липоводолинської районної державної адміністрації, смт. Липова Долина, Сумська область,

про стягнення 5995 грн. 56 коп.

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 940 від 21.11.2013року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 5995 грн. 56 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі-продажу № 85 від 03.07.2013року.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідач подав лист № 01-07/808 від 17.04.2014року, в якому зазначає, що 03.07.2013року Управлінням державної казначейської служби України у Липоводолинському районі зареєстровано та взято на облік договір купівлі-продажу № 85 від 03.07.2013року, рахунок - фактуру № СФ-160 та видаткову накладну № РН-152. Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5995 грн. 56 коп. виникла у зв'язку з несвоєчасним фінансуванням та затримкою коштів органами Фінансового управління у Липоводолинському районі. 16 квітня 2014 року здійснена оплата боргу в сумі 5995 грн. 56 коп. згідно з платіжним дорученням № 57 від 15.04.2014року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Липоводолинської районної державної адміністрації.

Разом з цим, відповідно до Спеціального витягу з ЄДРПОУ № 18585010 повне найменування відповідача - Відділ освіти Липоводолинської районної державної адміністрації, у зв'язку з чим суд замінює найменування відповідача з Відділу освіти, молоді та спорту Липоводолинської районної державної адміністрації на Відділ освіти Липоводолинської районної державної адміністрації.

03.07.2013року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 85, відповідно до умов якого позивач зобов'язується продати, а відповідач прийняти товар та оплатити його. Предметом договору є друкована ділова документація для загальноосвітніх навчальних закладів.

Загальна сума договору складає 5995 грн. 56 коп. Оплата за товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на р/р позивача протягом 5-ти банківських днів з моменту поставки товару. (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Матеріалами справи, зокрема видатковою накладною № РН-152 від 21.08.2013року, підтверджується факт поставки позивачем відповідачу та отримання останнім товару загальною вартістю 5995 грн. 56 коп.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи, а саме копією платіжного доручення № 57 від 15.04.2014року підтверджується факт погашення відповідачем заборгованості перед позивачем в сумі 5995 грн. 56 коп. 16.04.2014року.

Представник позивача у судовому засіданні 24.04.2014року підтвердив факт погашення заборгованості відповідачем.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт оплати відповідачем товару в сумі 5995 грн. 56 коп., провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до господарського суду позовної заяви, у відповідача перед позивачем існувала заборгованість за поставлений товар відповідно до договору купівлі-продажу № 85 від 03.07.2013року, тобто відповідачем не було виконано взятих на себе за договором зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати товару, чим порушено права позивача в розумінні ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України. Заборгованість в сумі 5995 грн. 56 коп. сплачена відповідачем після порушення господарським судом провадження у справі № 920/570/14.

Разом з цим, частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Окрім того статтею 1 ЦК України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують бездіяльність замовника та не заперечують обов'язку такого органу, який виступає стороною зобов'язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», з урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв'язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов'язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 названого Закону (див. також частину третю статті 343 ГК України).

За таких обставин, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відділу освіти Липоводолинської районної державної адміністрації (вул. Леніна, буд. 25, смт. Липова Долина, Сумська область, код ЄДРПОУ 02147782) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 1827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

4. Ухвала дійсна для пред'явлення до примусового виконання до 24 квітня 2014 року.

Суддя Є.А. Жерьобкіна